Loading article…
| R v ゾラ | |
|---|---|
 | |
| 審理：2019年12月4日 判決：2020年6月18日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対チェイセン・マイケル・ゾラ |
| 引用 | 2020 SCC 14 |
| ドケット番号 | 38540 [1] |
| 過去の履歴 | ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察側の勝訴判決 |
| 判決 | 控訴許可 |
| ホールディング | |
| 刑法第145条(3)は、主観的な故意を要求している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | リヒャルト・ワーグナー |
| ピュイネ判事 | ロザリー・アベラ、マイケル・モルダバー、アンドロマケ・カラカツァニス、スザンヌ・コテ、ラッセル・ブラウン、マルコム・ロウ、シーラ・マーティン、ニコラス・カシラー |
| 理由 | |
| 全員一致の理由 | マーティン・J |
| 適用される法律 | |
| 刑法第145条(3) [現在は第145条(4)および第145条(5)] | |
R v Zora 、2020 SCC 14は、カナダ最高裁判所が 刑法上の保釈条件違反の罪には主観的な故意が必要であると全員一致で判決を下した事件である。 [2] [3]
背景、事実、手続きの履歴
刑法では、司法行政違反として知られる多くの犯罪を定義している。こうした犯罪は、第一審で刑事告訴に至る行為ではなく、刑事司法制度に関与している間の被告人の行動に関するものである。 [4] R v Zora事件は、保釈条件違反という司法行政違反に関するものである。保釈条件違反とは、被告人が裁判を待つ間、被告人の行動を規制する前提条件として裁判所が定めた規則に従わないことである。
チャイセン・ゾラは、薬物および物質規制法に基づき薬物所持の罪で起訴され、いくつかの条件付きで保釈された。[5]これらの条件の1つは、警察が彼の様子を見に来たときにドアを開けることだった。[6]この条件に従わなかったため、ゾラは刑法第145条(3)項に基づき犯罪で起訴された。
ゾラは裁判で有罪判決を受け、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所への控訴は棄却された。[7] [8]控訴裁判所は、法令は故意の主観的基準ではなく客観的基準を要求しており、ゾラはその基準を満たしていないと判断した。本質的には、法令はゾラが保釈条件に従わなかったことが「同じ状況にある常識的な人間が行う行動からの著しい逸脱」を表していることを検察が証明することを要求しており、 [9]ゾラが保釈条件に違反する意図があったか、違反していることを知っていたか、違反したかどうかについて 無謀であったことを証明することを要求しているわけではない。
最高裁判所がゾラ事件で判決を下す前、カナダの法律では保釈条件違反には主観的故意と客観的故意のどちらが必要かという点について一貫性がなかった。ある州の裁判所はある基準を採用したが、他の州の裁判所は反対の結論に達した。[10]カナダの刑法は連邦法で定義され、州の裁判所と行政官によって解釈および執行されるため、保釈条件違反は州によって異なる犯罪となっていた。
裁判所の理由
全員一致で可決された判決文を書いたシーラ・マーティン判事は、控訴院が法令は客観的故意の証明のみを要求しているとの判断は誤りである、むしろ第145条(3)項は主観的基準を要求している、と判示した。マーティン判事は、R v Sault Ste-Marie (City of)およびR v ADH , 2013 SCC 28を含むその後の判例における裁判所の判例に従い、第145条(3)項は主観的過失基準を含むと推定されるべきであり、その推定は置き換えられていない、と判示した。[11]マーティン判事は、ゾラの裁判後に刑法が改正され、ゾラが当初有罪判決を受けた犯罪をカバーするために、第145条(4)項と第145条(5)項に2つの新しい犯罪が作られたことを認めたが、保釈条件に従わなかったという犯罪の内容は大幅に変更されていないと指摘した。[12]したがって、ゾラ判決は名目上は廃止された法律の解釈に関するものであるが、その判決は145条(4)と145条(5)にも適用される可能性が高い。
裁判所はまた、保釈条件は「明確に表現され、数が最小限で、必要かつ合理的で、状況において最も負担が少なく、第515条(10)の拘留の法的根拠に関する被告のリスクと十分に関連している」必要があると強調した。[13]保釈条件は、カナダ権利自由憲章および連邦および州の法律を尊重しなければならない。被告が従うのが合理的でなければならない。[14]また、「暗記して挿入された条件のリスト」ではなく、「被告がもたらす個々のリスクに合わせて調整」されなければならない。[15]これは、多数の保釈条件を本質的に自動的に課すという一般的な慣行に対処するためであり、多くの場合、被告が失敗するように仕向けられ（たとえば、依存症やその他の心理社会的問題の場合[16]）、それ自体は有罪判決につながらない可能性のある容疑に関連する保釈で複数の有罪判決が下される。[17]
裁判所は、日常的に課される保釈条件で頻繁に生じるいくつかの問題を特定しました。
- いくつかの条件は、依存症などの精神疾患の症状である行為によって違反される可能性があり、また、従うと被告人を危険にさらす可能性がある（危険な離脱症状など）。 [18]
- 「学校に通う」や「カウンセリングを受ける」などの社会的要因に関連する条件は、被告人が抱える特定のリスクに対処しない限り、正当ではない可能性がある。[19]
- 「平和を保ち、行儀よくする」という一般的な条件は、どんなに軽微な連邦、州、または市の法令違反であっても、刑事犯罪に変えてしまう可能性がある。これは通常、あまりにも面倒で、被告が実際にもたらすリスクとは無関係である。[20]
- 被告人に家庭や避難所などのルールに従うことを要求する条件はあまりにも曖昧であり、どのような行為が犯罪となるかについて十分な通知を与えていない。例えば、家庭のルールはそれを作った人の気まぐれで変わる可能性があるからである。[21]
- いくつかの条件は、被告人や公衆の安全に予期せぬ悪影響を及ぼす可能性がある。例えば、条件に違反しているときに、弱い立場の被告人が救急サービスを呼ぶことを妨げる可能性がある。[22]
- 保釈条件は、被告人がまだ無罪と推定されている時点で、表現や結社の自由、不当な捜索や押収からの自由などの憲章上の権利を制限する可能性がある。 [23]
その結果、マーティン判事は新たな裁判を命じた。[24]
解説
刑事弁護士らは、この判決が司法行政の過失という基準を超えて、カナダの保釈制度のより広範な問題に対処していると指摘し、この判決を支持した。[25]
参考文献
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 38540
- ^ Zora SCC を参照。最高裁判所の判事全員が Martin J. の理由に同意した。
- ^ Shane, Caitlin (2020年6月26日). 「R v Zora事件におけるカナダ最高裁判所での勝利」Pivot Legal Society。2020年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。私たちの見解では、不当な刑罰を制限し、
憲章
の基本的な価値である自由と平等を保護するのに適した基準は1つしかありません。それは、被告人の個別の状況を考慮に入れた主観的な基準です。裁判所はこれに同意しました。
- ^ 司法省（2017年7月15日）。カナダの刑事司法制度：全体的な傾向と主要な問題点（報告書）。カナダ政府。2020年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月29日閲覧。
裁判所の全体的な効率性にとって重要なのは、出廷の不履行、保護観察命令違反、不法逃亡、命令不遵守などの司法行政違反（AOJO）の容疑の影響である。
- ^ Zora SCC 8 段落。
- ^ Zora SCC 3 段落。
- ^ Zora CA 69段落。
- ^ Novakovski, Mike (2019年4月26日). 「Breaching recognizance mens rea is objective not subjective」. Blue Line . 2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月19日閲覧。
- ^ Zora CA 2段落目。
- ^ Zora SCC 31 段落。
- ^ Zora SCC第4段落。
- ^ Zora SCC 18 段落。
- ^ Zora SCC 6 段落。
- ^ ゾラ最高裁判所第87段落
- ^ ゾラ最高裁判所第88段落
- ^ Zora SCC 79段落。
- ^ Zora SCC 54段落。
- ^ Zora SCC 92段落。
- ^ Zora SCC 93段落。
- ^ Zora SCC 94段落。
- ^ Zora SCC 95 段落。
- ^ Zora SCC 96-97段落。
- ^ Zora SCC 98-99段落。
- ^ Zora SCC 123 項。
- ^ Balakrishnan, Anita (2020年6月18日). 「Zoraの判決は、保釈条件と違反に主観的メンスレアが適用されると判断した」. Canadian Lawyer . 2020年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月19日閲覧。
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
- 刑法第145条(4)および第145条(5)