Loading article…
R v Cuerrierは、1998年にカナダ最高裁判所が下した判決で、性的パートナーを故意にHIVに感染させることは、カナダ法の下で起訴可能な犯罪（加重暴行）に該当すると裁定した。
この事件は、1992年にHIV陽性と診断されたブリティッシュコロンビア州出身のヘンリー・キュリエという男性に関するものだった。彼はその後、2人の女性と性的関係を持ったが、その際、自身のHIV感染を女性に明かさず、コンドームも使用しなかった。2人の女性は後にキュリエのHIV感染を知り、その後、2人の女性はHIV陰性であることが判明したにもかかわらず、キュリエは加重暴行罪で起訴された。
カナダの法律では、加重暴行罪の成立には、被告の行為が被害者の生命を危険にさらしたこと、そしてその力が意図的に加えられたことを証明する必要がある。キュリエ被告は、両女性が彼との無防備な性行為に同意していたという事実に基づいて訴えられ、最初の裁判で無罪となった。ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所への控訴審でも、最初の裁判所の判決は維持された。
最高裁判所は、キュリエが自身のHIV感染状況を開示しなかったことは詐欺に当たると判断した。したがって、女性たちが避妊具なしの性行為に同意したことは、詐欺的な手段によって得られたものであり、有効な同意とは認められなかった。
しかしながら、裁判所は、安全な性行為を実践しているHIV陽性者は、必ずしも自身の感染状況を開示する法的義務を負うわけではないとの判決を下した。
裁判官らは、HIV感染状況を開示しなかったことは詐欺に当たるとの判決で一致したが、その判決を法律でどのように適用するかについては意見が分かれた。ピーター・コーリー判事が執筆した多数意見では、この根拠に基づく訴追において立証すべき3つの基準が示された。
少数意見として、ベバリー・マクラクリン判事は、詐欺の法的定義に「同意を誘発する性感染症に関する欺瞞」に関する条項を具体的に追加することを支持した。別の少数意見として、クレア・ルルー・デュベ判事は、コーリー判例で示された第1および第3の基準で有罪判決は十分であると主張し、実際に危害の危険性があったかどうかの立証責任を負わせることには賛成しなかった。
カナダHIV/AIDS法律ネットワークを含む複数の団体がこの訴訟に介入した。同団体は、判決がもたらす可能性のある影響として、以下のような点を挙げた。
裁判所はまた、被告が性行為の相手を守る方法を知っていたかどうかについて、立証責任が存在するとは判断しなかった。安全な性行為を実践することは有効な弁護手段とみなされるが、HIV陽性のパートナーが実際に安全な性行為の実践について教育を受けたことがあるかどうかについては、立証責任は存在しない。
概して、法律専門家やHIV教育者はこの判決を「問題解決のための不適切な手段」と捉え、本来は公衆衛生上の問題であるものを、刑法を用いて解決しようとする試みだと指摘した。
同様のアメリカの事例では、ポズ社の副社長であるスティーブン・ゲンディン氏が次のようにコメントした。
HIV予防が完璧だったとしても、それでも「無責任な行動」をとる人がいるなら話は別です。しかし、私たちはそのような状況には全くありません。私は、犯罪化に関する議論は本質から目を逸らすためのものだと考えています。それは、予防とケアにおける真の問題への取り組みを阻害するからです。こうした議論によって、ごく特殊で奇妙な状況ばかりを追及することで危機を解決しているような錯覚に陥り、HIV感染の大部分を引き起こすはるかに大きな問題から目を背けているのです。
カナダ国民として初めて、性行為の相手にHIV感染を隠蔽したとして起訴されたのは、オンタリオ州ロンドン在住のウガンダ移民、チャールズ・セニョンガ氏だった。彼は1980年代後半に3件の性行為を行ったとして、加重暴行罪で起訴された。しかし、セニョンガ氏は判決が下される前の1993年に亡くなった。
ニューファンドランドのハロルド・ウィリアムズは、2000年の判決を覆す物議を醸した2003年の判決で、加重暴行罪と公衆妨害罪で起訴された。ウィリアムズは、パートナーと頻繁に避妊具なしで性行為を行い、彼女がHIV陽性になったことを知りながら、彼女が以前はHIV陰性であったという証拠を検察側が提示できなかったため、比較的軽い罪で起訴された。しかし、ウィリアムズはHIV陽性であることを隠したまま他の2人の女性と避妊具なしで性行為を行ったとして、別途5年の懲役刑を言い渡されたため、この判決の影響は軽減された。[ 1 ]
ニューファンドランド・ラブラドール州アッパー・アイランド・コーブ出身のレイ・マーサー（28歳）は、最大14人の女性に感染させた可能性があるとして、1991年に過失致傷罪で起訴された。（彼はセニョンガ事件の後に起訴されたが、裁判は先に行われた。）1992年に懲役2年半の判決を受けたが、検察の控訴により刑期は11年に延長された。マーサーは2003年に釈放された。
2003年、エドワード・ケリーは、4人の女性にHIVを故意に感染させたとして起訴され、有罪判決を受け、懲役3年の刑を言い渡された。2004年、ジェニファー・マーフィーは、カナダで初めて、性行為の相手にHIV感染を隠したとして起訴された女性となった。彼女は1年間自宅軟禁された後、2007年に起訴が取り下げられたが、これは主に、事件の際にコンドームの使用を強く主張したためである。[ 2 ]
2005年10月28日、カナディアン・フットボール・リーグの選手、トレビス・スミスも、性行為の相手にHIV感染を隠蔽したとして、加重性的暴行罪で起訴された。スミスは2007年2月8日、加重性的暴行罪で有罪判決を受けた。
11月16日、裁判所は、ジョンソン・アジガ被告が、元性的パートナー2人がエイズで死亡したことを受け、2004年に初めて捜査され、報道された事件について、第一級殺人罪2件で裁判を受けるに足る十分な証拠があると判断した。彼は2009年4月4日、第一級殺人罪2件、加重性的暴行罪10件、加重性的暴行未遂罪1件で有罪判決を受けた。
アナリストたちは、これらの事件の人種的側面にも注目している。これまでに起訴されたHIV感染事件の多くは黒人男性が関わっており、黒人男性のHIV感染率は不均衡に高い。[ 3 ] 2005年に発表されたセニョンガ事件に関する注目すべき学術論文の1つは、 「アフリカ移民の破滅症候群」と題されている。[ 4 ]
R v Mabior , 2012 SCC 47 は、血清状態の非開示に対する刑事責任を概説したカナダ最高裁判所の最新の判決を反映している。2004 年に HIV と診断された後、クラト・マビオールは積極的な抗レトロウイルス療法を受け、2004 年から 2006 年の間に複数のパートナーと性行為を行った時点では治療を遵守していた。断続的にコンドームを使用していたにもかかわらず、HIV はパートナーに感染しなかった。最終的に、裁判所はマビオール氏を 6 件の加重性的暴行で有罪とした。「重大な身体的危害のリスク」につながる状況下での血清状態の開示に対する裁判所の曖昧な正当化は、Cuerrier判決後も特に議論の的となった。Cuerrier判決は「重大なリスク」を明確に定義していなかったため、下級裁判所は条項のさまざまな解釈に基づいて、一貫性のない HIV 陽性被告の犯罪化を行った。マビオール判決は、大部分においてキュリエ判決への対応であり、基準をより明確にしようとする試みである。マビオール判決において、裁判所は「（i）性行為時の被告人のウイルス量が低く、かつ（ii）コンドームが使用されていた場合、身体的危害の重大なリスクは否定される」と判断した。多くの反犯罪化団体は、ウイルス量の低さの閾値を明確に定義していないため、この明確化でさえ同様に曖昧であると主張している。