R v ツェ

R v ツェ
カナダ最高裁判所
審理：2011年11月18日 判決：2012年4月13日
完全なケース名	女王陛下対ヤット・フォン アルバート・ツェー、ニャン・チョン・リー、ベト・バク・グエン、フォン・ダック・ドアン、ダニエル・ルイス・スー、マイルズ・アレクサンダー・ヴァンドリック
引用	2012 SCC 16
ドケット番号	33751 [1]
過去の履歴	ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における検察に対する判決。
判決	控訴棄却。
ホールディング
カナダ刑法の緊急盗聴規定は、一定の状況下では事前の司法許可なしに盗聴を認めているが、これはカナダ権利自由憲章第8条に違反しており、説明責任の手段がないため、同憲章第1条に基づいて正当化することはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイスネ 裁判官: ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、マイケル・モルダヴァー、アンドロマケ・カラカツァニス
理由
全員一致の理由	モルダバーとカラカツァニス裁判官

R v Tse、2012 SCC 16 は、緊急事態における令状なしの盗聴の合憲性に関するカナダ最高裁判所の判決です。裁判所は、刑法第184.4 条に規定される緊急盗聴規定は、カナダ権利自由憲章第 8 条の捜索および押収の権利を侵害しており、説明責任措置が欠如しているため、憲章第 1 条に基づく合理的な制限として正当化できないと判断しました。

裁判所は、事件の両当事者（ブリティッシュコロンビア州司法長官と各被告）に加え、カナダ司法長官、オンタリオ州司法長官、ケベック州司法長官、オンタリオ州刑事弁護士協会、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会、カナダ市民自由協会の介入者からも意見を聞いた。裁判所の全員一致の判決は、モルダバー判事とカラカツァニス判事によって書かれたカナダ最高裁判所の初の判決となった。

一般的に、警察は個人の私的な通信を傍受（盗聴など）することはできないが、通信の当事者の一方の同意と司法上の許可、令状など、一定の例外がある。^[2]と^[3]

刑法第184.4条は、事前の司法許可を必要としない。その代わりに、以下の3つの要件を満たす必要がある。^[4]

1. 警察官は、状況の緊急性のため、合理的な注意を払っても事前の司法許可を得ることができないという合理的な理由がある。
2. 警察官は、人や財産に重大な危害をもたらす違法行為を防止するために傍受が必要であるという合理的な根拠を有し、
3. 通信を送信する人物、または通信を受信することを意図した人物が、問題の違法行為を実行する人物であるか、または被害の被害者または意図された被害者です。

誘拐されたとされる被害者から、身代金目的で拘束されているという電話が家族にかかってきたため、警察は第 184.4 条に基づいて緊急盗聴を開始しました。約 24 時間後、警察は盗聴の許可を司法から得ました。

盗聴証拠の結果、ヤット・フォン・アルバート・ツェ、ニャン・トロン・リー、ヴィエット・バク・グエン、フン・ダック・ドアン、ダニエル・ルイス・スー、マイルズ・アレクサンダー・ヴァンドリックが誘拐に関連するさまざまな罪で起訴された。

裁判では、裁判官は第184条4項がカナダ権利自由憲章第8条に違反しており違憲であると判断した。この判決は、ブリティッシュコロンビア州、ケベック州、オンタリオ州の裁判所で第184条4項が違憲であると判断された一連の訴訟の一部である（ただし、状況の改善方法は異なっていた）。証拠は憲章第24条(2)項に基づいて証拠として採用された。被告は有罪となり、10年から18年の刑を宣告された。^[5]

この法律の合憲性に関する裁判官の判決はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所によって支持され、国王側はカナダ最高裁判所に上訴した。

裁判所の全員一致の理由は、モルダバー判事とカラカツァニス判事によって書かれました。

裁判所はまず、一般論として、緊急事態における無許可の盗聴は、その許可が適切に立法化されていれば合憲となり得ると指摘した。

裁判所は、第 184.4 条は、カナダの法律において、盗聴に関して当事者の一方の同意や事前の許可を必要とせず、事前の通知を必要とせず、法律または裁判所によって認められた時間制限がない唯一の規定であると指摘しました。ただし、第 184.4 条は、深刻かつ差し迫った危害がある緊急事態に限定されています。

裁判所はまた、第 184.4 条で使用されている用語が過度に広範または曖昧ではないと判断しました。また、裁判所は「被害者」と見なされる可能性のある人の範囲を限定しました。

期限は定められているものの、時間が経つにつれて、合理的な注意を払っても許可を得ることができないという主張の正当性は薄れていくだろうと裁判所は指摘した。

第 188 条は、警察が緊急時に事前に司法の許可を求めることを認めています。裁判所は、第 188 条は、緊急時に盗聴を行う必要性をなくすものではなく、第 188 条の許可を得るための時間が短縮されても時間がかかりすぎると判断しました。

カナダの他の緊急事態立法では、事前の司法許可は必要ありませんが、それでも裁判官または治安判事に「事後」通知を行うことが義務付けられています。第 184.4 条には「事後」通知の要件はありません。

裁判所は、通知によって警察が非常権限を乱用しないことが保証され、手続きに透明性がもたらされると判断した。その結果、裁判所は「事後」通知規定が欠如しているため、現行法は違憲であると結論付けた。

その他の盗聴規定では、議会が盗聴の頻度や状況を把握できるよう、盗聴のたびに 議会に通知することが義務付けられています。第 184.4 条には報告義務はありません。

裁判所は、議会への報告は一般的に盗聴に対する積極的な監視を生み出すものではないため、報告の欠如によって規定が違憲となることはないと判断した。

裁判所は、記録保持の要件も説明責任を高めることになるが、通知要件があれば必要ないと判断した。緊急事態では、記録保持は実行不可能な場合がある。

刑法第184条第1項は、身体的危害を防止するための盗聴を認めているが、身体的危害に関連する訴訟を除き、傍受された通信が証拠として採用されることを禁じている。第184条第4項には同様の制限はない。

裁判所は、第 184.1 条と第 184.4 条には異なる前提条件があり、第 184.4 条にはそのような法定制限は必要ではないと指摘した。裁判所は、緊急事態とは無関係の訴訟において傍受が許容されるかどうかについてはコメントしないこととした。

これらの規定は説明責任の手段が欠如しているため違憲と判断されたため、最高裁判所は憲章第1条のオークス基準に基づいて立法が正当化される可能性があるかどうかの判断を進めた。

オークステストの第 2 段階では、法律と法律の目的の比例性が求められます。この場合、通知要件によってセクション 184.4 の目的 (緊急時に盗聴器を使用する) を満たす能力が影響を受けることはありません。これにより、標的となった個人は後でプライバシー侵害に異議を申し立て、有意義な救済策を得ることができます。その結果、裁判所は比例性が欠如しており、憲章第 1 条の下で救済できないと判断しました。

裁判所は通知要件を読み上げることも可能であったが、裁判所に表明された法律に関するその他の懸念のため、この事件では通知要件を読み上げることは不適切であると裁判所は判断し、裁判所はそれについては判決を下さないことにした。

そのため、最高裁は同法が違憲であると宣言したが、議会が新法を制定する時間を与えるため、判決の効力を12か月間停止した。

カナダ最高裁判所は、 R v Tseの判決で、差し迫った危害の状況において裁判所の許可なしに盗聴権限を持つことは、カナダ権利自由憲章の下で正当化され得るとの判決を下した。^[6]しかし、同裁判所は、1993年に制定された刑法第184条第4項^[4]（例外的な状況における傍受）は、説明責任の手段を含んでいないため違憲であると宣言した。最高裁判所は、2013年4月13日までに議会に、この条項を憲法に準拠するように改正するよう命じた。

2013年2月11日、ナイアガラフォールズ選出国会議員、カナダ法務大臣兼司法長官のロブ・ニコルソン上院議員は、カナダ最高裁判所のR v Tse判決に直接対応する刑法改正法案C-55 ^{[7] （「カナダ最高裁判所のR v.} Tse判決への対応法案」）を提出した。

同日の記者会見で、ニコルソン大臣は、オンライン監視法案または令状なし盗聴法案として知られる物議を醸している法案C-30 ^[8]は、国民の反対により成立しないと述べた。^[要出典]

新しい法案C-55は、以前の法案とは異なり、刑法第184.4条に「通知」と「報告」の保護措置を追加することで、最高裁判所の指針に単純に応えている。^[9] C-55法案は、3つの具体的な変更を加える。

1. 90 日以内の通知– 通知では、差し迫った危害の状況で私的な通信が傍受された人物に 90 日以内に通知することが義務付けられます (裁判官によって延長が認められる場合があります)。
2. 年次報告– 報告には、差し迫った危害をもたらす盗聴の使用に関する年次報告が必要になります。
3. 使用の制限– 変更により、この規定を使用する権限は警察官（現在はより広いカテゴリーの警察官が利用可能）に制限され、刑法第183条に記載されている犯罪のみに適用されます。

C-55法案は新民主党（NDP）とカナダ自由党によって支持されている。^[10]

ガティノーのNDP議員で同党の司法批判者でもあるフランソワーズ・ボワヴァン氏は、下院で法案C-55が2番目に審議された際、批判的な発言をした。「司法省の優秀な法律家たちが法案C-55を起草するのに11ヶ月もかかったとは信じられない。事実は、保守党が当初から重大なミスを犯したということだ。彼らは法案C-30 ^[8]を提出したが、それが盗聴に関する考えられるあらゆる問題を解決するだろうと考えたのだ。」^[11]

フランシス・スカルパレッジャ議員（ラック・サン・ルイ、自由党）も同様の批判的な発言をした。「議長、本日議論している法案C-55は、2012年2月に政府が提出したインターネット監視法案C-30を背景に考える必要があります。法案C-30が提出されたとき、政府が十分な準備を怠ったため、大失敗に終わりました。政府は主に、法案を憲章に準拠させなかったり、法案C-30の主要条項の一部が非現実的であるという通信サービスプロバイダーの意見を聞いたりせず、法案提出前にカナダ国民の意見を適切に把握していませんでした。」^[12]

ブリティッシュコロンビア市民自由協会（BCCLA）は2013年3月6日、議会司法人権常任委員会に出席し、無制限の令状なしの緊急盗聴を許可する法案C-55の改正を要求した。^[13]特に、BCCLAは議会に対し、警察による令状なしの緊急盗聴を24時間に制限するよう求めた。^[14]

BCCLA の弁護士ラジ・マンガット氏は証言の中で、「盗聴は、盗聴されたデバイスで行われるすべての通信を捕捉します。これには、あらゆる種類の私的、個人的な、場合によっては特権的な機密通信も含まれます。個人のプライバシー権を侵害する広範な権限は、法律によって適切に制限されなければなりません。非常に限定された状況では、警察が重大かつ差し迫った危害を阻止するために直ちに行動する必要がある場合があることは理解しています。しかし、令状が不要な場合にこの特別な権限を無期限に使用しないことがさらに重要です。令状なしの盗聴の使用を 24 時間に制限することで、警察はこの権限を適切に使用する方法について明確な指針を得ることができます。」と述べました。

この懸念にもかかわらず、BCCLAの修正案は保守党の委員会メンバーに受け入れられず、法案C-55は修正されないまま下院に報告された。^[13]

法案C-55は、2013年3月20日に下院で3回目の読会を通過しました。 ^[15] 2013年3月26日、法案C-55は上院立法委員会で採択されました。その後、法案は上院に差し戻され、3回目の読会が行われ、2013年3月27日に国王の裁可を受けました。

• R v ドゥアルテ

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能