Loading article…
クルアーンにおける反論的言説（反論的直接報告言説（CDRD）または「論争的修辞」とも呼ばれる）は、クルアーンで用いられる修辞技法である。これは、様々な反対者の見解を引用または参照することで、異なる視点を主張したり、反対意見に反論したりするものである。
中世の著述家の中には、特にアル＝ガザーリー、アル＝トゥーフィー、アル＝スユーティーなど、クルアーンの論争を研究した者が何人かいる。[ 1 ]クルアーンにおける論争形式は、アンジェリカ・ノイヴィルトとニール・ロビンソンによっても研究されている。[ 1 ]これらのうち、この形式の反論は、1970年にヨゼフ・ヴァン・エスによって典型的なクルアーンの特徴であると特定された。[ 2 ] 2004年にロザリンド・グウィン・ウォードによって研究され、[ 3 ]その後、クロード・ジリオの指導の下、メフディ・アザイエズ[ 4 ]によって論文の一部として研究された。 [ 2 ]
これらの論争的な戦略は、クルアーンのテキストが聴衆を説得するために言語的および修辞的なリソースを動員する能力を示している。これらの要素は特に言語学的に研究されてきた。逆に、イスラム教の伝統は、それらに関して数多くの解釈的および聖人伝的な物語を発展させてきたが、オリエンタリズム学派の批判的分析はそれらを疑わしく見ている。[ 1 ]この弁証論的なアプローチはアラブの大学で依然として広く普及している。[ 1 ]
この修辞形式は、「反論」と呼ばれる言説と、それに対する応答を順に提示する。これは、yaqūlūna ... fa-qul (彼らは言う...彼らに伝えよ) という形式をとることができる。[ 2 ]言説の対立を生み出すこの図式は、「言説的対立の文脈において、説得しようとする人物の同意を求めるための議論上の質問の一部」である。[ 2 ]
この修辞形式はクルアーンの588節に見られ、37章には見られない。[ 2 ]アザイエズによれば、これらの論争の重要性はクルアーンの年代記が進むにつれて増し、「この反論の増加はクルアーン自体に対する反対の高まりの兆候であるかのように」なる。[ 2 ]これはクルアーンの最も重要なジャンルの1つである。[ 1 ]
アルフレッド＝ルイ・ド・プレマールは、クルアーン論争における5つの主要なテーマを特定した。「使徒は悪魔に取り憑かれた詩人か占い師にすぎない」、2つ目は使徒は古代人を通してテキストを伝達しているにすぎない、3つ目は個人の復活、審判、罰などの教義的テーマを否定する、4つ目は聖典のテキストの操作を主張する、5つ目は最後にテキストの断片的で統一性のない性格を強調する、である。しかしながら、回答は似通っており、一般的に権威論証または人身攻撃に基づいている。[ 1 ]
この修辞形式を用いたクルアーンの箇所は、過去の時代、ムハンマドの時代、終末の時代を想起させる3つのグループに分けられます。それぞれが37.5%、46%、16.5%を占めています。[ 1 ]
歴史的観点から見ると、この種の言説によって引き起こされた論争は、シャビとプレマールによって研究されてきた。これらの著者は主に、これらをイスラムの起源のイメージとして捉えている。[ 1 ]これらの反論を研究することで、修辞的な側面を超えて、イスラム誕生時の教義上の対立と、この新しい宗教の境界の確立を研究することができる。[ 2 ]これにより、クルアーンの出現の文脈をよりよく理解することができる。したがって、神の生殖の不在に関する反論は存在するが、多神教に関する反論は存在しないことは、当時のアラビアが主に一神教であったという説を裏付けている。[ 2 ]
アザイエズは、この修辞形式の研究の将来的な拡張として、相互テキスト研究を挙げている。これにより、これらの対抗言説を古代末期のテキストと対比させ、その環境や関連性をよりよく理解するための関連性を探ることができるだろう。[ 2 ]この修辞形式は、すでに聖書にも存在している。プレマールは、コーランを「黎明期のイスラム教のイデオロギー的、神学的、政治的対立によって特徴づけられた執筆過程の成果」と歴史的観点から捉えた。[ 1 ]
これらの反論の研究は、クルアーンの言説的展開を明らかにするものとされている。例えば、終末論的な反論では、クルアーンはまず聖書に基づかない信仰を宣言し、それを論拠として提示する。[ 1 ]
超越的なことを意図したテキストに反論が存在することは、逆説的に思えるかもしれない。「したがって、この逆説は実際には相手の言葉を反駁するための効果的な戦略となるだろう。」[ 1 ]
これらの反論は、匿名性に埋もれた、構築された敵対者のイメージを作り出し、その人物はコーランが提示するものによってのみ描写される。この側面は、この反論が「忠実な引用か、それとも論争的な策略か」という疑問を提起する。[ 5 ]ピエール・ラルシェによれば、「コーランの言説はしばしば論争的であるため、私たちは、それが歴史上の敵対者であろうと、大義のために構築された敵対者であろうと、他者の声を聞くことになる。」[ 6 ]引用された発言と敵対者の不明瞭さは、話し手との間に距離を生み出した。アザイエズによれば、「したがって、コーランの反対者の正体について疑問を抱く歴史家の問いに対して、私たちは、彼らはまず第一に、コーランが構築し表現するコーランに対する反対者であると信じる傾向がある。」[ 1 ]