ジェニングス対ライス

ジェニングス対ライス事件（EWCA Civ 159; 2002）は、所有権禁反言に関するイギリスの土地法訴訟である。

自営業のレンガ職人でパートタイムの庭師でもあったジェニングス氏は、元雇用主のアーサー・トーマス・ライス氏の管理人を相手取り、大きな家と家具（43万5000ポンド相当）を受け取る確約を得ていたとして訴訟を起こした。1970年、ジェニングス氏はサマセット州シャップウィックのローンハウスにあるロイル夫人の家で庭師として働き始めた。^[1]時が経つにつれ、ジェニングス氏は雑用をこなし、家のちょっとしたメンテナンスも行うようになった。1980年代後半、ロイル夫人はジェニングス氏への支払いをやめたが、不動産の購入資金として2000ポンドを提供した。1990年代初頭、ロイル夫人は関節炎と足の潰瘍で身体が不自由になり、ジェニングス氏への依存度が高まった。 1993 年に強盗に遭った後、ジェニングス氏は一晩寝るように説得され、やがて彼の責任は彼女の着替えやトイレの手伝い、処方箋の受け取り、十分な食べ物や飲み物があるかどうかの確認にまで及んだ。ジェニングス氏はまた毎晩その家で寝るようになり、1997 年 8 月に彼女が 93 歳で遺言書も残さず子供も残さずに亡くなるまで彼女の世話を続けた。彼女の死後もジェニングス氏はその家に住み続けた。

判事は、1980年代後半、ジェニングス氏がロイル夫人に支払い不履行について異議を申し立てたところ、ロイル夫人は心配する必要はないと彼に保証したと判断した。彼女は「大丈夫よ」と言い、ジェニングス氏は正確な言葉は覚えていないものの、その保証の趣旨は「これはいつかすべてあなたのものになる」というものだった。ジェニングス氏は、1975年相続（家族および扶養家族への給付）法に基づく請求権、または形式法に違反しない土地に関する契約に基づく請求権、または所有権禁反言の原則に基づく家に対する権利のいずれかを有していると主張した。管財人は、3つの請求項目すべてに異議を唱えた。

高等裁判所は、所有権禁反言を認め、ジェニングスが支払いを放棄した分を考慮して20万ポンドの支払いを命じた。同裁判所は彼の扶養請求を却下し、ロイルの言葉は契約または準契約を成立させるには曖昧すぎると述べた。^[2] 控訴院は、第一審の判決を承認した。

判事は、その家は 42 万ポンドの価値があり、[ジェニングス] が一人で住むには適さない家であることを思い起こし、[ロイル] が家族に対して特別な義務を負っていないことを考慮に入れました。彼は、従業員に 42 万ポンドという報酬を与えるのは過剰だと述べました。また、彼は 20 万ポンドと見積もったフルタイムの介護費用と家の価値を比較しました。彼は、[ジェニングス] が家を購入するにはおそらく 15 万ポンド必要だろうと推論しました。彼は次のように結論付けました。

「もしロイルの遺言で20万ポンドが残されていたら、彼は不当な扱いを受けたと文句を言うことはできなかったと思います。ほとんどの人は、少なくとも彼女は、彼を元気にするという約束を果たしただろうと言うでしょう。彼女の保証の質は、信念、励まし、信頼、不利益の問題だけでなく、不当性や公平性の範囲にも影響します。」

私の判断では、本件において公平性を満たすために必要な最低限の金額は20万ポンドです。」

ジェニングスは、（所有権の禁反言が認められたため）家の全価値を求めて控訴院に上訴した。甥や姪を含む遺産の法定受益者の代理人であるライスは、家の全価値（最高額）ではなく、実際に受けた損害を考慮した下級審の判決を上訴裁判所が支持すべきだと主張した。

控訴裁判所は、高等裁判所が正しい判断を下したと判断した。所有権の禁反言に基づく衡平法の充足方法を決定するには、期待と不利益の比例性が不可欠である。ジェニングスに対する不利益は期待よりも立証が困難であったが、裁判所は不当性を考慮しなければならない。ロバート・ウォーカー判事は、控訴を棄却すべきであるとし、主導的な判決を下した。

42. 本裁判所は、この分野について詳細かつ啓発的な議論を含む最近の 2 つの論文、すなわち Elizabeth Cooke 著「Estoppel and the Protection of Expectations」(1997 年) 17 LS258 および Simon Gardner 著「The Remedial Discretion in Proprietary Estoppel」(1999 年) 115 LQR 438 を参照しました。これらの論文は、Gillett v Holt [2001] Ch 210 で引用すると効果的でした。どちらの論文も、この形式の禁反言の基本的な目的が原告の期待を満たすことなのか、被告の非契約上の保証に不利な依存をしたことを補償することなのか、あるいは中間的な目的なのか、そして (正しい原則の特定に続いて) 原告に救済を与える際に裁判所が行使する裁量の性質について扱っています。これらの論文は、英国の判例の範囲が両方の理論とさまざまな中間的な立場をある程度支持していること、そして最近のオーストラリアの判例（特に、 Commonwealth v Verwayen (1990) 170 CLR 394における高等裁判所の判決）が信頼損失理論を支持する方向に動いていることを十分に実証しています。

43. 法の他のあらゆる分野と同様に、この分野でも裁判所は原則的なアプローチを取らなければならず、個々の裁判官が特定の事件で何が公平であるかについて抱く考えに従って完全に自由な裁量を行使することはできないことは疑いようがない。ガードナー博士の 4 番目の仮説 (「裁判所が適切と考える救済のスタイルと手段を、適切と考える理由に基づいて採用するアプローチ」) は正しくない。私は、Sledmore v Dalby (1996) 72 P&CR 196 (後で取り上げる) における Hobhouse LJ の判決が、自由な司法裁量を採用または主張しているとみなされる可能性は低いと思う。

44. 正しい原則を探す必要性は避けられません。しかし、その検索は短くて簡単なものにはならないでしょう。なぜなら、(英国とオーストラリアの当局の両方からわかるように) 所有権の禁反言はさまざまな事実状況に適用され、要約式は過度に単純化される可能性が高いからです。これらの事例は、2 つの主要要素、つまり原告の期待を生じさせる保証の質と、原告が保証に不利益なほど依存する程度に幅広いばらつきがあることを示しています。この原則は、これらの要素が組み合わさって、保証を与える人 (私は恩人と呼ぶことにしますが、これは常に適切な呼び方ではないかもしれません) が保証を破ることが不当である場合にのみ適用されます。

45. 時には、保証および請求者の保証への依存が、強制執行可能な契約にほど遠い合意の性質を持つことがあります (契約の成立に対する唯一の障害が、1989 年財産法 (雑則)の第 2 条に違反することである場合、所有権禁反言は推定信託と区別がつかなくなる可能性があります: Yaxley v Gotts [2000] Ch 162)。そのようなケースでは、請求者の期待と請求者への損害の要素の両方が、合理的な明瞭さで定義されているでしょう。典型的なケースは、高齢の恩人が請求者 (親戚、友人、または報酬を受ける付き添いや介護者) と、請求者が恩人と一緒に住み、世話をするなら、請求者は恩人の家を相続する (または終身家を持つ) という明確な合意に達する場合です。このようなケースでは、起こったことの合意要素から、請求者と恩恵者は、期待される利益と受け入れられる不利益が（一般的に、不正確な意味で）同等であるとみなしていたか、少なくとも明らかに不均衡ではないとみなしていたことが示唆されます。そのようなケースは、他の複雑な問題がなければ、ガードナー博士の第一または第二の仮説にかなりうまく当てはまります（どちらも、請求者の期待を可能な限り正当化し、可能であれば、恩恵者が約束した特定の財産を請求者に提供することを目指しています）。

46. しかし、原告の期待は特定の財産に焦点を合わせたものではないかもしれない。Re Basham [1986] 1 WLR 1489 において、副判事 (エドワード・ヌジー QC 氏) は、明確に特定された財産がなければならないという主張を却下したが、この判決は当裁判所で何度も承認されている。さらに (この事件における判事の判決が鮮明に示しているように)、原告の期待は、曖昧で一貫性のない保証に基づいて形成された可能性がある。判事は、ロイル夫人について、「彼女は、時と場合によって異なることを言う傾向があり、おそらく意図的に、約束を具体的でない言葉で表現していた」と述べた。彼は、契約請求の失敗に関連してこの見解を示したが、それは禁反言請求にも関連している。

47. 原告の期待が不確かな場合（多くの誠実な原告の場合に当てはまる）は、その具体的な弁護は適切なテストにはならない。裁判所が原告が正当な請求権を有していると確信しているものの、原告の期待の高さが、亡くなったパトロンの保証から公正に導き出されたものであると確信していない場合、同様の問題が生じる。その保証は、より低いレベルの期待しか正当化しなかったかもしれない。このような場合、裁判所は原告の期待（または期待の範囲の上限）を出発点とすることができるが、権威によって制約されない限り、私はそれを出発点にすぎないと見なす。

48. 私は、このアプローチが権威と矛盾しているとは考えていません。それどころか、このアプローチは、相当数のイギリスの権威によって支持されていると思います。スカーマン判事の「原告に正義をもたらすための最低限の公平性」という有名な言及 ( Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, 198) は、この事件のかなり異例な事実の文脈で読まれるべきであることは間違いありませんが、それだけでは十分ではありません。スカーマン判事が認めたように、権威の系譜は、Duke of Beaufort v Patrick (1853) 17 Beav.60 やPlimmer v Wellington Corporation (1884) 9 App Cas 699 などの 19 世紀の事件にまで遡ります。Plimmer の事件に関する枢密院の意見 (Sir Arthur Hobhouse が提出) の 713-4 ページにある一節は、特に参考になります。この文章の結論は、「実際、裁判所は各事件の状況を検討し、公平性をどのように満たすかを決定する必要がある」というものである。スカーマン判事が最小限度に言及したからといって、裁判所が憲法上倹約的である必要はないが、裁判所は被告に対しても正義を果たさなければならないことを暗黙のうちに認めている。

49. これらの原則的声明が、衡平法の充足（原告の期待の充足または擁護ではなく）に言及しているのは偶然ではない。衡平法は原告の期待のみから生じるのではなく、期待、不利益な信頼、および恩人（または死亡した恩人の遺産）が保証を撤回するのを認めることの不当性の組み合わせから生じる。これは、部分履行の古い衡平法の原則とわずかに類似している。これについて、セルボーン卿はマディソン対アルダーソン（1883）8 App Cas 467、475 で次のように述べている。「このような部分履行に基づく訴訟では、被告は実際には契約の履行中に行われた行為から生じる衡平法に対して「責任を負わされる」のであり、（法令の意味において）契約自体に対して責任を負わされるのではない。」したがって、所有権禁反言では、被告は一連の出来事全体から生じた衡平法の充足に対して責任を負わされる。しかし、禁反言の場合には契約がなく、贈与者の保証とその結果生じる衡平法との結びつきはそれほど直接的ではないため、類似点はわずかです。保証は話の半分にすぎません。Dillwyn v Llewelyn (1862) 4 De GF & J 517, 522 で、ウェストベリー卿は、セルボーン卿の先駆けとなる言葉でこの点を表現しました。「受贈者の衡平法とそれによって主張される財産は、取引、つまり行われた行為によって決まるのであって、[不完全な贈与に相当する]覚書の文言によって決まるのではない。」

50. 要約すると、恩人と請求者が、かなり明確な言葉で相互理解に達しているものの、契約には至らないケースのカテゴリーがあります。私はすでに、恩人の家に、永久にまたは永久に入居することを期待している介護者の典型的なケースについて言及しました。このような場合、裁判所の自然な対応は、請求者の期待を満たすことです。しかし、請求者の期待が不確実であったり、法外であったり、請求者が被った損害と釣り合いが取れていない場合、裁判所は、請求者の公平性は別の（一般的にはより限定的な）方法で満たされるべきであると認めることができ、また認めるべきです。

51. しかし、だからといって、裁判所がそのような場合、期待を完全に放棄し、原告が被った不利益を救済の適切な尺度として見るべきである、というわけではない。実際、多くの場合、不利益は、原告の期待よりも金銭的に定量化するのがさらに難しいかもしれない。不利益は、他人の家屋の改修にかかる支出のみで構成される場合は、妥当な精度で定量化できるし、そのような場合、支出に対する公平な請求で公平を満たすのに十分である可能性がある（スネルのエクイティ第30版パラグラフ39-21および同パラグラフで言及されている権威を参照）。しかし、高齢者の介護の負担がますます増え、高齢者の気分や希望に従わなければならないという不利益は、金銭的に定量化するのが極めて難しい。さらに、原告は、恩人の保証に頼るだけで動機付けられているわけではなく、相殺する利益（無料の寝食など）を受け取るかもしれない。このような状況では、裁判所は広範な判断裁量を行使する必要があります。

52. 裁判所の裁量権の行使に関連する要素を包括的に列挙しようとしたり、要素の序列を示唆したりするのは賢明ではない。私の見解では、それらの要素には、ガードナー博士の第 3 の仮説で言及されている要素 ( J Willis & Sons v Willis [1979] Ch 261 における原告の不正行為、またはCrabb v Arun District CouncilやPascoe v Turner [1979] 1 WLR 431における被告側の特に抑圧的な行為) が含まれるが、これらに限定されない。これらに加えて、仲たがいした人々に平和的に一緒に暮らすよう強制することはできないという裁判所の認識 (そのため、完全に決別する必要があるかもしれない)、恩人の資産や状況の変化 (特に、恩人の保証が与えられ、原告が長年にわたって損害を被った場合)、課税の可能性のある影響、そして（ある程度は）恩人またはその財産に対するその他の（法的または道徳的な）請求権。特定の事実状況において裁判所が考慮することが適切である可能性のある他の多くの要素があることは間違いありません。

53. この事件では、裁判官は、詳細ではないものの、ジェニングス氏がそのサービスに対して合理的に得るべき対価としてどの程度の報酬を得ることができたかを検討した。また、ロイル夫人の最後の 8 年間に専門の看護ケアにどの程度の費用がかかったかを検討した。タスマニア州最高裁判所は、Public Trustee v Wadley [1997] 7 Tas. LR 35 で詳細な計算手法を採用した (ただし、結果は異なり、信頼関係の喪失に対する補償に限定された)。この事件では、裁判所は、娘 (ライト判事の反対判決で述べられているように)「自分の生活を父親の生活に従属させ、その丁寧で愛情深い奉仕は、しばしば彼女自身にかなりの不便を強いるものであったが、彼女の援助は家事使用人よりも高い水準にあった」娘が家事に従事した適切な時給と総時間数について議論した。

54. これは、オーストラリアが依存損失のみを補償することを好むことを示している。英国法では、このアプローチは時々適切であるかもしれないが（上記パラグラフ 51 を参照）、事実上、より高い基準が補償過剰となる場合に限られる。私の見解では、請求が所有権の禁反言に基づく場合（無償ではないサービスに対する賠償請求ではなく）に、時間や時間給について詳細に調査することは、ほとんど適切ではない。しかし、住み込み介護者の相場は、裁判所の裁量権の行使において有効なクロスチェックとなり得る。

55. この分野におけるオーストラリアの判例の一般的な傾向については、これまでもいくつか言及してきた。高等裁判所がフェルウェイン事件（軍艦同士の衝突で生じた人身傷害から生じた訴訟という、まったく異なる文脈における禁反言を扱った事件）で示したさまざまな見解や、それ以降のオーストラリアの判例について、詳細に研究する必要はない。

56. しかし、私は、 Sledmore v Dalby (1996) 72 P&CR 196で Hobhouse LJ が表明した見解に敬意を表して同意します。その見解とは、Verwayen で Mason CJ が強調した比例性 (救済と不利益の間) の原則は、イギリスでも当てはまるというものです。Hobhouse LJ が 209 ページで述べたように、比例性の必要性を認識することは、「禁反言を主張する当事者の仮定と、その当事者が経験した不利益を考慮して、最終結果が公正なものでなければならないということに他なりません」。所有権禁反言の原則の本質は、不当な結果を回避するために必要なことを行うことであり、不均衡な救済は、それを実行する正しい方法ではありません。暫定的差止命令に関する判例では、衡平法上の救済を認める際の比例性の重要性が認められています。例えば、Lock International v Beswick [1989] 1 WLR 1268, 1281 を参照してください。裁判所がすべての事実を調査した後で最終的な救済を認める場合、比例性はさらに重要になります。

57. 裁判官が裁量権の行使に際して何らかの法的誤りを犯した、あるいはその他の欠陥があったとは考えていません。裁判官は、ジレット対ホルト事件で認められた救済額（原告は農家と42ヘクタールの土地、および10万ポンドを授与された）に関する言及で誤りを犯しました。しかし、すべての事件はそれぞれの事実に依存しており、私の見解では、その誤りが裁判官の事件処理に重大な影響を与えたとは考えられません。

58. したがって、私はこの控訴を棄却する。

• イギリスの契約法