グリースリー対クック

グリースリー対クック
裁判所	控訴裁判所
決めた	1980年6月18日
引用	[1980] 3 オール ER 710、[1980] 1 WLR 1306
裁判所の会員
裁判官が着席	デニング卿、ウォーラー判事、ダン判事
キーワード
契約、所有権の禁反言、証書、不完全贈与

Greasley v Cooke [1980] 3 All ER 710は、所有権禁反言に関する英国の土地法の訴訟である。

ケネスとヘドリー・グリースリーは、ダービーシャー州リディングスのジョージ・ストリート32番地に家を所有していた。ドリス・クックは1938年にヘドリーの家政婦として入居し、ケネスのパートナーとなり、2人は彼女に「生涯の家」を与えると約束した。ケネスが亡くなったとき、彼は何も残さなかった。クックは1975年以降もそこに住み続け^{[説明が必要]}、1948年以降は報酬を受け取っていなかった。家の新しい所有者は彼女を追い出そうとした。彼女は別の仕事を探さず、家に留まり、ケネスと精神を病んだ妹のクラリスの世話をした。クックは所有権の禁反言を主張し、家に留まることを主張した。原告らは訴訟に現れなかった。

デニング判事は、クック氏が依拠を証明する必要はなく、彼女が不利益となる行動を取ったと推定すると判断した。彼の判決は次の通りである。^[1]

最初の点は立証責任についてです。ウィークス氏は、レイネル対スプリー（1852）1 De GM & G. 660, 708、スミス対チャドウィック（1882）20 Ch.D. 27、44、ブリコム・インベストメンツ社対カー[1979] QB 467、482–483などの多くの判例を参照しましたが、これらの判例で私は、ある人が他の人がそれに基づいて行動することを意図して表明を行った場合、

「作成者が『いずれにせよ取引は続行しただろう』と言うのは答えにならない。それは単なる推測に違いない。決して起こらなかった仮定の状況で作成者が何をしたか、あるいはしなかったかは誰にもわからない。… 表現が分別のある人の判断に影響を与えるように計算されていたことが示されれば、その人は影響を受けたと推定される。」

それで、ここでミス・クックへのこれらの発言は、彼女に影響を与えて心を落ち着かせ、追い出されることを心配しないようにするためのものでした。ケネスとヘドリーがこれらの発言をしなかったら、彼女がどうしていたかは誰にもわかりません。彼女は自分自身にこう言ったかもしれません。

「私はケネスと結婚していません。私は一人です。彼に何かあったら私はどうなるのでしょう？ 今は別の仕事を探したほうがいいでしょう。安全のないこの場所に留まるより。」

そこで彼女は別の仕事を探す代わりに、家に留まり、ケネスとクラリスの世話をしました。彼女がそうした理由は、ケネスとヘドリーから与えられた保証を頼りにしていたからだと推定されます。彼女が彼らの保証を頼りにしていなかったことを証明する責任は彼女ではなく、彼らにあります。彼らはそれを証明しませんでしたし、彼らの代理人も証明しませんでした。したがって、彼女は彼らを頼りにしていたと推定されます。したがって、立証責任の観点からすると、裁判官は間違っていたように私には思えます。

2 つ目の点は、ある人が家に対する権利を取得したり、望むだけそこに住み続ける権利を取得したりする前に、金銭の支出、つまり何らかの不利益が必要であるということである。所有権禁反言のこれらの事例の多くでは、たまたま金銭の支出があった。しかし、それは必要な要素ではない。スネルの「衡平法の原則」第 27 版 (1973 年) 565 ページには、「支出が発生するか、そうでなければ自らを不利に陥らせなければならない」とあるのを目にする。しかし、それは必要なことではないと思う。保証が与えられた当事者が、保証を行った当事者がそれを撤回することが不当かつ不公平となるような状況において、その保証を信じて行動していれば十分である。Moorgate Mercantile Co. Ltd. v. Twitchings [1976] QB 225 およびCrabb v Arun District Council [1976] Ch. 113 を参照。 179、188。これらの原則をここで適用すると、ケネスとヘドレーがドリス・クックに与えた保証（彼女が望む限り家に居続けることが許されるという彼女の信念に導くもの）が、彼女に有利な衡平法を生み出したことがわかる。彼女がそれらの保証を信じて行動したことを証明する必要はなかった。彼女がそうしたと推定される。彼女が自分の不利益や偏見となる行動をしたことを証明する必要はまったくない。彼女が家に留まり、ケネスとクラリスの世話をしただけで十分である。そうでなければ、彼女は家を出て他の仕事に就いていたかもしれない。このように彼女に有利な衡平法が生み出されたので、その衡平法をどのように満たすべきかを決定するのは衡平法裁判所である。この場合、彼女が望む限り家に居続けることを許可することによって満たされるべきである。

• イギリスの契約法
• イギリスの土地法
• インワード対ベイカー[1965] 2 QB 29。
• ウィルモット対バーバー（1880）15 Ch D 96で、フライ判事は、所有権の禁反言には権利に関する誤解、信頼、被告が自身の権利を認識していること、原告の誤った信念を知っており、信頼を奨励していることが必要であると述べた。