方法（特許）

アメリカ合衆国の特許法では、方法（「プロセス」とも呼ばれる）は、「実用特許」を通じて特許を取得できる4つの主要カテゴリのうちの1つです。他の3つは、機械、製造物（製造物とも呼ばれる）、および組成物です。^[1]

この文脈では、方法とは、機能を実行したり結果を達成したりするための一連の手順のことです。^[2]方法とプロセスという用語はほぼ互換性がありますが、^[3] 方法は通常、製品を使用して特定の結果を達成する方法を指し、プロセスは通常、製造における一連の手順を指します。したがって、治療効果のある量のアスピリンを投与する頭痛の治療方法について話す場合もあれば、石鹸やろうそくを作るプロセスについて話す場合もあります。

辞書的な意味では、すべての方法が米国特許法の目的のための方法であるわけではない。判例法は「§ 101 を純粋に文字通りに解釈することを妨げている」^{[4]。この概念は、}機械または変換テストの記事で詳しく説明されている。

方法特許のクレームは、単一の人物または団体（契約上義務を負う代理人を含む）がクレームされたすべてのステップを実践した場合にのみ侵害される可能性がある。^[5]方法の実践に使用できる製品などの物理的デバイスも、方法の実践に関する指示も、単一の人物がすべてのステップを一緒に実行するために使用するまで、侵害とはならない。間接侵害に関するこの規則の潜在的な例外は、Akamai Tech. v. Limelight Networks（Fed. Cir. 2012）における巡回控訴裁判所の判決に暗黙的に含まれていた。^[6]米国最高裁判所は、2014年6月2日（月）に巡回裁判所の判決を覆し（訴訟記録番号12-786）、巡回裁判所が判決に至るにあたり特許法を誤読したと判断した。裁判所は、法律は方法特許が方法全体のみをカバーすると明示的に定義しており、方法を構成する個々のステップにいかなる権利も付与していないと指摘した。^[7]

欧州特許条約では、方法特許（プロセス特許と呼ばれる）についてそれほど目立った言及はなく、TRIPS協定でも同様である。これらの条約におけるプロセス特許の主な特徴は、「特許によって付与される保護は、当該方法によって直接得られる製品にまで及ぶ」ということである。^[8] TRIPS協定第28条(1)(b)項も同様の規定を設けている。これは、既知の物質を製造するための新しい方法を保護する必要があった化学におけるプロセス特許の歴史的背景を示している。^[要出典]

参照

製品別プロセス

参考文献

^ 「特許の種類」。技術評価および予測データベース。USPTO。2000 年 6 月 1 日。2012 年7 月 11 日閲覧。実用特許 - 新しくて有用なプロセス、機械、製造物、または物質の組成の発明に対して発行されます。(...)
^ Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 70 (1972)を参照(「プロセスとは、特定の結果を生み出すために特定の材料を処理する方法である。これは、対象物を別の状態または物に変換および縮小するために実行される 1 つまたは複数の行為である。」)。また、In re Kollar, 286 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2002) も参照 (「プロセスは、一連の行為または手順で構成されます。何かを行うことで構成されているため、実行または実行されなければなりません。」)。
^ 米国特許法第 100 条 (35 USC sec. 100(b)) では、「「プロセス」という用語は、プロセス、技術、または方法を意味し、既知のプロセスの新しい用途を含む」と規定されています。
^ Parker v. Flook , 437 US 584, 589 (1978)。Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 64 (1973) において、裁判所は「問題は、記載され、請求された方法が特許法の意味における『プロセス』であるかどうかである」と述べた。Bilski事件も参照(「しかし、最高裁判所は、§ 101 で使用されている『プロセス』の意味は通常の意味よりも狭いと判決を下した。」)。
^ 「方法クレームは、主張されたクレームの各ステップの実行について単一の当事者が責任を負う場合にのみ侵害される。」Muniauction v. Thomson Corp. and i-Deal、(Fed. Cir. 2008) 意見 Archived 2010-05-27 at the Wayback Machine
^ 「CAFC の共同侵害難問: Akamai Technologies と McKesson Technologies における不一致な大法廷判決、パート 1*」。IPWatchdog.com | 特許と特許法。2012 年 9 月 4 日。2022年 4 月 14 日閲覧。
^ Akamai Tech. 対 Limelight Networks (SCotUS 訴訟記録番号 #12-786) LIMELIGHT NETWORKS 対 AKAMAI TECHNOLOGIES
^ EPC第64条(2)

[types-1] 「特許の種類」。技術評価および予測データベース。USPTO。2000 年 6 月 1 日。2012 年7 月 11 日閲覧。実用特許 - 新しくて有用なプロセス、機械、製造物、または物質の組成の発明に対して発行されます。(...)

[2] Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 70 (1972)を参照(「プロセスとは、特定の結果を生み出すために特定の材料を処理する方法である。これは、対象物を別の状態または物に変換および縮小するために実行される 1 つまたは複数の行為である。」)。また、In re Kollar, 286 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2002) も参照 (「プロセスは、一連の行為または手順で構成されます。何かを行うことで構成されているため、実行または実行されなければなりません。」)。

[3] 米国特許法第 100 条 (35 USC sec. 100(b)) では、「「プロセス」という用語は、プロセス、技術、または方法を意味し、既知のプロセスの新しい用途を含む」と規定されています。

[4] Parker v. Flook , 437 US 584, 589 (1978)。Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 64 (1973) において、裁判所は「問題は、記載され、請求された方法が特許法の意味における『プロセス』であるかどうかである」と述べた。Bilski事件も参照(「しかし、最高裁判所は、§ 101 で使用されている『プロセス』の意味は通常の意味よりも狭いと判決を下した。」)。

[5] 「方法クレームは、主張されたクレームの各ステップの実行について単一の当事者が責任を負う場合にのみ侵害される。」Muniauction v. Thomson Corp. and i-Deal、(Fed. Cir. 2008) 意見 Archived 2010-05-27 at the Wayback Machine

[6] 「CAFC の共同侵害難問: Akamai Technologies と McKesson Technologies における不一致な大法廷判決、パート 1*」。IPWatchdog.com | 特許と特許法。2012 年 9 月 4 日。2022年 4 月 14 日閲覧。

[7] Akamai Tech. 対 Limelight Networks (SCotUS 訴訟記録番号 #12-786) LIMELIGHT NETWORKS 対 AKAMAI TECHNOLOGIES

[8] EPC第64条(2)