ピープル対コリンズ

ピープル対コリンズ
カリフォルニア州最高裁判所
1968年3月11日決定
完全なケース名	原告および被告である人民対被告および控訴人であるマルコム・リカルド・コリンズ。
引用文献	68 カル2d 319
ホールディング
被告の有罪は事件の事実によって決定されなければならない。統計的確率などの数学的手段によって決定することはできない。判決は破棄される。
裁判所の会員
最高裁判所長官	ロジャー・J・トレイナー
陪席判事	マーシャル F. マコーム、レイモンド E. ピーターズ、マシュー トブリナー、スタンレー モスク、ルイス H. バーク、レイモンド L. サリバン
判例意見
過半数	サリバン、トレイナー、ピーターズ、トブリナー、モスク、バークが参加
異議	マコーム

ピープル対コリンズ事件^[1]は、1968年にカリフォルニア州で行われたアメリカの強盗事件裁判で、確率の誤用^[2]と検察側の誤謬の例として。 ^{[3] [4] [5]}

数学の講師が条件付き確率を無視しながらも確率の乗法則について証言した後、検察官は陪審員に、被告人（あごひげと口ひげを生やした黒人男性と金髪のポニーテールの白人女性で、黄色い車で逃走中という目撃者の特徴に当てはまる）が強盗ではない確率について考えるように求め、次のように確率を推定したと示唆した。

陪審員は有罪評決を下した。^[1]

カリフォルニア州最高裁判所は、統計的推論が、例えばひげを生やした男性は一般的に口ひげを生やしているなど、特徴間の依存関係を無視し、誤った統計的推論を導き出したことを批判し、有罪判決を取り消した。この誤った推論は、一般に検察官の誤謬と呼ばれ、無作為に選ばれた被告が特定の特徴を持つ確率と、被告が有罪である可能性を誤って同一視している。

裁判所は、この誤りについて「検察が着手した、無作為のカップルが強盗犯の特徴を備えている可能性を測定するという目的に向けた全体的な取り組みは、重大な誤りであったと我々は考える。せいぜい、ひげを生やした黒人がポニーテールの金髪女性と一緒に黄色い車を運転する頻度がどのくらい少ないかについての推定値が得られるかもしれない」と述べた。^[6]

裁判所は、少なくとも 1 組のカップルが特定された特徴を持っていることを考慮すると、強盗を犯した可能性のある他のカップルはいずれも被告と同じ特徴を持っていない確率が正しい統計的推論となるだろうと指摘しました。裁判所は判決の付録で、この正しい統計的推論を使用すると、検察官の統計がすべて正しく独立していたとしても、被告が無罪である確率は 40% を超えると指摘しました。

裁判所は、数学は「…真実の探求において事実審理者を助けるが、彼を呪いてはならない」と主張した。^[1] 特に、裁判所は、複雑な数学が陪審員の注意を逸らし、証人の信頼性や疑念の合理性を検討できなくなることを懸念した。また、裁判所は、数学が検察官の一般的なツールになった場合、数学に熟練した弁護士が不足し、熟練した弁護ができなくなることを懸念した。

• ハウランドは偽造裁判に

• シュネップス、レイラ、コルメズ、コラリー(2013)。「数学の誤りその 2: 不当な推定。ジャネット・コリンズの事件: 髪型の確率」。法廷での数学: 法廷で数字がどのように使用され、悪用されるか。ニューヨーク: ベーシック ブックス。ISBN 978-0-465-03292-1. OCLC  808421296.

• 「People v. Collins, 68 Cal. 2d 319 - Cal: 最高裁判所 1968」カリフォルニア州最高裁判所 – Google Scholar経由。