パルマラットの破産経緯

12月19日 –バンク・オブ・アメリカは、パルマラットが2003年9月に報告したように、同社が約50億ドルの流動資産を保有していないと表明した。バンク・オブ・アメリカは、パルマラットの子会社であるボンラット・ファイナンシング・コーポレーションが発表した、40億ユーロ以上がケイマン諸島にある同社の関連会社によって保管されていると主張する文書を否定した。同行は直ちにグラント・ソーントンに、そのような口座は存在しないことを通知した。ミラノ証券取引所はパルマラット株の取引を停止した。^{[ 2 ]}

12月23日 – バンク・オブ・アメリカの弁護士は、バンク・オブ・アメリカがパルマラットの資産を保有していると主張する文書は偽造であると主張している。^{[ 3 ]}

12月24日 – パルマラットが破産を申請。S&Pはバンク・オブ・アメリカのエクスポージャーを「重大だが管理可能」と評価。調査官はパルマラットの負債を最大128億ドルと見積もった。^{[ 4 ]}

1月12日 – バンク・オブ・アメリカのイタリア法人金融部門の元責任者であるルカ・サラ氏は、不正行為を否定し、パルマラットの財務状況を知っていたにもかかわらず、パルマラット証券の価格維持にパルマラット幹部を支援したことはないと主張している。検察側は、幹部らが損失を隠蔽し、資金を流用するために、一連のペーパーカンパニーを設立し、偽造文書を使用したと考えている。サラ氏は、バンク・オブ・アメリカや他の銀行が発行した5億ドルのパルマラット債券に関与していた。^{[ 5 ]}

1月26日 – ホーファー＆アーネットの株式アナリスト、ディック・ボーブはバンク・オブ・アメリカの株を強い買い推奨としたが、「バンク・オブ・アメリカの内部規律が崩壊したことを示す非常に憂慮すべき兆候が現れている」と警告した。同氏は、同行のスキャンダルによる推定2億7400万ドルのエクスポージャー（ うち2億4400万ドルは融資と信用状に拘束されている）^{[ 6 ]}は防げたはずだと考えている。^{[ 7 ]}

1月29日 – バンク・オブ・アメリカは、ユーロフードの債権者としての利益を保護するため、パルマラットのアイルランド金融部門であるユーロフードIFSC Ltd.の閉鎖を求める申し立てを行った。バンク・オブ・アメリカは、この時点でユーロフードから350万ドル以上の債務を負っている。^{[ 8 ]}

2月24日 – バンク・オブ・アメリカは、シティグループ、モルガン・スタンレー、ドイツ銀行、UBS AG 、および複数のイタリアの銀行とともに、パルマラットの破産をめぐるイタリアの捜査の正式な対象となった。^{[ 9 ]}

2月24日 – パルマラットの米国関連会社3社、パルマラットUSAコーポレーション、ファームランド・デイリーズ、ミルク・プロダクツ・オブ・アラバマが、合計資産4億1440万ドル、合計負債3億1650万ドルで破産保護を申請した。^{[ 10 ]}

2月27日 – ルカ・サラは、パルマラットでのキックバック計画で横領した2700万ドルの大半を没収することを認めたが、銀行は彼の不正行為を知らなかったと主張した。SECはイタリアに赴き、パルマラットの破綻におけるアメリカの関与を解明するためにイタリア当局を支援した。^{[ 11 ]}

3月5日 – パルマラットは、 イタリアの「レボカトリア」と呼ばれる資産回収法に基づき、債権者から資産を回収するため、米国の銀行から6億1800万ドルを求めている。この法律により、破産した企業は、取引相手が過去5年間に受け取った資産を差し押さえることができる。現時点で、パルマラットの負債は170 億ドル以上とみられている。^{[ 12 ]}

3月18日 – 検察はイタリアの裁判官に対し、29人の幹部と3社を4つの別々の容疑で裁判にかけるよう命じるよう求めた。バンク・オブ・アメリカの幹部3人、ルカ・サラ、ルイス・モンカダ、アントニオ・ルジもこの命令に含まれている。バンク・オブ・アメリカに加え、デロイト・アンド・トウシュとグラント・ソーントンのイタリア関連会社も出廷を命じられた。検察は、バンク・オブ・アメリカが過去7年間に12億ユーロ（約15億ドル）のパルマラット債を発行した際、パルマラットの財政問題を認識していたはずだと考えている。^{[ 13 ]}迅速な裁判が求められたが、イタリアの裁判所は手続きの迅速化を却下した。^{[ 14 ]}

5月24日 – 債権者らは、マンハッタンの米国地方裁判所に、パルマラットの元監査役と銀行を相手取り、100億ドルの集団訴訟を起こした。訴状には「詐欺行為および誤解を招く情報の提供」などが含まれている。パルマラット株の2%以上を保有する英国の年金基金であるハーメスと、パルマラット債券保有者を代表する欧州の株主権利団体であるデミノールが訴訟を主導した。^{[ 15 ]}

10月7日 – パルマラットは、2004年7月にシティグループを、2004年8月にデロイト・トウシュとグラント・ソーントンを提訴したのと同様に、バンク・オブ・アメリカを100億ドルの損害賠償で提訴した。^{[ 16 ]}

10月19日 – パルマラットの投資家は、ニューヨークで80億ドルの集団訴訟を起こし、バンク・オブ・アメリカを被告として訴えた。パルマラットの投資家を代表して以前に起こされた集団訴訟が、この新しい訴訟に統合された。^{[ 17 ]}

10月29日 – バンク・オブ・アメリカは、パルマラット破綻へのバンク・オブ・アメリカの関与に関する調査が進行中であるにもかかわらず、ミラノの裁判所で32人の幹部、監査役、貸し手に対する訴訟に共同原告として加わるようイタリアの裁判所に要請した。バンク・オブ・アメリカはこの件に関して一切の不正行為を否定しており、パルマラットに対して独自の反訴を起こすことを検討している。^{[ 18 ]}

12月17日 – パルマラットとその投資家から合計180億ドルの訴訟を起こされているバンク・オブ・アメリカは、1億6300万ドル相当のパルマラットの債権者の1人として名を連ねた。これは、バンク・オブ・アメリカが、他のすべての債権者と同様に、パルマラットの再建計画に基づく債務株式化に参加できることを意味する。これにより、バンク・オブ・アメリカは、パルマラットが破産から脱却した際に同社の株主となる。^{[ 19 ]}

1月25日 – イタリアの裁判所は、バンク・オブ・アメリカがパルマラットの破産によって生じた損害賠償を請求することを禁じた。同行は、将来裁判が行われた場合、損害を受けた民事当事者として訴訟を起こすことができる。^{[ 20 ]}

7月14日 – パルマラットの投資家を代表してマンハッタン連邦裁判所に提起された80億ドルの集団訴訟は棄却された。ルイス・カプラン判事の74ページにわたる判決では、バンク・オブ・アメリカはパルマラットが財政難に陥っていることを知らなかったため、同社の業績悪化から利益を得ることはできなかったと主張されている。判事は、シティグループ、バンカ・ナツィオナーレ・デル・ラヴォーロ、クレディ・スイス・ファースト・ボストンに対する訴訟に含まれる請求は棄却しなかった。^{[ 21 ]}

8月2日 – ルカ・サラは、バンク・オブ・アメリカのイタリア法人銀行部門の責任者であった時、そして2003年にパルマラットのコンサルタントになった後に破産に関与したとして、イタリア当局に逮捕された。^{[ 22 ]}

8月9日 – 米国の裁判官は、パルマラットがバンク・オブ・アメリカに対し、受託者義務違反の幇助および会社横領の容疑で100億ドルの訴訟を進めることを認める判決を下した。バンク・オブ・アメリカは、詐欺行為を行った会社が詐欺で訴えられることはないと抗議したが、訴訟は進められた。ルイス・カプラン判事は、問題となっている判例はニューヨーク州法の適用であるとして、この抗議を却下した。^{[ 23 ]}

8月18日 – 16日間の拘留の後、ルカ・サラは証拠を改ざんできないと判断されたため、イタリアで公判前拘留から釈放された。彼に対する現在の容疑は、パルマラットから6350万ドルを私的口座に横領したことに端を発している。サラは金を盗んだことを否定し、代わりにパルマラットのために扱った保険契約や私募契約からの手数料でその一部を得たと主張している。^{[ 24 ]}

11月28日 –ケイマン諸島に拠点を置く3社が、パルマラットの破綻におけるバンク・オブ・アメリカの役割をめぐり、同行を提訴した。訴状には、詐欺、過失による虚偽表示、受託者義務違反などの金融上の不正行為が含まれている。訴訟では、バンク・オブ・アメリカがパルマラットの破産を隠蔽するために仕組まれた金融取引を画策し、数百万ドルの手数料と利息を得たと主張している。同訴訟では、バンク・オブ・アメリカ、デロイト・トーマツ、グラント・ソーントンに対し、約10億ドルの損害賠償を求めている。^{[ 25 ]}

12月20日 – バンク・オブ・アメリカは、パルマラットに対するイタリアの訴訟において他の原告に加わる権利を認められた。これは、バンク・オブ・アメリカが2005年1月25日に定められた民事訴訟において損害を受けた当事者として扱われる権利を有するという条件により可能となった。^{[ 26 ]}

2月10日 – 破産したパルマラット社の元監査役と銀行を相手取って投資家が起こした訴訟を修正した後、ルイス・カプラン判事は、パルマラット社による証券詐欺を幇助したとしてバンク・オブ・アメリカを訴えることを承認した。この訴訟は、パルマラット社のブラジル子会社への3億ドルの融資と、パルマラット・ベネズエラ社に対する2001年の保険契約の変更を中心としている。バンク・オブ・アメリカは、「我々は、パルマラット社と取引しているのが健全で正直かつ収益性の高い企業だと信じており、パルマラット社とその経営陣による詐欺行為については全く知らなかった」と述べている。^{[ 27 ]}

3月30日 – ニューヨーク南部地区のルイス・カプラン判事は、バンク・オブ・アメリカがパルマラット社に対して最大10億ドルの損害賠償を請求できるとの判決を下した。この判決により、バンク・オブ・アメリカはパルマラット社が詐欺、虚偽表示、共謀、その他の違法行為を行ったと主張することができる。^{[ 28 ]}

3月26日 – ニューヨーク連邦地方裁判所のルイス・カプラン判事は、バンク・オブ・アメリカがパルマラットに対して起こした反訴のうち、恐喝やノースカロライナ州の不正取引法違反を含むいくつかの訴訟を棄却した。バンク・オブ・アメリカの広報担当者ティモシー・ジル氏は、「詐欺、過失による虚偽表示、証券詐欺、民事共謀に関するバンク・オブ・アメリカの反訴は継続される」と述べ、「棄却された二次的な訴訟よりもはるかに重要である」と付け加えた。^{[ 29 ]}

6月22日 – ニューヨークの米国連邦破産裁判所は、バンク・オブ・アメリカを含む債権者による請求に対して永久差止命令を発令した。これは債券保有者とその8億6800万ドルの請求にとって敗北となった。この差止命令は米国外、またはイタリアの破産法に基づいて再建を行っていないパルマラットの関連会社や子会社には適用されない。^{[ 30 ]}

6月25日 –イタリアのミラノにあるバンク・オブ・アメリカの代表者が、パルマラットの破綻により同行が4億5000万ドルの損失を被ったと主張する声明を発表した。^{[ 31 ]}

7月6日 – イタリアの裁判官は、バンク・オブ・アメリカ、シティグループ、モルガン・スタンレー、ドイツ銀行、UBS AGに対し、2008年1月に裁判を受けるよう命じた。バンク・オブ・アメリカに対する具体的な容疑は、従業員による違法行為を防止するための適切なガバナンス管理体制が整っていない企業を訴追できるイタリアの法律に関連している。具体的には、バンク・オブ・アメリカの責任は、3人の元従業員による市場操作を阻止できなかったことにある。^{[ 32 ]}

7月27日 – ニューヨークの米国連邦破産裁判所の判事は、銀行がイタリアの会社が深刻な財政難に陥っていることを知っていて、その情報から利益を得たとする外国人投資家の主張を却下した。この判決により、訴訟は事実上、米国に居住するパルマラットの投資家に限定される。この判決は、シティグループ、デロイト・トーマツ、グラント・ソーントンにも適用される。パルマラットの元CEOエンリコ・ボンディが起こした100億ドルの訴訟は、現時点でまだ係争中である。^{[ 33 ]}

8月10日 – ニューヨークの米国地方裁判所判事ルイス・カプランは、パルマラットの米国子会社であるパルマラットUSAコーポレーションとファームランド・デイリーズがバンク・オブ・アメリカ、クレディ・スイス、グラント・ソーントンに対して起こした訴訟を棄却した。これにより、パルマラットに対する以前の判決が、その国内子会社にも適用されることになった。^{[ 34 ]}

8月12日 – ルイス・カプラン米連邦地方裁判所判事は、パルマラットの投資家がバンク・オブ・アメリカに対して起こした訴訟を棄却した。カプラン判事は、今年初めの最高裁判所の判決で「被告が二次的な行為者である場合に、投資家は被告自身の欺瞞的な行為に依拠していたことを証明しなければ、被告が主たる責任を負うとは認められない」と明確に示されており、本件訴訟はその基準を満たしていないと述べた。^{[ 35 ]}

1月13日 – バンク・オブ・アメリカは、2002年4月以前の活動に関するすべての容疑についてイタリアの裁判所で無罪となった。当時、企業の管理責任を規定する法律は存在しなかった。したがって、法律制定以前の行為（または不作為）についてバンク・オブ・アメリカを起訴することは、事後法違反となる。^{[ 36 ]}

7月28日 – バンク・オブ・アメリカは、パルマラット、その子会社、および投資家が起こした当初の100億ドルの訴訟を和解するため、1億ドルを支払うことに合意した。和解金には現金と非現金の両方が含まれている。バンク・オブ・アメリカは、この訴訟の和解において不正行為を認めていない。^{[ 37 ]}

10月2日 – バンク・オブ・アメリカはパルマラットに9850万米ドルの和解金を支払った。^{[ 38 ]}