親子相互作用療法

親子相互作用療法（PCIT）は、破壊的な行動問題を抱える2歳から7歳の子供を治療するためにシーラ・アイバーグ（1988）によって開発された介入法です。 ^[1] PCITは、行動および感情障害のある幼児を対象としたエビデンスに基づく治療法（EBT）であり、親子関係の質の向上と親子の相互作用パターンの変更に重点を置いています。^[2]

破壊的行動は、幼い子どもがメンタルヘルスサービスに紹介される最も一般的な理由であり、口答えなどの比較的軽微な違反から、著しい攻撃行為までさまざまです。最も一般的に治療される破壊的行動障害は、行動の重症度と提示された問題の性質に応じて、反抗挑戦性障害(ODD) または素行障害(CD) に分類されます。これらの障害は、注意欠陥多動性障害(ADHD) を併発することがよくあります。^[3]行動療法、遊び療法、親のトレーニングを独自に組み合わせて、より効果的なしつけ方法を教え、親子関係を改善します。^[4]

PCIT は通常、1 週間に 1 回、1 時間のセッションで合計 10 ～ 14 回のセッションを実施し、2 つの治療段階 (子ども主導の相互作用 (CDI) と親主導の相互作用 (PDI)) で構成されます。CDI コンポーネントは、親子関係の質の向上に焦点を当てており、行動の変化を促進します。これは PDI 段階の基礎となり、適切な遊びを奨励し続けながら、構造化された一貫したしつけのアプローチにも重点を置きます。^[1]

PCIT は、愛着理論、社会学習理論、子育てスタイル理論など、いくつかの理論から派生したものです。

エインズワースによる愛着理論によると、 ^[5]乳児期および幼児期の「敏感で反応的な子育て」は、子どもが親によって自分のニーズが満たされるという期待を抱くように導く。したがって、幼い子どもに大きな温かさを示し、子どものニーズに敏感で反応的な親は、子どもが後に他者との関係に適用できる安心感を促進する。これは、より効果的な感情制御にも役立つ。^[6]外在化行動のためにクリニックに紹介された子どもは、紹介されなかった子どもよりも、親と離れると苦痛を示し、親への不安定な愛着の兆候を示す可能性が高い。^[7]

PCIT の児童指向相互作用 (CDI) コンポーネントは、「親子関係を再構築し、子供に安全な愛着を与える」という目標を通じて愛着理論を適用します。CDI コンポーネントは、特に就学前の早い時期に、親が子供の行動に劇的な影響を与えることができるという考えを活用します。^[1]これは、子供が親の反応に敏感になり、教師や仲間などの他の影響に敏感でなくなる重要な時期です。^[1]

社会学習理論によれば、新しい行動は他人の行動を観察し模倣することで学習できる。^[8]パターソン（1975）はこれをさらに展開し、子どもの行動問題は「機能不全な親子関係によって意図せず確立または維持される」と提唱している。^{[9] [6]}親と子の間には、両方が相手の行動を制御しようとする「強制的な相互作用サイクル」が存在する可能性がある。子どもの口論や攻撃性などの行動は親の行動（要求の撤回など）によって強化されるが、親の否定的な行動はその後、子どもの否定的な行動によって強化される可能性がある。^[6]つまり、子どもは親のフィードバックから多くの行動を学ぶことができるが、これは否定的な外在化行動にもつながる可能性がある。PDIコンポーネントは、子どもの望ましい行動を促す一貫した子育て行動を確立することにより、特にこのサイクルを対象としている。

ダイアナ・バウムリンドの子育てスタイル理論（年リンク引用）によると、権威主義的な子育てスタイルは、思春期に移行する子供たちにとって最も健康的な結果につながることがわかっています。 ^[10]このスタイルは、応答的で養育的なやりとりと、明確なコミュニケーションと厳しい規律を組み合わせたものです。この理論の影響は、特にPDI治療段階で見られ、親は望ましい行動を増やすために直接的な命令を使用するように教えられ、他の肯定的で養育的な行動も教えられます。^[6]

アイバーグの原著論文（1988年）では、PCITの各評価段階と治療段階が詳細に説明されており、治療法の適用に関する提案も含まれています。^[1]

まず、親は研修会に参加し、セラピストが各ルールとその根拠を説明します。また、各親はセラピストと1対1のロールプレイングを通じて指導を受けます。また、セッションの最後には、基本的な指示をまとめた配布資料が配布され、自宅で確認することができます。^[1]

このトレーニングセッションの後、その後のセッションには子どもも参加します。セッションはプレイルームで行われ、子どもは一度に 1 人の親と遊びます。その間、セラピストともう 1 人の親はマジックミラーまたはビデオシステムを通して遊びを観察します。セラピストは、「耳に届く虫」デバイスを通して即座にフィードバックや提案をしたり、部屋に座ってコーチングを行ったりすることができます。セッションの最後に、セラピストは子どもの進歩について話し合い、親が自宅での練習セッション中にやりとりをガイドするために使用できる要約シートを使用します。これらの練習セッションは親にとって「宿題」として機能し、その間に親は宿題シートを使用して進捗状況を追跡しながら、1 日 5 分間子どもとのやりとりを練習します。治療は子ども主導のやりとりフェーズから始まり、その後に親主導のやりとり (PDI) フェーズが続きます。^[1]

アイバーグ（1988）によると、この段階での親の目標は、遊びの最中に子どものリードに従うことですが、同時に「CDIのしてはいけないルール」と「すべきルール」にも必ず従う必要があります。子どもは自由に活動をリードし、何をどのように遊ぶかを自分で決める必要があります。子どもに遊びをコントロールさせることで、親は子どもの自立心と独立心を育むことができます。^[1]

Eyberg (1988) によると、「してはいけないこと」のルールは、親が命令、質問、批判を避けることで、一歩引いて子ども主導の遊びを奨励するのに役立ちます。命令や指示は子どもの主導権を奪い、遊びの中で意見の相違が生じる可能性もあります。親は質問をしないことも勧められています。これには、「おもちゃを片付けたらどう？」などの質問も含まれますが、これは実際には暗黙の命令です。質問することの懸念は、それが非難しているように聞こえたり（「なぜそのおもちゃを選んだの？」）、会話を「大人」レベルに持っていって子どもが自由に自然に遊ばせなかったりすることです。一般的な考え方は、質問はほとんど情報を提供しないため、セラピーでの有用性は限られているということです。3 番目の「してはいけないこと」のルールは、批判を避けることです。批判は子どもに対する軽いものから露骨なものまでさまざまですが、一般的に批判は子どもの自尊心に悪影響を及ぼす可能性があります。子どもはどの行動が良いか悪いかを学ぶにつれて、親が自分について言うことを頼りにし、それを信じます。批判は子供を苛立たせたり怒らせたりして、反撃につながることもあります。総合的に考えると、批判は治療において非生産的であるだけでなく、PCITが強調する肯定的な関係を脅かすものでもあります。^[1]

Eyberg (1988) によると、CDI の Do ルールは遊びを通してポジティブな行動を促進します。最初の Do は、活動中に子供が何をしているかを説明することです。これを行うことは最初は不自然に思えるかもしれませんが、説明することでいくつかの目的が達成されます。子供が (1) 遊びをリードする、(2) 独立した活動への注意力を向上させる、(3​​) 活動を明確にして子供が遊びをさらに詳しくするように促す、(4) 子供にさまざまな概念をポジティブな方法で教えることなどが可能になります。たとえば、子供は強制 (「赤いものを探しなさい」) ではなくポジティブなフィードバック (「赤いものを見つけた」) を通じて学びます。^[1]

2 つ目の「すべきこと」は模倣です。アイバーグは、親が「子どものそばに座って、子どもと同じことをする」ことを推奨しています。親は子どもの遊びに加わったり、似たようなことをしたりすることができますが、焦点は子どもの遊び方に置かれたままでなければなりません。模倣によって示される注意力は、親が子どもに興味を持っていて、子どものしていることが大切だと考えていることを子どもに示すことができます。模倣によって、子どもが親を真似するようになることもあります。親子の遊びを通して、子どもが将来他の子どもと一緒に使える協力的な遊びのスキルを学べることが目的です。^[1]

親は、CDI の 3 番目の Do として、遊び中に子どもが言ったことを振り返ることが推奨されます。これは、親が子どもの話を聞く練習をするのに役立ちます。たとえば、子どもが「車は速い」と言ったとき、親は「はい、車は速いです」と言うかもしれません。これらの振り返りは、親が子どもの言っていることを理解し、受け入れていることを示します。さらに、振り返りの言葉を使うと、子どもの考えを明確にすることで、子どもの語彙力と文法力が向上します。また、子どもは親の理解に同意または反対し、必要に応じて詳しく説明する機会も得られます。^[1]

褒めることは 4 番目の「すべきこと」であり、子どもに良い気分を与え、CDI の重要な目標である温かさを高めることができるため、非常に重要です。「よくできました!」などの褒め言葉は、子どもに自分の作品や行動が重要であることを示します。これは、子どもが肯定的であろうと否定的であろうと、親の言葉を信じがちなため重要です。マニュアルでは 2 種類の褒め方を指定しています。「ラベル付き褒め言葉」は、親が子どもの行動のどこを気に入っているかを正確に指定します。たとえば、「その絵をきれいに描いたね」と言うと、子どもは親が気に入ったことをしたと教えるだけでなく、その褒め言葉を得るために何をしたかも教えます。^[1] PCIT は 2 歳から 7 歳まで使用できるため、コーチングでは各年齢の発達の違いを考慮し、親にその違いに気を配るように教えます。親は、言語スキルが同時に発達するため、子どもが言葉でコミュニケーションしようとするすべての試みを褒め、反映させるように奨励されます。^[6]

アイバーグ（1988）によると、PDIのコンポーネントでは、親はCDIで学んだスキルを継続しますが、今回は遊びをリードするための新しいスキルを教えられます。これらのスキルには、口頭で指示を与え、子供が明確に理解できる公平な方法で子供に適切な結果を適用することが含まれます。これらの手順はクリニックで練習され、自信が持てるようになるまで親が自宅で練習することは推奨されません。^[1]

アイバーグ (1988) は、最初のステップは、子供に望ましい行動を明確かつ直接的に指示し、子供にとって曖昧すぎて混乱を招く可能性のある間接的な指示を避けることだと述べています。たとえば、「この赤いテーブルを家に置いてください」は直接的な指示です。しかし、「葉っぱを緑色に塗ってくれる？」などの間接的な指示は、子供に純粋な質問として解釈される可能性があります。間接的な指示のもう 1 つの例は、「おもちゃを片付けましょう」ですが、これは親と子供の両方がその作業を行うのか、子供が自分でどの程度の作業を行うのかを明確に示していません。さらに、「いい子にしてね」などの一般的すぎるフレーズは、子供に正確に何が期待されているかについて十分な情報を提供しないため、避けるべきです。つまり、子供が混乱することなく簡単に理解できるように、子供に対して明確な言葉を使うべきです。^[1]

アイバーグ（1988）は、親が直接命令を与える際に教えるためのガイドラインをいくつか提供しています。まず、命令は肯定的に述べられ、子供に何をすべきかを伝えるもので、何をしてはいけないかを伝えるものではありません。たとえば、「おもちゃをつかむのをやめなさい」ではなく、「手を膝の上に置いて」と言うべきです。次に、命令は子供の年齢に適したものでなければなりません。たとえば、2歳児に「靴ひもを結びなさい」と言うのは、年齢にふさわしくないと見なされます。最後に、命令は一度に1つの行動だけを要求するものでなければなりません。こうすることで、子供は1つの命令で長い一連の命令を覚える必要がなくなります。^[1]

PDIの2番目のステップでは、子どもが望ましい行動をとったときにラベルをつけて褒めます。たとえば、「私が言ったことをすぐにやってくれると嬉しいよ！」という表現は、子どもに親が喜んだ具体的な行動を伝え、この褒め言葉は望ましい行動を増やすのに役立ちます。^[1]

3 番目のステップは、子供が従わないときはいつでもタイムアウトを開始することです。アイバーグは、親の注意と子供がやりたくないことをやめることができるときに、非従順が強化されると述べています。例としては、警告の後に 3 分間のタイムアウトが続くことがあります。^[1]

最終的に、親がこれらのスキルを習得すると、その指示は、子供が示す可能性のある関連する行動上の問題に対処し始めることができます。アプローチは治療の目標によって異なります。たとえば、目標が特定の望ましい行動を増やすことである場合は、親はスキルをより単純な部分に分解し、子供がそれを習得するまで練習とラベル付けされた賞賛を通じて構築する必要があります。^[1]

DPICSは、もともと行動問題のある家族のために作られた観察システムです。^[11]親子の相互作用を評価するために、行動を直接観察します。DPICSは、1981年に初版が発行されて以来、2回の改訂が行われています。DPICSのカテゴリは、社会的相互作用中の言語的および身体的行動によって測定される関係性の質の指標として機能します。^[12]親の行動カテゴリの例には、直接的および間接的なコマンド、行動の説明、反射的な発言、賞賛、情報の説明、質問、否定的な話などがあります。子供の行動カテゴリには、従順と非従順、身体的な肯定的および否定的、怒鳴る、泣き言、生意気な話、笑い、破壊的な行動などがあります。^[6]

ECBI は、子供の破壊的行動を追跡するために使用される 36 項目の行動尺度です。これは、問題行動のある子供の親が報告した最も一般的な問題行動を示すデータから作成されました。この尺度には、強度と問題の 2 つの尺度が含まれます。親は、各項目の発生頻度を評価することで強度を報告します。問題尺度では、親に「これはあなたにとって問題行動ですか?」と尋ね、親は「はい」または「いいえ」と答えます。この尺度は、2 歳から 16 歳の子供に使用できます。^[13]

破壊的な行動の問題は、子供たちが精神保健専門家に紹介される主な理由です。^[14] PCITは、これらの行動をターゲットにするために最初に作成されました。^[1]反抗挑戦性障害と診断されたクリニック紹介の子供たちに対するPCITの有効性を調べたランダム化比較試験の結果によると、待機リストの対照群と比較して、親は子供たちとより積極的に交流し、従順さを得ることに成功しました。^[15]さらに、治療グループの親は、子育てのストレスが減り、コントロールが向上したと報告しました。親はまた、治療後に子供の行動が著しく改善したと報告しました。^[15]

ボッグスら（2004年）による準実験的研究でも同様の結果が得られており、治療プログラムを完了した家族と完了前に研究を中止した家族を比較した。治療を完了した家族の場合、親は治療後10～30か月で子供の行動と育児ストレスに良い変化があったと報告した。治療を早期に中止した家族では大きな変化は見られなかった。^[16]

ADHD、ODD、CDと診断された子供に対するPCITの有効性を包括的に検討したメタ分析では、PCITは「破壊的行動障害のある子供の外在化行動を改善するための効果的な介入」であることが判明しました。^[14]結果として子供の行動に加えて子育てのストレスに焦点を当てた別のメタ分析では、PCITは「子供の外在化行動、子供の気質と自己制御能力、行動問題の頻度、親子の相互作用の難しさ、親の全体的なストレスなど、調査されたすべての結果に対する親と主な養育者の認識に有益な影響を与える」ことがわかりました。^[17]

PCITの治療効果は、治療プログラムが研究室または自宅で行われるにもかかわらず、学校環境でも実証されています。^[18] Funderburkと同僚による研究（2009年）では、PCITの12か月後と18か月後に学校での評価が行われました。12か月の時点で、治療群の子供たちは治療後の改善を維持し、対照群と比較して「行動上の問題の正常範囲」内で改善したことが示されました。しかし、コンプライアンスの改善は維持されていたものの、18か月の追跡調査では、治療前のレベルの範囲内にいくらか低下していることが示されました。^[18]

研究では、リスクのある家族や児童虐待に関与している家族に対するPCITの有効性が検討されています。証拠によると、親子間の相互作用の強制的なパターン、子供に対する感受性の低さ、子供の愛着の不安定さなどの要因が、児童虐待のリスクとなる可能性があります。 ^[19] 12セッションのPCITで構成されたランダム化比較試験では、母親はPCITグループの子供の内向的および外向的行動が少ないと報告しました。 ^[19]さらに、母親はストレスが少なく、肯定的な言語表現と母親の感受性が増したと報告しました。^[20]他の研究でも、待機リストコントロールと比較して治療後の虐待リスクが減少するなど、同様の結果が得られています。^{[21] [20]}

PCIT は、里親制度下で虐待を受けている子供に対する効果的な介入法である可能性もあります。里親制度下で問題行動のある子供は、里親制度を複数回利用したり、精神衛生上の問題を抱えたりする可能性が高いため、里親が子供の問題行動を管理するスキルを向上させる介入法が必要です。里親とその子供と、虐待をしていない実親とその子供を比較した研究結果では、両グループの治療後に PCIT が子供の問題行動と養育者のストレスを軽減する効果があることが示されました。^[22]

PCITは、就学前の子供のうつ病の治療にも応用されており、PCIT-EDと呼ばれています。 ^[23]感情発達モジュール（ED）は、特に幼い子供の感情発達障害を対象とするために追加されました。^[23]その目標は、子供が自分の感情をより効果的に制御し理解できるようにすることです。PCITの2つのフェーズであるCDIとPDIは保持されますが、フェーズごとに6セッションに短縮されます。親は、子供が感情を識別して管理するのに役立つスキルを教えられます。たとえば、これには、子供の「トリガー」を認識し、リラクゼーションテクニックを使用して落ち着かせることが含まれます。多くの場合、親は子供の否定的な感情の表現を止めようとしますが、ED中は、子供がそれらを制御することを学ぶことができるように、親はこれらの否定的な感情を許容するように教えられます。^[24]

PCIT-EDのパイロット研究は、うつ病の未就学児のグループを調査し、治療前と治療後の症状を評価するオープン試験研究でした。この研究では、子供たちのうつ病症状が減少し、ほとんどの子供が治療完了時に大うつ病性障害の基準を満たさなくなったことが示されました。さらに、子供たちは対処スキル、向社会的行動、思考プロセスを改善しました。^[23]うつ病の未就学児とその保護者を対象にPCIT-EDと心理教育を比較した最初のランダム化比較試験でも、治療2週間後にPCIT-EDグループの感情発達、子供の実行機能、子育てストレスに有意な改善が見られました。^[25]

分離不安障害（SAD）は、子どもに最も多く見られる不安障害であり、「養育者との実際のまたは想像上の分離に対する過度の恐怖反応」を特徴とする。^[26] PCITには、命令訓練、選択的注意、強化、子どもの行動形成など、子どもの不安を軽減するために重要な多くの子育てスキルが含まれる。^[27]

Pincus ら (2008) は、SAD を患う 10 人の幼児を対象に PCIT の有効性を評価したパイロット スタディの結果、治療後、非臨床レベルまで改善しなかったものの、SAD の重症度が改善したことを示しました。^[26] Pincus ら (2008) は、PCIT に Bravery-Directed Interaction (BDI) 段階を組み込む修正も提案しました。^[26] BDI 段階には、不安に関する親向けの心理教育的要素が含まれています。また、子供が恐れている分離状況に徐々にさらされることも含まれます。このさらし方は、すべての不安障害にとって重要です。BDI は、親が選ぶのではなく、子供が「Bravery Ladder」の宿題から週に 1 つのさらし方を自由に選べるようにすることで、子供にコントロール感を確立することに重点を置いています。修正された PCIT を評価するために、最初のランダム化比較試験が実施され、その有効性が待機リスト コントロール グループと比較されました。治療後 3、6、12 か月での変化の維持を評価しようとしています。研究の予備的な結果では、治療後にSADの重症度が軽減したことが示されている。^[26]

親子間の暴力や家庭内暴力にさらされた子どもは、外在化問題や内在化問題に特に高いリスクにさらされています。ボレゴとその同僚（2008）は、家庭内暴力にさらされた女性とその子どもにPCITを使用する根拠を示し、親のトレーニングの要素は「自分の子育て能力に自信がなく、自尊心も低い」母親にとって非常に有益である可能性があると提唱しています。^[28]さらに、ボレゴとその同僚（2008）は、PCITは関係性に基づいているため、母子関係の質を向上させ、母と子の間に安全な愛着を育み、両者が経験するトラウマ症状の重症度を軽減する可能性があると強調しました。^[28]

ティマーとその同僚による研究（2010年）では、親からの暴力（IPV）にさらされた虐待を受けた子どもと、IPVにさらされたことのない同様の子どもの行動問題を軽減するPCITの有効性を比較しました。結果は、IPVにさらされたグループとさらされていないグループの両方で、治療前から治療後にかけて行動問題と保護者の苦痛が減少したことを示しました。しかし、IPVへの曝露の違いによる有意差はありませんでした。^[29]

アクセシビリティを高めるために、家庭での PCIT の実施が検討されました。治療が家庭内で行われたことを除いて、プロトコルは可能な限り厳密に従われました。この設定では、いくつかの変更が必要になる場合があります。たとえば、コーチングに使用されたバグインイヤー (小さなワイヤレスイヤホン) は、親は使用できませんでした。代わりに、セラピストはコーチングのために同じ部屋にいて、通常は介護者の後ろにいて、個別のフィードバックを与えました。^[30]セラピストは DPICS 観察を行うことができましたが、これらの観察はライブでコード化されました。

Wareら（2012年）による単被験者研究における在宅PCITの実施では、治療後の介護者の否定的行動の減少や肯定的行動および賞賛の使用の増加など、有望な結果が得られました。^[30] PCITは子供の成果も改善することが示されています。PCITを完了した人は、完了していない人と比較して、児童虐待のリスクが有意に低く、^[31]子供の行動問題が減少し、治療後の子供の順応性が向上したことがわかりました。^[30]

在宅PCITにはいくつかの利点があります。例えば、セラピストは、実験室やクリニックの環境では正確に捉えられない、より本物に近い「現実の生活」の行動を活用できます。さらに、在宅PCITはセラピストが一般的に直面する問題である離職率と戦うことができます。^[32]

このアプローチには潜在的な欠点もある。例えば、家庭は家族によって大きく異なるため、研究室やクリニックの環境とは異なり、セラピストがコントロールするのがはるかに困難である。また、必要に応じて子供が「逃げる」自由度が高いため、子供を部屋の中に留め、セラピストの視界内に留めておくのも難しいかもしれない。^[32]これらの問題は、セラピーを行う部屋を事前に決め、気を散らす可能性のあるものを最小限に抑えることで回避できる。特に、臨床の場ではセラピストがコントロールする年齢相応のおもちゃの使用が治療に求められる場合、リソースの可用性も問題になる可能性がある。家庭では、活動の選択肢が限られている可能性がある。しかし、親が何で遊びたいかを事前に話し合っておくと役立つ可能性があり、セラピストは必要なおもちゃを持ってくるように計画できる。^[32]

地域で実施されるPCITは、家庭、精神保健サービス機関、家族サービス機関などの地域環境での管理を伴います。地域環境でのPCITの有効性を調べた研究はほとんどありませんが、地域機関を通じた1つの実施では、治療後の4家族の臨床ケーススタディで、行動問題の減少、親子の相互作用の改善、親のストレスの軽減が示されました。 ^[33]さらに、Lanierと同僚による研究（2014年）では、治療後のフォローアップでPCITを受けた家族グループで、PCITが虐待防止に効果的であることがわかりました。^[34]

特にサービスが行き届いていない地域でのアクセス性を高め、治療を受ける際の障害に対処するために、インターネットベースのPCITの提供が提案され、テストされています。この方法では、ビデオ会議、ウェブカメラ、ワイヤレスイヤホンを使用し、セラピストは自宅でくつろぎながら、介護者にリアルタイムのフィードバックを提供し続けることができます。^[35]この方法の利点には、家族が自然な環境で治療を受けるため、調査結果をより一般化できることが含まれます。自然な環境は、子供の破壊的行動が最も現れる可能性が高い環境です。

このPCIT法を実施する場合、リソースの可用性が問題となる場合があります。成功は、家族がマイク、イヤピース、ウェブカメラ、コンピューター、Wi-Fiホットスポットを所有しているか、提供されているかどうかにかかっています。Wi-Fiがなかったり、インターネット接続が最適ではない家庭では、セラピストからのリアルタイムのフィードバックが影響を受ける可能性があります。治療提供者は、家族が借りるために必要な機器を提供できる場合がありますが、これは助成金の可用性に大きく依存します。^[35]

インターネット配信型親子相互作用療法（I-PCIT）を用いたランダム化試験が実施され、破壊的行動障害のある子供の治療におけるその有効性が裏付けられました。親は、クリニックベースのPCITを受けた子供と比較して、治療に対する障壁が少ないと感じていました。^[35]この研究では、ランダム化臨床試験において、待機リスト対照群および従来のオフィスでのPCIT管理と比較して、子供の症状と親の負担が軽減したことが実証されました。 [ ^{35]さらに、研究対象となった子供の約半数が、}破壊的行動障害の診断基準を満たさなくなりました。^[35]

タイムアウトの要素に加えて、アイバーグ（1988）は子供のお尻を叩くなどの体罰をしつけの一形態として推奨しましたが、^[1]ティマーとその同僚（2005）による研究では、体罰は必要ないことが判明し^[36]、それ以来PCITプロトコルから削除されました。ティマー（2005）はさらに、体罰は何も追加しないと主張し、子育てにはより無干渉的なアプローチを提案しました。^[36]

PCITを受けている家族の脱落率は継続的な懸念事項である。^[34] ThomasとZimmer-Gembeck（2012）によるメタ分析では、脱落を報告した研究における脱落率は18～35％の範囲であった。^[20]

• 子どもの発達の行動分析

• 公式サイト