パリン委員会

パリン委員会、パリン調査委員会、パリン調査裁判所は、1920年4月4日から4月7日にかけて発生した1920年のエルサレム暴動の原因を調査するために召集された英国王立委員会であった。委員会には、「現在パレスチナに存在する人種感情の範囲と原因」を調査する任務もあった。^[1]

委員会は1920年7月1日にポートサイドで報告書を完成させた。

委員会は、攻撃の前兆は、英国当局が独立の約束を果たさなかったことに対するアラブ人の失望、バルフォア宣言がアラブ人の自決権の否定を暗示しているとの確信、そしてユダヤ人の国家の設立がユダヤ人移民の大幅な増加につながり、アラブ人の経済的・政治的従属につながるのではないかという恐れから生じたと報告した。

委員会の最終報告書はシオニストの反対を予想して公表されなかった。^[2]

この報告書は国立公文書館の外務省文書にFO 371/5121の文書E9379として保管されている。^[3]

委員会は3人の上級軍将校、フィリップ・ペイリン少将、E・H・ワイルドブラッド准将、C・ヴォーン・エドワーズ中佐で構成されていた。委員会は50日間開催され、8つの言語（英語、フランス語、アラビア語、ヘブライ語、イディッシュ語、ジャーゴン語、ロシア語、ヒンドゥスターニー語）で152人の証人を尋問した。^[1]

シオニスト委員会は、RSデボンシャー＆カンパニー弁護士事務所のS.アレクサンダー氏によって法的に代理され、調査を利用して、撤退する占領地政府（OETA）に対する「激しい攻撃」を行った。^[4]報告書は、ユダヤ人の代表者が事件を「ポグロム」と表現し、英国政府が暴力行為を黙認していたことを示唆したと指摘した。^[5]対照的に、委員会は、アラブ系パレスチナ人が法廷に出席することはほとんどなかったと指摘した。

1920 年 8 月に報告書が提出された時点で、OETA は文民政権に取って代わられていた。国際連盟理事会がパレスチナの英国委任統治を承認する前の 1920 年に、ハーバート・サミュエル卿が最初の高等弁務官に任命され、OETA は予想される英国委任統治に備えてカイロに撤退した。エドマンド・アレンビーはパリン報告書を公表すべきだと助言したが、シオニストの反対を予想して、報告書の要点は「責任ある」シオニスト指導者に口頭でのみ伝えることに決定した。

この報告書は、パレスチナ住民の感情の疎外と激怒のさまざまな原因について言及している。報告書は、地元のアラブ住民に対するシオニストの態度を説明するために、ジャン・ド・ラ・フォンテーヌのフランス語原文を 引用している。

この報告書は、外務省と最高政治責任者のリチャード・マイナーツハーゲン大佐の間でOETAを迂回し、時には矛盾する直接の連絡があったため、ユダヤ人国家樹立に関してシオニストが「焦り、無分別、政権を強制しようとする試み」によってアラブの懸念を悪化させたと厳しく批判した。

最後に、報告書はパレスチナの状況について「極めて危険」であると述べ、警戒感を表明した。

報告書は次のように結論づけている。

裁判所が提出した検討済みの意見は次のとおりです。

1. パレスチナ住民の感情の疎外と激怒の原因は次の通りである。
   1. イギリスのプロパガンダによって彼らに対してなされた約束が果たされなかったことに対する失望。
   2. 連合国が宣言した自決政策とバルフォア宣言を調和させることができず、裏切られたという感覚と将来に対する強い不安が生じた。
   3. 政治家の曖昧なレトリックと、利害関係者、特にシオニストの誇張された発言や著作により、バルフォア宣言の真の意味が誤解され、その中で定められた保証が忘れ去られた。
   4. ユダヤ人の競争と支配に対する恐怖。これは経験と、政権に対してシオニストが行使した明らかな支配によって正当化された。バルフォア宣言以来のシオニストの無分別と攻撃は、そのような恐怖を悪化させている。
   5. 反英国、反シオニストのプロパガンダは、前述の原因によってすでに激怒している国民に働きかけている。
2. シオニスト委員会と公式シオニストたちは、そのせっかちさ、無分別さ、そして政権を強制しようとする試みによって、現在の危機の大きな責任を負っている。
3. 暴動以前の政権は、困難な状況下でも総じてすべての当事者に対して平等な正義の姿勢を維持しており、アラブ側とシオニスト側の双方が主張する偏見の申し立ては根拠のないものである。
4. 内務省の直接的な干渉、特に故政治担当官マイナーツハーゲン大佐が高等弁務官から独立して外務省との直接の連絡係として行動し、高等弁務官から独立しているだけでなく、時には高等弁務官の熟慮された意見に反する助言を外務省に提出していたという事実によって、政権の政策は大幅に妨げられた。
5. 外務省の政策宣言が公表されなかったのは、重大な理由で拒否されたとはいえ、誤りであった。ファイサル首長をパレスチナの名目上の王として受け入れる政策に関する審議が公に知られていたなら、現地の状況を悪化させたかもしれないが、間違いなくこれに警戒したシオニスト以外にそれが知られていたかどうかを示す十分な証拠はない。
6. エルサレム軍政庁は、警告を受け、状況を十分に把握していたにもかかわらず、ネビ・ムーサ巡礼における混乱の可能性に対する適切な準備を怠った。この失敗は、警察当局が以前のデモにうまく対処したことから生じた自信過剰によるものと考えられる。
7. 政治デモが禁止されているにもかかわらず、ネビ・ムーサ巡礼の際に扇動的な演説を行うことを阻止するよう、軍政当局から警察に明確な指示は出されなかった。
8. 4月5日月曜日午前6時に市内から軍隊を撤退させるという決定は、誰が責任者であったにせよ、判断ミスだった。
9. 戒厳令が発令された後、軍が都市の完全制圧に着手するまでに時間がかかったこと。
10. パレスチナの現在の状況は極めて危険であり、深刻な大惨事を避けるためには断固とした忍耐強い対応が必要である。^[7]

ペイリンの調査結果は翌年のヘイクラフト報告書の調査結果と似ている。後者の報告書は、ユダヤ人の大量移民がパレスチナをユダヤ人の支配下に置くことになるというアラブ人の恐怖をより強調していた。

• シオニズム
• 反シオニズム
• シオニズムのタイムライン
• 1920年パレスチナ暴動

• 『壊れた信頼：ハーバート・サミュエル、シオニズム、そしてパレスチナ人』、フネイディ、サハル著。(2001) ISBN 9781860641725。 

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ペイリンレポート

• ペイリン委員会の報告書、ブレンダン・マッケイが発表した報告書の全文