Loading article…
| オレゴン対エルスタッド | |
|---|---|
 | |
| 1984年10月3日審理、 1985年3月4日判決 | |
| 完全なケース名 | オレゴン州、申立人対マイケル・ジェームス・エルスタッド |
| 引用 | 470 US 298 (以上) 105 S. Ct. 1285; 84 L. Ed. 2d 222 |
| 症例歴 | |
| 前 | 有罪判決破棄、State v. Elstad、61 Or. App. 673, 658 P.2d 552 (1983); cert . grant、465 U.S. 1078 (1984)。 |
| その後 | 差し戻し審で有罪判決が確定、State v. Elstad、78 Or. App. 362, 717 P.2d 174 (1986)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 5 条の自己負罪条項は、適切なミランダ警告と有効な権利放棄の後になされた自白を、警察が以前に容疑者から警告なしに自白を得ていたという理由だけで抑制することを要求していません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | ブレナン、マーシャルと合流 |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条、第14条 | |
オレゴン対エルスタッド事件（470 US 298 (1985)）は、ミランダ警告に関する米国最高裁判所の画期的な事件であった。 [1]
背景
オレゴン州ポーク郡セイラム（セイラムの大部分はマリオン郡）の町で家が強盗に遭った。強盗の目撃者が地元の保安官事務所に連絡し、18歳の隣人マイケル・エルスタッドを犯人として告発した。2人の警官が逮捕状を持ってエルスタッドの自宅を訪れた。警察が家に入ってエルスタッドに強盗について尋ねると、彼は強盗を認めた。その後、警官はエルスタッドを保安官事務所に連行した。約1時間後、同じ警官がエルスタッドに初めてミランダ権利を読み上げ、尋問を開始した。この尋問中に、警官はエルスタッドが強盗に関与したことを文書で認めた。その後、エルスタッドは強盗罪で有罪となり、懲役5年と1万8千ドルの賠償金を宣告された。[2]
場合
提起された問題は、警察がミランダ警告なしに以前に自白を得ていたため、憲法修正第5条の自己負罪条項がミランダ警告と免除の後になされた自白を抑制することを要求するかどうかであった。[2]
オコナー判事は多数意見を述べ、ミランダ判決以前の陳述は抑制されなければならないが、ミランダ判決以降の陳述は、それが故意かつ自発的になされたものである限り、抑制される必要はないと判示した。[3]
その後の展開
ミズーリ対セイバート事件では、警察の慣行は容疑者から自白を得て、次に容疑者にミランダ権を行使し、「有効な」自白を得ることだった。ミズーリ州は、オレゴン対エルスタッド事件の判決を受けてこの慣行を発展させた。最高裁判所はこの慣行を非難し、供述を禁止した。[4]
さらに読む
参考文献
- ^ 「画期的な最高裁判例 | ミランダ判決を超えて: 判決」。画期的な最高裁判例。 2019年12月8日閲覧。
- ^ ab オレゴン対エルスタッド、470 US 298 (1985)。
- ^ Bassi, Marte (1986). 「ミランダ推定の制限と有毒な木の剪定：オレゴン対エルスタッド」ゴールデンゲート大学法学評論。16 (2): 331–348。
- ^ ミズーリ州対セイバート事件、542 U.S. 600 (2004)。; Moreno, Joelle (2005)。「信仰に基づくミランダ：ミズーリ州対セイバート警察の悪意テストがなぜひどい考えなのか」アリゾナ州法評論。47 (1): 395–418。