ノースヘブンモール

北緯41°23′28″ 西経72°52′08″ / 北緯41.391° 西経72.869° / 41.391; -72.869ノースヘブンモールは 、コネチカット州ノースヘブンに建設が提案されていたショッピングモールです。

ノースヘイブンの町会議は、 1973年に1エーカーあたり18,000ドルでモール用地を売却することを承認し、^[1]合計507,600ドル^{[2]となった。[3]}ニューヨーク の開発業者モール・プロパティーズは、1975年9月から、土地のオプションを維持するために町に月額2,500ドルを支払い始めた。 ^[4] さらに、1978年8月^[3]から、モール・プロパティーズはエンジニアリング費用として月額6,000ドルを支払い始めた。これは、ワシントン・アベニューの拡幅、バレー・サービス・ロードを鉄道の線路を越えて新しい橋で延長し、ノースヘイブンとウォリングフォードをトエルズ・ロードで結ぶという計画的な地理的変更に充てられた。バレー・サービス・ロードも2車線から6車線に拡幅される予定だった。^{[1] [5]}

全体の土地面積は117.5エーカー（47.6ヘクタール）で、^[6]西はクィニピアック川、東は州間高速道路91号線 に囲まれている。 ^[7] メディアで特に取り上げられるのは、スティルマンロードとクィニピアック川の間の28.2エーカー^[8]であるが、これはおそらく最初に購入された土地だったためだろう。^[3] 町の売却とは別に、私的な取引で取引された土地所有者が3人いた。^{[1] [3]}

2階建て^[9]のモールは、4000万ドル^[1]と90万平方フィートの規模で構想され、1億5000万ドル^[7]と110万平方フィートに拡張された。^[1] 当時、州内で最大の屋内モールとなるはずだった。^[5] アンカーストアは、G.フォックス＆Co.、JCペニー、メイシーズ、シアーズの4社。^[1] 小規模な店舗も100店入る予定だった。^[7] 開発中に浚渫される池の跡地を利用して、レクリエーション施設を建設することもできた。^[5] モールは、モールドライブという通り沿いに位置する予定だった。^[10]

ノースヘブン市は進歩の必要性を挙げ、^[11] 250万ドルの税収が見込まれ、最大3,000人の恒久的な新規雇用が創出されると見積もった。^{[3] [5] [7]} また、地元および地域の建設労働者の給与が約1,500万ドル増加するというメリットもある。^{[3]メリデンには既に}ショッピングモールがあるにもかかわらず、 このショッピングモールはメリデン 市の市長ダナ・ミラーの承認を得た。^[12]

ニューヘイブン市長のフランク・ローグは、郊外のモールは都市のビジネスを奪ってしまうとして、このモールに反対した。 ^[7] その後、ローグは連邦法を発見した。 1899年の河川港湾法第10条^[13]と水質浄化法第404条^[3]では、湿地帯に建設するには陸軍工兵隊の許可が必要であるとされていた。^[14] 土地の約56エーカー（23ヘクタール）は湿地帯で、^[3]開発業者の計画では31エーカー（13ヘクタール）を埋め立てることになっていた。^[6]

このため、ウォルター・ゴーリッチ市長は「大都市が小さな町の問題に介入する前例のない行為」としてニューヘイブンとの関係を全面的に見直すよう命じた。^{[14]しかし、ローグ市長の後任である}ビアジオ・ディリエト 市長は、引き続きモール建設に反対した。^[12]

ロバータ・フリードマン率いるストップ・ザ・モールからも反対があった。^[15]地元住民は交通渋滞（平日42,000回、土曜56,000回と予測^[10]）、税金、その他町への影響を懸念していた。^{[7]反対派はまた、}都市化 の影響、^{[11]交通量の増加による} 大気汚染、高額な家賃を強いられる商店、地元へのファストフード店の氾濫^[3]も挙げた。 ストップ・ザ・モールはコネチカット市民行動グループ（CCAG）から技術支援を受けた。^{[12] [16]}

ショッピングモールをめぐる争いが長引く中、ストップ・ザ・モールは1979年に、売却価格と当時の適正市場価格の差、その結果町に生じた純損失、固定資産税の欠如などを理由に挙げた。^[2]

アメリカ合衆国住宅都市開発省（HUD）は、ディリエトと陸軍の要請により1980年に独自の調査を実施し、ショッピングモールが地方の町で「貿易、テナント、将来の投資の可能性の大幅な損失」をもたらすと予測した。^[12]

当初は好意的な報告書を出していたものの、陸軍工兵隊は「このプロジェクトは公共の利益に反する」として町への許可を拒否した。その要因は、ニューヘイブンの経済発展への悪影響と、1985年7月の会議でコネチカット州知事ウィリアム・オニールがノースヘイブン・モールの建設はニューヘイブンにとってリスクに見合わないと述べたことであった。^[9]

1985年8月、メディアは、モール建設は近隣のニューヘイブン市に損害を与え、小売業の20パーセントの損失につながるという理由で「当局者」がそう伝えた時点で、モールをめぐる争いは終結したとみなした。^[17] それでも、法廷闘争は続いた。

1987年、地方裁判所は陸軍工兵隊が権限を逸脱したと判断した。ニューヘイブンは1988年にこの決定に異議を唱え、モール建設の許可を与えたに等しいと考えた。第一巡回区控訴裁判所は、モール・プロパティーズの訴訟は別の裁判所に移っただけで、まだ実現していないとして訴訟を棄却した。^[9]

ニューヘイブンは1988年に最高裁判所にこの訴訟を持ち込んだが、上訴許可令状の請求は却下された。^[13] しかし、結局ショッピングモールは建設されなかった。

「ニューヘイブン自身がノースヘイブンのショッピングモールと戦うために先駆けて採用した戦略」は、 1990年代後半から2000年代初頭にかけてミルフォード市がニューヘイブンのニューヘイブン・ギャラリア建設計画を中止させたときに、後にノースヘイブンのショッピングモールに対抗するために使われた。 ^[18]

ノースヘイブンにショッピングモールが建設されることはなかったが、近くのユニバーサルドライブは後にこの地域の「小売の中心地」となった。^[19]