違反なしの給付無効化

非違反による利益無効化（NVNB）請求は、世界貿易機関（WTO）の多国間および二国間貿易協定に基づいて発生する、WTOにおける紛争解決の一種である。NVNB請求は、国際貿易法における予測不可能性と不確実性という社会的弊害を助長すると広く認識されているため、議論の的となっている。^{[ 1 ]}他の論者は、NVNB請求は、企業競争政策をWTO紛争解決了解（DSU）に組み込む可能性があると述べている。^{[ 2 ]}

NVNB の申し立ては、世界貿易機関の紛争解決了解（DSU）第 26 条、1994 年関税及び貿易に関する一般協定（GATT 1994）第 23 条、サービス貿易に関する一般協定（GATS）第 23 条、および知的所有権の貿易関連側面に関する協定（TRIPS）第 64 条に直接言及されている。^{[ 3 ]} GATT の判例では、NVNB の申し立ては、曖昧な国内規制措置を講じることによって、各国が多国間貿易協定における比較的単純な義務や特定の関税譲許を回避する能力に対抗するために考案されたものと思われる。^{[ 4 ]}

NVNB請求に関する規定は、多くの二国間貿易協定にも存在します。オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の第21.2条(c)では、NVNB請求について規定しています。

本契約に別段の定めがある場合、または当事者が別途合意する場合を除き、本条の紛争解決規定は、本契約の解釈または適用に関する当事者間のすべての紛争の回避または解決、または当事者が以下のいずれかに該当すると考える場合に適用されるものとする。

（a）相手方の措置が本協定に基づく義務と矛盾する場合、（b）相手方が本協定に基づく義務を履行しなかった場合、または

（c）締約国が第２章（物品の国民待遇及び市場アクセス［医薬品に関する附属書２Ｃを含む］）、第３章（農業）、第５章（原産地規則）、第１０章（サービスの越境貿易）、第１５章（政府調達）又は第１７章（知的財産権）に基づき合理的に期待できた利益が、本協定に矛盾しない措置の結果として無効化され、又は損なわれていること。

オーストラリアの学者トーマス・アルレッド・ファウンス氏は、AUSFTA第21.2条(c)項のNVNB（非国家価値に基づく利益）の主張が、医薬品に関する附属書2Cを明示的に適用したことが、米国交渉担当者によるイノベーション報酬の建設的な曖昧さに関するロビー活動（AUSFTA第2C条で設立された医薬品作業部会を通じて）の原因となり、医薬品給付制度における参照価格に影響を与えるオーストラリアの法改正に影響を与えた可能性があると主張している。同氏は、計画中または既存の国内政策が関連する二国間貿易協定の「精神」に違反していると認識された場合、NVNBの主張によるこうした圧力は、相互報復の脅迫（ある貿易分野での貿易紛争をちらつかせ、別の分野で結果を得ようとする）を用いた「水面下の」ロビー活動から生じる可能性が最も高いと主張している。こうしたロビー活動が説得力を持つ場合、正式な紛争解決手続きが開始されない、あるいは開始される意図がない可能性がある。^{[ 5 ]}この仮説が正しいとすれば、それは規制の乗っ取りという憂慮すべき例であり、民主主義の主権にとって心配な意味合いを持つ。しかし、オーストラリア政府はそのような主張を強く否定している。

このようなNVNB規定の下では、特定の規定の違反が申し立てられたり立証されたりしたかどうかにかかわらず、あらゆる紛争解決メカニズムを発動することができます。前提条件は、関連する貿易協定に基づいて発生する「合理的に期待される」利益が、WTO加盟国によって適用された「措置」によって「無効化または損なわれた」ことです。紛争解決パネルによって、NVNB請求に必要な5つの要素が特定されていると考えられます。1 . 当該貿易協定の発効後に当事者によって「措置」が適用されたこと。2 . 何らかの文言上の合意と引き換えに交渉されたものとして、相手方当事者によって「利益」が合理的に期待されていたこと。3 . 措置の適用の結果、その利益が「無効化または損なわれた」こと。 4. 無効化または侵害が、交渉時の申立人の正当または合理的な期待に反していたこと 。5. このような主張は、国際貿易秩序の確実性を揺るがす可能性があるため、極めてまれな状況（例えば、交渉中の悪意が証明された場合）でのみ使用されること。^{[ 1 ]}

世界貿易機関紛争解決了解（WTO DSU）第3条2項は、パネルに対し、国際公法の慣習的解釈規則に従って協定の既存規定を明確にするよう求めている。このことから、NVNB原則がウィーン条約法条約第26条（「効力を有するすべての条約は、その締約国を拘束し、締約国はこれを誠実に履行しなければならない」という条約遵守の原則を組み込んだ条項）とどのように相互作用するかを検討する必要がある。NVNBの主張は、協定の「精神」に基づくその後の再解釈によって、この国際法の基本原則を損なうように見える。^{[ 1 ]}

米国と欧州経済共同体は、1994年のGATTパネルにおいて、NVNB請求への訴えは「例外」のままであるべきであり、さもなければ貿易の世界は不安定で不確実な状態に陥ると主張した。^{[ 6 ]}しかし、米国は多くの二国間貿易協定にNVNB請求を盛り込んでいる。

WTO EC - アスベスト事件の上級委員会は、WTO日本 - フィルム事件のパネルに同意し、^{[ 7 ]} GATT第XXIII条1項(b)の非違反による無効化または損害救済は「慎重に検討し、例外的な概念として扱うべきである」と述べた。この慎重さの理由は単純明快である。加盟国は従うことに同意する規則を交渉し、例外的な場合にのみ、それらの規則に違反していない行為に対して異議を申し立てられることを想定している。^{[ 8 ]}

カナダ、チェコ共和国、欧州共同体、ハンガリー、トルコの各国政府は、世界貿易機関において、「このような非違反苦情の適用に関する不確実性は、意図しない解釈の可能性を最小限に抑えるために解決される必要がある」と述べている。^{[ 9 ]}

NVNBの主張と手続きに関する現代の論争は、主に、広範囲かつ大部分が不明確な国内規制要素が変更されない場合、または補償が組織されない場合に、WTO加盟国が貿易紛争をちらつかせることを可能にする可能性から生じている。これは、貿易「ルール」の意図的な外交的「駆け引き」、微妙なバランスのとれた文言上の休戦の破り、そして司法分析というよりはむしろ継続的な交渉行為である紛争パネルの解釈を含むWTO紛争解決プロセスを促進する可能性がある。^{[ 10 ]}

2005年12月に香港で開催されたWTO会議で、米国代表団はTRIPS協定に基づくNVNB条項の使用の一時停止に同意する見返りとして、貿易上の譲歩を舞台裏で強く求めた。^{[ 11 ]}その結果の閣僚宣言は、TRIPS協定に基づくNVNB請求の立場を極めて不確かなものにした。

45. 我々は、実施関連問題及び懸念に関するドーハ決定の第11.1項及び2004年8月1日に一般理事会が採択した決定の第1.h項に基づき、貿易関連知的財産権理事会が行った作業に留意し、GATT 1994第XXIII条第1項(b)及び(c)に規定される種類の苦情の範囲及び手続きの検討を継続し、次回の会合に勧告を行うよう指示する。当面の間、加盟国はTRIPS協定に基づく苦情申し立てを行わないことに合意する。

NVNBの主張を、誠実義務およびウィーン条約法条約第31条および第32条に基づくその他の条約解釈規則に適合するように限定する方法の1つは、その適用範囲を交渉過程における「透明性と開放性」の確保に限定することである。したがって、NVNB紛争において、紛争解決パネルが行うべき調査は、申立当事者が、交渉中に、相手方条約締約国によって、申立当事者が合理的に予見できなかった事実または状況について、誤った判断をさせられたかどうかである。^{[ 1 ]}

• 非関税貿易障壁