近隣効果

経済学の著作でこの用語が初めて使われたわけではないが、ミルトン・フリードマンは1955年にエッセイ「教育における政府の役割」の中でこの概念を用い、次のように示唆した。^{[ 17 ]}

実質的な「近隣効果」の存在とは、ある個人が他の個人に重大なコストを課し、そのコストを補償させることが不可能な場合、あるいは他の個人に重大な利益をもたらし、その利益を補償させることが不可能な場合を指し、そのような状況下では自発的な交換が不可能になる可能性がある。

ケビン・コックスは1969年に「空間的文脈における投票決定」^{[ 18 ]}でこの用語を使用し、その後ロン・J・ジョンストンが「政治地理学」（1979年）で、ピーター・J・テイラーとG・グジンが「選挙の地理学」（1979年）でさらに普及させた^{[ 19 ] [ 20 ]。}少なくとも当時、彼らは投票パターンと空間データ間の相関関係の研究における数学的モデリングの使用を正当化しようとしていたようだ。両者とも、これを研究するには、質の高い定量的データと、これらの小さな空間領域に住む人々がどのように生活し、働き、考えているかの理解が必要であると主張したようだ。

しかし、WLミラーは1977年に近隣効果の定量化に着手した。彼の著書『選挙力学』（1977年）の中で、「一緒に話す人は一緒に投票する」という仮説を立て、この物議を醸す考えを定量化しようと試み始めた。^{[ 21 ]}彼は、多数派の立場は、その地域の個人の社会経済統計が示唆するよりも支配的であることを発見した。彼は、投票パターンを説明できる4つのモデルを提案した。

1) 「環境影響なし」モデルは、近隣の種類によって投票行動に違いはないと仮定するものであり、近隣住民との接触は人々の投票行動に影響を与えない。

2) 「環境効果モデル」は、「人々は自分とは異なる人々との接触によって苛立ち、不安になり、敵意を抱く」可能性があり、そうでなければあり得ないほど「階級政党」の支持者になる可能性があると示唆している。例えば、中流階級の人々は中流階級の地域よりも労働者階級の地域で保守党支持が強く、労働者階級の人々は中流階級が強い地域では保守党支持が弱い。

3) 「合意に基づく環境効果」モデルは、「人々は接触相手との合意に影響を受ける」と主張しており、例えば、「中流階級と労働者階級の個人はどちらも中流階級の地域ではより保守的である。なぜなら、どちらのグループも他の地域に住んでいる場合よりも労働者階級との接触が少なく、中流階級との接触が多いからである」というものであり、これはほとんどの著者が近隣効果と関連付けているものである。^{[ 22 ]}

4) 「プシェヴォルスキ環境効果」モデルは、2つの階級が異なる方法で機能することを示唆している。中産階級は労働者階級の地域で反応モデルに従って機能し、労働者階級は中産階級の地域で合意モデルに従って機能する。^{[ 23 ]}

ジョンストンは、一般の人でも理解しやすい社会的な類似点を分かりやすく説明している。彼はこれらのモデルを次のように説明している。(1) 私は彼らと話し、彼らと同じように投票する。(2) 私は彼らのようになりたいので、彼らと一緒に暮らす。(3) 私は彼らの間に住み、彼らのようになりたい。(4) 周囲で観察したことから、私は彼らと同じように投票するようになる。(5) 彼らはここで私に自分たちのために投票してほしいと思っている。^{[ 24 ]}

コックスも同様に近隣効果を理解しようと試み、人々の交流の仕方を定義しようとした。^{[ 25 ]}彼は、距離と関係の形成の間には逆相関があることを発見した。これは非常に単純明快で、日常生活にも容易に適用できる。彼はまた、人々が形成する関係には、人々が取り入れる何らかの政治的党派的なニュアンスが典型的であることも発見した。さらに、これらの関係は、個人の以前の傾向よりも、個人の政治的傾向に大きな影響を与えることも発見した。これは、多くの人が、人は家族から政治的傾向を受け継ぐと主張してきたため、直感に反する。^{[ 26 ]}

カーティスは「庭のフェンス越しの会話は政治的に重要か？」^{[ 27 ]}の中で社会的相互作用モデルに反論した。カーティスは自身のデータセットから、社会的相互作用が投票パターンに与える影響は非常に小さく、近隣効果を説明する上でほとんど無視できるほどであると主張した。

社会的交流と投票パターンとの間に経験的な関連性を見出そうとした最初のグループは、R. ハックフェルトと J. スプラーグでした。^{[ 28 ]}彼らはインディアナポリスとセントルイスの人々を対象に調査を行い、人々がどのような人で、誰と政治について話しているのかを調べました。また、回答者が政治について最も話す可能性が高いと特定した人々にインタビューも行いました。彼らは、人々は交流した人々と同様の方法で投票することを明確に発見しました。このデータは最終的に、「一緒に話す人々は一緒に投票する」というミラーの考えをある程度裏付けるものとなりました。これらの実験はすべて、コックスが理論化し、ミラーが構築したモデルに一定の信憑性を与えているようです。

地域効果の概念は、有権者の研究を個人レベルの分析から、居住地が投票行動に与える影響を考慮に入れるものへと拡大させた。この文脈分析への貢献は、有権者行動の研究を広げた。