Loading article…
| ネブラスカ対パーカー | |
|---|---|
 | |
| 2016年1月20日審理、 2016年3月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ネブラスカ州他、請願者対ミッチ・パーカー他 |
| ドケット番号 | 14-1406 |
| 引用 | 577 US 481 (以上) 136 S.Ct. 1072; 194 L. Ed. 2d 152; 84 USLW 4154 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | スミス対パーカー事件、774 F.3d [1] (第8巡回区控訴裁判所2014年) |
| ホールディング | |
| 1882 年の議会の法律により、オマハ インディアン居留地は縮小されなかった。紛争の対象となる土地は居留地の境界内にある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | トーマスは全員一致で |
ネブラスカ対パーカー事件（577 US 481 (2016)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、議会の1882年の法律はオマハインディアン居留地を縮小するものではないと判断した。係争地は居留地の境界内にある。 [1] [2]
背景
2006年、オマハ族は「飲料規制条例を改正し、ペンダー族の小売業者に改正条例を適用しようとした」。市と小売業者は、連邦地方裁判所でオマハ族評議会のメンバーを公職として訴えた。この訴訟は条例と、ペンダー族の小売業者に条例を課す部族の権限に異議を唱えた。ネブラスカ州は請願者に代わって介入し、米国連邦政府はオマハ族評議会のメンバーに代わって介入した。[1]
地方裁判所は、1882 年の法律はオマハ保留地を縮小するものではないと判断しました。控訴審では、第8 巡回区控訴裁判所が地方裁判所の判決を支持しました。
裁判所の意見
クラレンス・トーマス判事は全員一致で判決を下し、1882年法に基づいて認可された土地の売却は保留地の境界を縮小するものではないとしました。[1]裁判所は、ソレム対バートレット事件、465 U.S. 463 (1984)で示された基準を適用しました。 [3]
まず、そして最も重要なのは、裁判所は、議会が法律の文言の中で保留地を縮小する明確な意図を表明しているかどうかを調べることです。[4]たとえば、裁判所は「譲渡に関する明確な言及、または部族の権利のすべてに対する現在の完全な放棄を証明するその他の文言」、または「インディアン部族に開拓された土地に対する補償を議会が無条件に約束する」かどうかを調べます。[5]裁判所は、1882 年の法律の文言から、議会が保留地を縮小する意図があったことを示すものは何も見つけられませんでした。むしろ、その文言は、非ネイティブの入植地のために保留地を単に開拓した同様の法律に似ていました。[6]
第二に、裁判所は、保留地の土地の売却を取り巻く状況と、同法が保留地を縮小するという理解が当時の証拠から示されているかどうかを評価する可能性がある。歴史的記録は「まちまち」であったが、ソレム法で要求されているように、「影響を受ける保留地が提案された法律の結果として縮小するという、当時の広く共有されていた理解を明白に明らかにした」わけではない。[7]
最後に、そして「より少ない程度」ではあるが、裁判所は土地の「人口史」（係争地に先住民がまだ居住しているかどうか）と、法令制定後の数年間における連邦政府の「影響を受けた地域に対する扱い」を調査する可能性がある。部族は係争地から約120年間離れていて、その地域で規制を施行したり、サービスを提供したりしていなかったが、人口史は部族の居留地を縮小する明確な意図がなかったことを覆すことはできない。[8]
参照
参考文献
- ^ abc ネブラスカ州対パーカー事件、第14-1406号、577 U.S. 481、136 S. Ct. 1072（2016年）。
- ^ SCOTUSblogの報道
- ^ ソレム対バートレット事件、465 U.S. 463 (1984)。
- ^ 136 S. Ct. 1079 ページ
- ^ 136 S. Ct. 1079ページ（Solem 470ページを引用）。
- ^ 136 S. Ct. 1079–80ページ。
- ^ 136 S. Ct. 1080ページ。
- ^ 136 S. Ct. 1081–82ページ。
外部リンク
- ネブラスカ対パーカー、577 US 481 (2016)のテキストは、以下から入手できます: コーネル裁判所リスナー Google Scholar Oyez (口頭弁論音声) 最高裁判所
- SCOTUSブログの報道