Loading article…
全国的に認められた統計格付け機関（NRSRO）とは、米国証券取引委員会（SEC）によって承認された信用格付け機関（CRA）であり、金融機関が特定の規制目的のために依拠しなければならない情報を提供する機関である。
NRSROという用語の使用は、SECが銀行およびブローカーディーラーの純資本要件に関する規則（17 CFR 240.15c3-1）を公布した1975年に始まりました。[ 1 ]
1975 年以前、SEC はどの信用格付け機関が「全国的に認められている」かを判断するための具体的な基準を採用しておらず、代わりにケースバイケースでこの問題に対処していました。[ 2 ] NRSRO の認定は、SEC スタッフが送付する「ノーアクション レター」によって SEC から付与されました。このアプローチでは、CRA (または投資銀行やブローカー ディーラー) が規制目的で特定の CRA の格付けを使用することに関心がある場合、SEC スタッフは市場を調査して、その特定の CRA の格付けが広く使用されており、「信頼できる」と見なされているかどうかを判断します。SEC スタッフがそうであると判断した場合、規制対象企業が CRA の格付けに依拠する場合、SEC スタッフはその企業に対して執行措置を勧告しないことを示す書簡を CRA に送付します。これらの「ノーアクション レター」は公開され、最初の要求を行った企業だけでなく、他の規制対象企業も依拠することができました。その後、SECは、この評価を行う際に使用する基準をさらに明確にしようと試み、2005年3月にこの趣旨の規則案を公表した。SECによると：[ 2 ]
委員会スタッフがNRSROのステータスを評価する上で最も重要な要素は、格付け機関が米国において、証券格付けの主要利用者から信頼できる格付けの発行者として「全国的に認められている」かどうかです。スタッフはまた、各格付け機関の運営能力と信頼性を審査します。この評価には、次の項目が含まれます。(1) 格付け機関の組織構造、(2) 格付け機関の財務資源（格付け対象企業の経済的圧力や支配から独立して運営できるかどうかなどを判断するため）、(3) 格付け機関のスタッフの規模と質（発行体の信用を徹底的かつ適切に評価できるかどうかを判断するため）、(4) 格付け対象企業からの格付け機関の独立性、(5) 格付け機関の格付け手順（信頼できる正確な格付けを作成するために設計された体系的な手順があるかどうかを判断するため）、(6) 格付け機関が非公開情報の不正使用を防止するための内部手順を有しているかどうか、またそれらの手順が遵守されているかどうか。スタッフはまた、同社が投資顧問業者として登録することを推奨している。
2006年、SECの「ノーアクションレター」方式が不透明すぎると同時に、SECがNRSRO（国家格付け機関）に対する規制監督を十分に行えていないとの批判を受け、米国議会は2006年信用格付け機関改革法（公法109-291（本文）（PDF）、120 Stat. 1327 、2006年9月29日制定）を可決した。この法律は、どの信用格付け機関がNRSROとして適格であるかを判断するための明確なガイドラインをSECに定めることを義務付けた。また、SECにNRSROの内部プロセス（記録管理や利益相反防止策など）を規制する権限を与え、NRSROの認定を（SEC職員の決定ではなく）委員会の投票に委ねた。ただし、この法律はSECがNRSROの格付け手法を規制することを明確に禁止している点に留意すべきである。 2007年6月、SECは信用格付け機関改革法の規定を実施する新たな規制を公布した。[ 3 ] 2009年2月、SECは、NRSROがストラクチャードファイナンス商品、特に住宅ローン関連証券を格付けするプロセスの健全性に関する懸念に対処するために、改正規制を公布した。[ 4 ]
2010年以降、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法による法律や規制の変更もあり、2011年1月の最終規則「ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法第943条で義務付けられている資産担保証券の開示」もその一つである。[ 5 ]
現在、格付けデータの多くの民間利用者（年金基金、銀行など）は、格付けがNRSRO（国家認定格付け機関）によるものであることを求めている。そのため、SEC（米国証券取引委員会）が特定のCRA（信用格付け機関）を「認定」することで、それらの機関に競争上の優位性を与えているのではないかという議論がある。この見解は、NRSRO認定を受けていない多くのCRAがNRSRO認定を熱心に求めていることからも裏付けられる。一方で、格付けデータの多くの民間利用者は、スタンダード＆プアーズ（S&P）やムーディーズ（ムーディーズ）を好む。（S&Pとムーディーズは、最も歴史が古く、最も広く尊敬されており、圧倒的に規模の大きいCRAである。）したがって、NRSROの指定は、DBRS、Kroll Bond Rating Agency、HR Ratings de México、SA de CV、 Egan-Jonesといった一部の小規模CRAに意図せず政府の「お墨付き」を与えることで、業界の競争を実際に促進したと考えられる。もしこれが事実であれば、当然ながら、これは政府が行うべきことなのか、そしてNRSRO（国家認定審査機関）の認定プロセスがこの目標を達成するための最良の仕組みなのかという疑問が生じる。
大手NRSROは、「発行体負担」のビジネスモデルに依存している点でも批判されている。このモデルでは、収益の大部分は格付け対象債券の発行体から得られるため、信用格付けを受ける企業が格付け機関に直接料金を支払うことになる。規制当局はこれを潜在的な利益相反と認識している（格付け料を支払う債券発行体は、高い格付けを与えてくれる可能性が最も高い格付け機関を探し出すインセンティブがあり、格付けの質に関して「底辺への競争」が生じる可能性があるため）。しかし、大手NRSROは、電子メールやファックスの時代においては、大手格付け機関の格付けは非常に広く迅速に共有されるため、サブスクリプションベースのモデルでは利益が出ないとして、発行体負担モデルが唯一実現可能なモデルだと主張している。逆に、発行体負担モデルが主流となっていることで、格付け機関が優良顧客を維持するために格付けを人為的に水増しする誘惑に駆られるのではないかという懸念も生じている。[ 6 ] この脅威は米国の規制当局によって深刻に受け止められ、企業内で支払い交渉部門と信用評価部門を分離することを目的とした既存の規制の改正が採用されました。
大手信用格付け機関は発行体から非公開情報を受け取ることが多いが、SECの規則FDに基づき、信用格付け機関は格付けを一般に無料で公開する場合に限り、そのような情報を使用することが許されている。
イーガン・ジョーンズ（NRSROで唯一この方式を採用している）をはじめとする一部の小規模な信用格付け機関は、購読制のビジネスモデルを採用している。このモデルでは、格付けは一般に公開されず、月額料金を支払う購読者のみが信用格付け情報にアクセスできる。これらの小規模な信用格付け機関は、このようなビジネスモデルによって、格付け対象となる発行体の善意への依存度が低くなり、潜在的な利益相反の大きな要因の一つを排除できると主張している。
格付け機関は、2000年から2008年のサブプライム信用バブルとその後の金融危機を引き起こした市場に深く関与していました。1984年、米国連邦政府は、民間ラベル（非政府機関）の住宅ローン担保証券の市場性を向上させるため、二次住宅ローン市場強化法（SMMEA）を可決しました[ 7 ]。この法律は、NRSRO AA-格付けの住宅ローン担保証券を、連邦認可銀行（連邦貯蓄銀行、連邦貯蓄協会など）、州認可金融機関（預金銀行、保険会社など）にとって、財務省証券やその他の連邦政府債券と同等の合法的な投資であると宣言しました。ただし、1991年10月までに州法によって覆された場合は除きます（21州が覆しました）[ 8 ] 。また、労働省が規制する年金基金も対象となりました[ 9 ]。
2000年までに、NRSROは担保付債務証券（CDO）、住宅ローン担保証券、およびサブプライム融資業界に関連するその他のストラクチャードファイナンスの格付けから多額の利益を上げていました。これらの商品の格付けは、銀行が商品を販売する方法に不可欠でした。年金基金、大学基金、地方自治体（ノルウェーのナルヴィク市は3,600万米ドル相当の損失を被った[ 10 ]）などの購入者は、CDOやその他のストラクチャードファイナンス商品を購入する際の決定において、これらの格付けに依拠していました。格付け機関の活動については、マイケル・ルイス著『ビッグ・ショート』、クリスティン・S・リチャード著『コンフィデンス・ゲーム』 、ベサニー・マクリーンとジョー・ノセラ共著『オール・ザ・デビルズ・アー・ヒア』など、多くの書籍で詳しく解説されています。 『ストラクチャードファイナンスと担保付債務証券』の著者であるジャネット・タヴァコリは、これらの機関が特定の金融商品に関してNRSROとしての地位を失うべきだと提言しています。 2011年、米国上院は「ウォール街と金融危機」に関するレヴィン・コバーン報告書を発表し、危機発生時の信用格付け機関（CRA）の行動に関する事例研究を行った。