Loading article…
国家拷問防止委員会（NCPT）は、スイスの独立連邦機関です。 2010年に国連拷問禁止選択議定書の批准を受けて連邦参議院によって設立されました。その役割は、スイスにおける人権尊重を監視し、必要に応じて当局に勧告を行うことです。NCPTは、拘禁状況、移民の強制送還状況、施設（精神科施設など）における生活環境といった問題に強く取り組んでいます。委員会は、定期的な報告書（拘禁施設への訪問など）に加え、特定のテーマに関する報告書も公表しています。
2009年9月24日、スイス連邦は国連拷問禁止選択議定書に署名した50番目の国となった。[ 1 ]署名の条件の一つは、当該国の領土内での拷問の監視と防止を専門とする委員会の設置であり、連邦評議会は2010年にこの目的のために拷問防止国家委員会を設立した。[ 2 ] [ 3 ]
国連選択議定書の他に、拷問防止国家委員会の活動は、拷問防止委員会に関する連邦法によって規定され、規制されている。 [ 4 ]
委員会の主な任務は、自由を剥奪されている場所を訪問することです。委員会の主な任務は、自由を剥奪されている場所を訪問することです。この定義は非常に広い意味で理解されるべきです。したがって、刑務所は主な拘禁場所ですが、NCPTの訪問範囲には、警察署（その多くは警察の拘留用の独房を備えています）、精神病院、行政拘禁センターも含まれます。これらの場所は本質的に人権侵害を受けやすい場所です。[ 5 ]
当初、委員会には、入国拒否された移民の強制送還便を監視する任務はなかった。しかし、連邦政府の手法に対する厳しい批判と、連邦政府が欧州指令に法的に準拠する必要性から、2012年にその任務が付与された。
委員会の主な活動は、委員が行った機関訪問に関する報告書の公表です。また、委員会の管轄範囲内の問題に関する特定の報告書も公表します。最後に、2012年のように公式声明を含むロビー活動を行うこともできます。 [ 6 ]
委員会は12名の委員で構成され、全員が刑事司法または自由の剥奪の専門家である。[ 7 ] [ 8 ]
これらの分野の専門家でもある監視員グループが、委員会によって帰国便の監視を命じられる場合がある。[ 9 ]
2006年、連邦評議会は拷問防止委員会の設立に関する提案を議会に提出した。[ 10 ]これは国連拷問禁止選択議定書の批准プロセスの一部であった。
2009年、連盟は翌年に拷問防止国家委員会を設立するために専門家を募集するキャンペーンを開始した。[ 8 ]同時に、議会はNCPTの設立を可決した。[ 11 ]
拷問防止国家委員会は2010年に設立された。[ 3 ] [ 12 ]
2012年、NCPTの運営2年目の終わりに、委員長は委員会の組織変更を求めた。[ 13 ]特に、当初の管理枠組み外で行われたいくつかの監視ミッションを法的に明確化するために、組織構造を見直す必要があると指摘した。
2010年代初頭、スイスでは、入国拒否された移民の強制送還をめぐる大きな論争が起こった。強制送還中に29歳のナイジェリア人が死亡したことを受け、連邦移民局が送還時に用いた方法が強く批判されている。[ 14 ]特別便をめぐる暴力行為も非難されている。
警察の護衛付きであっても、定期便で出身国へ帰国することを拒否する人々を帰国させるため、スイス当局は特別便を運航することを選択した。[ 14 ] 2008年には45便、2009年には43便あったこれらの便は、当局が頑固な人々を強制送還するために特別にチャーターしたものである。移民は飛行機に乗る際に手錠をかけられ、搭乗を拒否した場合は椅子に縛り付けられて運ばれる。飛行機に乗ると、座席に縛り付けられる。
2011年、拷問防止国家委員会は、連邦移民局による特別便での強制送還方法に関する厳しい報告書を発表した。[ 15 ] [ 16 ] 2010年の刑事捜査により特別便の頻度は減少したが、[ 17 ]委員会のオブザーバーは、抵抗する移民を強制送還するために使用された手順は、若いナイジェリア人が死亡したときとほぼ同じままであると報告している。唯一の大きな違いは、航空機に医師が同乗していることである。しかし、医師の数は不足しており、彼らの訓練はこの状況に適応していない。委員会のメンバーは、他の国ではより段階的かつ微妙な方法で手順を適用しているのに対し、最高セキュリティ手順が体系的に使用されていることを特に批判している。たとえば、スイスの特別便では重い拘束具や手錠の使用が常態化しているが、オーストリア当局は拘束具や手錠は5%のケースでのみ使用されていると説明している。
さらに、欧州規則に違反して、連邦移民局は強制送還中の適切な行動と人権の尊重を監視する独立した監視員を任命しなかった。[ 16 ] 2012年3月、NCPTの任務範囲に帰還移民の付き添いを追加することで解決策が見出された。NCPTのこの監視[ 18 ] [ 19 ] [ 5 ]には、監視員の独立性を確保するための一連の法的調整が必要である。例えば、特別便の円滑な運行を監視するよう委員会に指示するのは連邦移民局ではない。
委員会設立以前から、その任務と有用性について懸念が表明されていた。懸念や批判は概して、委員会に割り当てられた資源の不足、資源に対する有用性、そしてこの問題に関する拘束力のある国際協定に署名することの有用性に関するものである。[ 20 ] [ 10 ]
委員会設立に関する議会審議中、アムネスティは連邦評議会の提案を批判した。同協会は、自由を剥奪された場所を監視する機関のメリットを擁護する一方で、その広範な権限範囲（刑務所だけでなく、精神病院、警察署などへの訪問も含む）を考慮すると、政治当局が割り当てる予定のリソースが不足していることを批判した。[ 10 ]
2010年、NCPTの会長は、委員会の運営のために予定されている予算が不十分であると考えている。[ 20 ]
2019年、国連拷問防止小委員会の代表団がスイスを初めて公式訪問した。[ 21 ]チューリッヒ、ジュネーブ、ベルン、ヴォーの各州の刑務所、警察署、精神病院、行政拘禁センターを数日間訪問した後、国連の専門家は、委員会が任務を遂行するために利用できる財源を増やすよう連邦政府に要請した。
委員会設立に先立つ議会での議論は、このような機関の権限によって生じる緊張を示している。[ 10 ]アムネスティなどの団体やマルティーヌ・ブランシュヴィヒ・グラフ議員などは、野心的な政策とNCPTの広範な利用、常設事務局の設置（同団体によれば、その有効性を確保するための必須条件）を推奨しているが、連邦議会はより慎重な姿勢を示している。常設事務局への言及を削除しただけでなく、訪問の定期性の概念も削除した。その後の一連の修正により、訪問の定期性は再び導入されたが、常設事務局の設置は実現せず、単に想定されているに過ぎない。したがって、スイスの議員の立場は、人権擁護者たちに、委員会が効果を発揮するのに十分な信頼性と正当性を持っていないのではないかという懸念を抱かせている。そうなると、NCPTは拷問との闘いにおいて逆効果となり、当局が批判者を排除するための口実として利用される可能性がある。
さらに、委員会のメンバーは、特定の問題について客観的な立場を取ることの難しさを認識している。[ 20 ]実際、専門知識と経験に基づいて選ばれた様々なメンバーは、時として相反する立場に陥る。そして、特定のテーマに取り組まないことを申し出るため、NCPTのフォローアップの組織化が複雑化し、潜在的な利益相反の懸念が生じる。
最後に、専門家のリソース不足や特定の運用上の困難を指摘し、アリバイの役割を果たすことを恐れているのは、委員会自身である。[ 20 ]
主権主義的な立場と、連邦が議定書に署名することを拒否する姿勢と一貫して、スイス国民党（SVP）は、不必要だと考える委員会の設置を批判している。[ 10 ]党代表者にとって、このような国際条約は、非難されるべき行為に関与している国が署名しておらず、この分野ですでに活動している国にとって複雑な法的状況を生み出すため、ほとんど影響力がない。より一般的に言えば、この政治運動が拒否しているのは、拘束力のある国際基準（独立機関による訪問の義務）を遵守する義務である。SVPは、スイスの拘禁施設は、法的枠組みや国際協定の批准を必要とせずに、外国の機関を含む訪問を受けていると指摘している。
人権団体は、これらの協定の強さは署名国と、これらの問題に関する拘束力のある法的枠組みを構築しようとする彼らの意思に由来すると反論している。[ 10 ]また、協定の実際的な実施により、当局が革新を起こし、有用な新しい構造を作り出していることも指摘している。例えば、監視委員会の設置は、国連が選択議定書について検討を始めた当初は想定されていなかった。様々な関係者が、これらの機関が重要であると結論づけたのは、実際に運用されてからのことである。
2012年、拷問防止国家委員会は、スイスの刑法に拷問罪を含めるよう連邦政府および政治当局に要請した。[ 6 ] NCPTのメンバーは、国内で施行されている法的規定は国連基準に合わせる必要があると説明している。[ 22 ]それらは曖昧すぎ、その適用は制限的すぎる。目的は、上訴人が国際法を援用できない国内の状況を明確にすることである。この立場表明書は、人権理事会での普遍的定期審査の準備の一部であり、スイスでこの問題に関わっているいくつかの団体の要求を反映している。
2011年の活動初年度に、委員会はヒンデルバンク刑務所（ベルン）とグレンヘン行政拘置所（ヴァレー州）に関する2つの報告書を発表した。ベルン当局が委員会の活動を信用していないことに対し、各種団体は行政当局が支援を得るためには委員会の権威と影響力に頼るべきだと指摘している。[ 23 ]
スイスは、ジュネーブの人権理事会における普遍的定期審査において、人権擁護における具体的な成果を強調している。この点において、拷問防止国家委員会の設立は当局によって成功とみなされている。[ 24 ]
拷問防止国家委員会の設立は、人道問題や人権問題に関わる多くの国際機関から歓迎されている。例えば、2017年に国連人権委員会がスイスを審査した際、国連の専門家は拷問防止国家委員会の設立と、それによって可能になった進歩を歓迎した（前回の審査は2009年、NCPT設立前のものだった）。[ 25 ] [ 26 ]この機会に、委員会は、拒否された移民の送還の際にCNPTの監視員が立ち会うことを連邦に勧告した。