Loading article…
オレゴン州住民投票第37号は、2004年に米国オレゴン州で可決された物議を醸した土地利用に関する住民投票イニシアチブであり、現在はオレゴン州改正法（ORS）195.305として成文化されている。第37号は、土地所有者の権利と、環境およびその他の土地利用規制を執行する公共の権利に関する議論で重要な位置を占めてきた。有権者は2007年に第49号を可決し、第37号の影響を大幅に軽減した。[ 2 ]
措置37号によって制定された法律は、環境規制やその他の土地利用規制によって不動産価値が低下した不動産所有者が、州政府または地方自治体から補償を請求することを認めている。政府が請求から2年以内に請求者に補償を行わない場合、この法律は、請求者が不動産を購入した時点で有効であった規制の下でのみ不動産を使用することを認めている。[ 3 ] ただし、特定の種類の規制はこの規定の適用除外となる。
法案37号の支持者たちは、これを「規制による財産の収奪」に対する保護策だと説明しており、この概念はアメリカ合衆国憲法の解釈に根ざしている。
アメリカ合衆国憲法修正第5条は、次のように締めくくられている。
…また、正当な補償なしに、私有財産を公共の用に供するために収用してはならない。
そのフレーズは、政府の土地収用権の根拠となり、政府による物的財産の収用に対する補償を要求する。土地所有者から経済的に実行可能な土地利用を奪う利用制限に対する補償を要求するために、時折このフレーズが使用されてきた。1922年の米国最高裁判所の判例、ペンシルベニア・コール社対マホン事件を参照。）[ 4 ]
法案37の支持者たちは、最高裁判所が要求するよりも広範な規制収用の概念を採用し、例えば環境規制によって生じる財産価値の低下など、財産価値のいかなる低下も所有者への補償を必要とするものとみなした。[ 5 ]
2005年の巡回裁判所の判決で法案37は違憲と判断されたが[ 6 ] 、オレゴン州最高裁判所はその判決を覆し[ 7 ] 、同法は違憲ではないと判断し、同裁判所にはその有効性について判断する権限がないと指摘した。
法案37号が政策選択として賢明か愚かか、先見の明があるか盲目かは、この裁判所の管轄外である。
1970年代初頭、上院法案100号とポートランドの1972年ダウンタウン計画は、土地利用規制に関する大胆なガイドラインを確立した。オレゴン州は、厳格な土地利用計画で知られるようになった。オレゴン州民の中にはそれを非常に誇りに思う人もいる一方で、政府の監視によって被害を受けていると考える人もいる。2004年に住民投票で圧倒的多数（61%）で可決された住民投票案37号は、こうした規制の遺産に対する政治的な反発と見なされており[ 8 ]、土地利用規制を制限しようとする他のいくつかの試みが失敗に終わった後に行われた。
ワシントン州議会は、1995年にイニシアチブ164 （住民投票48としても知られる）を住民投票に付託した。この「規制収用」法案は、地方自治体の土地利用規制権限を制限する点で、メジャー37に類似していた。この法案は広く批判され、有権者によって承認されなかった。[ 10 ]
2006年、西部6州の有権者は、オレゴン州の2004年の住民投票第37号と同様の住民投票案を検討した。[ 11 ]アリゾナ州を除くすべての州が住民投票案を否決した。[ 12 ]
アリゾナ州のイニシアチブは、オレゴン州住民投票第37号の中心的問題である土地利用/規制収用問題と、収用権の制限（オレゴン州住民投票第39号（2006年）と同様）を組み合わせたものである。アリゾナ州のイニシアチブの支持者は、議論の焦点を、このイニシアチブの論争の少ない収用権の部分にほぼ限定した。[ 13 ]
ネバダ州の住民発議も、この2つの問題を統合したものでした。ネバダ州の住民発議のうち、規制による土地収用に関する部分（オレゴン州の住民投票案37号に最も類似する部分）は州最高裁判所によって削除され、有権者は残りの土地収用制限を承認しました。ネバダ州の住民発議は次回の選挙で再検討される予定です。
こうした関連イニシアチブの急増は、州レベルの住民投票イニシアチブの作成と推進を全国レベルで調整する政治活動家の影響力の高まりを反映している。以下の表に示されている多くの住民投票イニシアチブ（多数の州で実施されている）は、ニューヨークのリバタリアンであるハウイー・リッチ氏と、彼が関わっている団体、中でも特にアメリカンズ・フォー・リミテッド・ガバメントによって資金提供されている。
2006年に実施された、土地利用規制と収用を制限する取り組み：
以下は法律の最初の3つの条項です。完全版については、オレゴン州土地利用サイトをご覧ください。
住民投票案37号に関する投票者向けパンフレットに掲載するために個人や利益団体から提供された支持意見は、こちらにあります（2019年8月22日にWayback Machineにアーカイブされました）。
支持者たちは、法案37号は新たな法律によって不動産価値が低下したり、開発の可能性が制限されたりしないようにすることで、不動産価値の保護を提供すると主張している。木材会社と不動産開発業者は、法案37号の最も著名な支持者（そして主な資金提供者）であった[ 19 ]。これはおそらく、環境規制やその他の土地利用規制が彼らに最も直接的な影響を与えるためであろう。
住民投票案37号の発起人であるオレゴニアンズ・イン・アクションと様々な支持者は、2004年の選挙期間中、当時92歳だったドロシー・イングリッシュの事例を大々的に取り上げて支持を集めた。制定されたゾーニング規制により、イングリッシュは自分の土地を分割して子供たちそれぞれに譲渡することができなかった。[ 20 ]
住民投票案37号に関する有権者向けパンフレットに掲載するために個人や利益団体から提供された反対意見は、こちらにあります（2019年8月22日にWayback Machineにアーカイブされました） 。
以下は、法案37号に反対する主な論点である。
2007年3月12日現在、オレゴン州全体で750,898エーカー（3,038.78 km 2 ）に及ぶ、措置37に基づく遵守支払いまたは土地利用免除の請求が7,562件提出されている。[ 26 ]
申し立てられた訴訟には、先住民の神聖な埋葬地にあるトレーラーハウスパーク、農地にあるショッピングモール、住宅街にある砂利採掘場などが含まれていた。訴訟が提起された際に近隣の土地所有者に公的な通知を提供しなければならないという法律上の規定はない。自治体は数十億ドルの補償を負担できないため、1件を除いてすべてのケースで法律は免除された。[ 23 ]
2006年12月4日までにオレゴン州ポートランドで提出された請求の総額は2億5000万ドルを超えた。これらの請求の多くは、この地域の大手土地開発業者によって提出された。[ 27 ]
オレゴン州以外では、住民投票案37号によって、都市のスプロール現象を阻止する全国的な法律への支持が低下した可能性があると主張する人もいる。[ 19 ]
シュライナーズ・アイリス・ガーデンズの所有者は2006年後半に訴訟を起こし、950万ドルまたは400エーカー（1.6平方キロメートル）の土地を分割する権利のいずれかを要求した。彼らは土地の用途を変更するつもりはないが、将来の選択肢を残しておきたいと主張している。[ 28 ]
フッドリバー郡の果樹農家であるジョン・ベントンは、 210エーカー（0.85 km 2 ）の土地に5700万ドルを支払うか、800戸の住宅を建設する権利を要求する、措置37号の申し立てを行った。近隣の農家は、このような変更が自分たちのコミュニティにもたらすであろう重大な影響を懸念し、反対した。[ 19 ]
2006年秋、プライムビル在住のパリン夫妻は、市街地からよく見える景観の良い崖の縁にある土地の開発権か、20万ドルのいずれかを要求する条例第37号に基づく請求を提出した。市は独自に土地の潜在的な価値を評価し、4万7000ドルを提示した。これは、政府が土地利用制限の免除ではなく金銭を提示した最初の事例であり、請求に関連する価値を決定するための明確なプロセスが条例に欠けていることを浮き彫りにしている。[ 29 ]
2007年1月15日の記事で、州全体の新聞は、フッドリバー郡における住民投票法案37号に基づく訴訟を取り上げ、土地所有者がフッドリバー市の8倍の広さの農村地帯を開発しようとしていることを報じた。
交渉が始まると、フッドリバーは完璧なケーススタディとして浮上してくる。他のどの郡のメジャー37の動向も、オレゴン州の経済とライフスタイルの変化をこれほど直接的に示しているわけではない。[ 30 ]
2007年、オレゴン州議会は、2007年11月6日の特別選挙の投票用紙に法案49号を載せた。賛成62%で可決された。[ 32 ] この法案は、法案37号の多くの条項を覆し、修正するものである。[ 33 ]議会は、法案37号で許可されていた開発の一部を制限することで、法案37号の悪影響を制限すると述べた。[ 34 ]
この措置は、農地、森林地、地下水不足の土地を2つの方法で保護する。
まず、価値の高い農地、森林地、地下水利用制限地では、区画整理は認められていません。申請者は、そのような土地に3軒を超える住宅を建設することはできません。
第二に、申請者は、この措置を利用して、住宅、農地、森林、その他の用途のために確保された土地における、ストリップモールや鉱山などの商業および工業開発を禁止する現行のゾーニング法を覆すことはできない。
その選挙の有権者向けパンフレットには、議案49号に関する有料の意見が記録的な117件掲載され、そのほとんどが賛成意見だった。[ 35 ]
法案49は、法案37よりもさらに大きな差で可決された。この法案は、もはや工業用または商業用不動産の使用制限に対する異議申し立てを認めていない。さらに、請求者は、規制の施行前1年と施行後1年の不動産の評価額を提示することで損失を証明しなければならない。2007年以前に制定された土地使用制限については、請求者がその土地に1～3戸の住宅を建設することを許可する場合にのみ制限が免除される。ただし、その不動産が高価値の農地ではなく、免除が不動産の評価額を回復するために必要であることを証明できる場合は、最大10戸まで建設できる。[ 36 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)財産権に関する背景情報
オレゴン州固有のリンク
政治・法律分析