レクサイル

レクサイル読解フレームワークは、米国で使用されている教育ツールで、レクサイルと呼ばれる指標を用いて、読者と書籍や記事などの読解リソースをマッチングします。読者とテキストにはレクサイルスコアが割り当てられ、スコアが低いほどテキストの読みやすさと読者の読解力の低さを反映します。レクサイルスコアは、内容の質的分析ではなく、個々の単語と文の長さに基づいて割り当てられます。したがって、レクサイルスコアは、テキストの意味の複数のレベルや内容の成熟度を反映しません。^{[ 1 ]}米国の共通コア州基準では、 6年生以上の書籍を選択するために、代替的な質的方法の使用を推奨しています。^{[ 1 ]}米国では、レクサイル指標は、読書プログラムや評価から毎年報告されています。^{[ 2 ]} LightSail Educationによると、米国の3年生から12年生までの生徒の約半数が毎年レクサイル指標を受けています。^{[ 3 ]}ジョージア州教育省は、レクサイル指標の使用に関するリソースを提供しています。^{[ 4 ]}

レクサイルフレームワークは、レクサイル読者指標とレクサイルテキスト指標で構成されており、どちらもレクサイルスケールに基づいて評価されます。

Lexileフレームワークは1989年にMetaMetricsによって作成されました。MetaMetricsは1984年から1996年にかけて、国立衛生研究所を通じて中小企業イノベーション研究から5つの助成金を受け、読み書きの測定システムを開発しました。^{[ 15 ] [ 16 ]}

Lexileフレームワークに組み込まれた測定の考え方は、StennerとSmithによる1982～83年の2つの論文に見出すことができる。^{[ 17 ] [ 18 ]}

メスマーの『読者とテキストをマッチングするためのツール：研究に基づく実践』では、ウォルポールらによる2006年の研究^{[ 19 ]}が紹介されている。この研究では、47人の2年生にレクサイルスコアに基づいてテキストが割り当てられた。この研究では、生徒は割り当てられたレクサイルスコアのテキストを読むことができた（93%）が、サンプル本の43%が2年生の基本的な基準を下回っていたことも指摘されている。メスマーは、「レクサイルスコアと本のレベルは、教師が流暢に読める本を見つけるのに役立たない可能性がある」と結論付け、レクサイルインベントリツールの使用コストを欠点として挙げている^{[ 20 ] 。}

2001年、米国教育統計センター（NCES）はLexile指標のレビューを発表し、この枠組みは従来の読解力測定法よりも優れていると結論づける一方で、読者の動機、興味、知識といった要素が欠落していることも指摘した。^{[ 5 ]}このレビューでは、文の長さと単語頻度が複雑さの指標として価値があると認めつつも、これらの指標は読みやすさの推定相関値であるとも述べた。NCESは、テキスト指標に関する他の研究の方がより有用かもしれないが、Lexileスコアの方が分析しやすいと結論づけた。^{[ 5 ]}

2001年、スティーブン・クラッシェンは、レクサイル・フレームワークは生徒の読書の選択肢を制限する可能性があり有害であり、それに費やされているリソースは本に費やした方が良いかもしれないと主張する記事を発表した。^{[ 21 ]}

「オンライン環境および情報テキストにおけるレクサイルの解釈」と題された論文の中で、エルフリーダ・H・ヒバートは、同じテキスト内でもレクサイルスコアの変動は大きく、句読点のわずかな変化がレクサイル尺度上で「大幅な再分類」につながる可能性があると結論付けた。^{[ 22 ]}

米国共通コア州立英語科基準では、レクサイルスコアは生徒の文章の複雑さのレベルを判断するのに役立つとされています。また、同基準では、レクサイルのような定量的手法は複雑な物語小説の難しさを過小評価する可能性があり、6年生以上の生徒には定性的評価を優先すべきであるとも述べています。^{[ 1 ]}

その他の例はこちらでご覧いただけます。^{[ 23 ]}

レクサイル値は、さまざまな読解力評価やプログラムによって報告されています。^{[ 24 ]}