Loading article…
| ランパレロ対ファルウェル | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第4巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | クリストファー・ランパレロ対ジェリー・ファルウェル、ジェリー・ファルウェル・ミニストリーズ |
| 議論した | 2005-05-26 2005 |
| 決めた | 2005-08-24 2005 |
| 引用 | 420 F.3d 309 (4th Cir. 2005)、Nos. 04-2122、04-2011 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | クロード・M・ヒルトンは、 360 F.Supp.2d 768 (ED VA. 2004) において原告ファルウェルに有利な判決を下した。 |
| ホールディング | |
| 第4巡回区控訴裁判所は、ランパレロ氏の苦情サイトはファルウェル氏の商標を侵害していないと判断した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ダイアナ・グリボン・モッツ、M・ブレーン・マイケル、ロバート・ブルース・キング |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダイアナ・グリボン・モッツ、M・ブレーン・マイケル、ロバート・ブルース・キング |
ランパレロ対ファルウェル事件、420 F.3d 309 (第4巡回区、2005年) は、サイバースクワッティングと商標権侵害の申し立てに関する、米国第4巡回区控訴裁判所で審理された訴訟である。この紛争は、ドメイン名fallwell.com を使用する権利をめぐって争われ、商標に対する批判に適用されるサイバースクワッティングについての議論が展開されている。
1999 年、クリストファー・ランパレロは、アメリカのキリスト教福音派の説教師ジェリー・ファルウェルの反同性愛的発言に反応し、それを批判するウェブサイトを開設した。ランパレロのウェブサイトは fallwell.com であった (スペルミスに注意)。ドメイン名とファルウェル自身の名前、ドメイン名、その他の商標との間に紛らわしい類似性があると信じたファルウェルとその牧師たちは、ランパレロが「fallwell」という商標を使用することを法的に阻止し、ドメイン名の所有権をファルウェルに譲渡しようとした。
最初の判決（2003年に全米仲裁フォーラムが下した判決と2004年にバージニア州東部地区連邦地方裁判所が下した判決）はファルウェルに有利な判決となり、連邦商標権侵害、原産地偽装表示、不正競争、サイバースクワッティングに関するファルウェルの主張が認められた。
2005 年の上訴で、米国第 4 巡回控訴裁判所は以前の判決を覆し、ランパレロの公式サイトとファルウェルの公式サイトの間に「混同の可能性」はなかった、商標権者を批判する非営利のサイトには「当初の利益の混同」に基づく商標侵害はなかった、ランパレロのサイトは非営利であったため「悪意による利益追求の意図」はなくサイバースクワッティングではなかった、との判決を下した。
背景
1999年、クリストファー・ランパレロはfallwell.comというドメイン名を登録し、関連ウェブサイトを苦情サイトとして利用し、キリスト教原理主義の説教者ジェリー・ファルウェルの同性愛反対の公の発言に対する否定的な意見を表明した。
ランパレロのサイトは明らかにファルウェルを批判しており、閲覧者もほとんどいなかった。[1] このウェブサイトでは商品やサービスは販売されておらず、彼の見解を支持する書籍を販売する別のAmazon.comウェブページへのリンクが含まれていたが、ランパレロは書籍の販売で金銭的な利益を得るつもりはなかった。また、ランパレロのウェブサイトには、このサイトがファルウェルや彼の省庁と提携していないことを宣言する目立つ声明が掲載されており、閲覧者をファルウェルの公式ウェブサイトにリダイレクトするハイパーリンクが提供されていた。[1]ランパレロは、ドメイン名は「fall」と「well」を組み合わせたファルウェルの名前のパロディ として選ばれたと主張した。[2]
ファルウェルは「Listen America with Jerry Falwell」という名前で登録商標を持っていた。当時、ファルウェルは「Falwell」や「Fallwell」という名前で登録商標を持っていなかったが、「Jerry Falwell」という名前を登録中だった。ファルウェルはドメイン名falwell.comで公式ウェブサイトを持ち、そこで商品を販売していた。[1]
ファルウェルは、2 つのドメイン名が紛らわしいほど類似していると考え、2001 年と 2003 年にランパレロに手紙を送り、fallwell.com またはファルウェルの名前の派生語をドメイン名として使用することをやめるよう要求しました。ランパレロはこれに応じませんでした。
過去の履歴
UDRP苦情
2003 年 10 月、ファルウェルはICANNの統一ドメイン名紛争解決方針(UDRP)に従って、ドメイン名をランパレロからファルウェルに移管するよう要求する 苦情を全国仲裁フォーラム(NAF) に提出しました。
UDRP では、申立人は、登録されたドメイン名が自社の商標と同一または紛らわしいほど類似していること、登録者がドメイン名に対して正当な権利を有していないこと、ドメイン名が悪意を持って使用されていることを証明する必要があります。
NAF 委員会は 2003 年 11 月 20 日に 2 対 1 でドメイン名をファルウェルの省庁であるリバティ アライアンスに譲渡することを決定しました。
反対意見を述べたパネリストのデイビッド・E・ソーキン氏[3]は、ドメイン名は悪意を持って使用されたものではなく、この紛争はUDRPやNAFによって解決されるべきものではないと主張した[1] 。
関連事例: jerryfalwell.com
同時期に起きた訴訟は、ゲイリー・コーンとドメイン名jerryfalwell.comおよびjerryfallwell.comに関するものであった。ファルウェルはコーンを「ドメイン名の逆ハイジャック」で訴えたが、ファルウェルが自身の名前で商標登録をしていなかったため、スイスのジュネーブにある世界知的所有権機関（WIPO）は訴訟を受理しなかった。[4] ファルウェルが2003年に米国バージニア州で訴訟を起こすと脅した後、コーンは両方のドメイン名を放棄した。[5] [6]
地方裁判所
NAFの判決を受けて、ランパレロは連邦地方裁判所にファルウェルを相手取り、非侵害の確認判決を求めて訴訟を起こした。[7]ランパレロは、公共市民訴訟グループ の支援を受けた。[2] ACLUもアミカス・ブリーフを提出し、問題のドメイン名は憲法修正第1条によって保護されていると主張した。[8]
ファルウェルは、15 USC § 1114 (2000) に基づく商標権侵害、15 USC § 1125(a) に基づく虚偽の表示源、15 USC § 1126 およびバージニア州の慣習法に基づく不正競争、および15 USC § 1125(d) に基づくサイバースクワッティングを主張して反訴を起こした。
地方裁判所はファルウェルに有利な略式判決を下し、ランパレロ氏によるドメイン名の使用を禁止し、ウェブサイトをファルウェルに譲渡するよう命じた。裁判所はファルウェル氏の法定損害賠償金と弁護士費用の請求を却下した。
裁判所の意見
ランパレロ氏は地方裁判所の命令に対して控訴し、ファルウェル氏は法定損害賠償と弁護士費用の支払い拒否に対して交差控訴した。
米国第4巡回控訴裁判所は、全会一致で地方裁判所の判決を覆し、Lamparello が fallwell.com で苦情ウェブサイトの維持を継続できると裁定しました。裁判所は次のように判断しました。
- 混乱の可能性
- 裁判所は、混同の可能性を判断するための第4巡回区控訴裁判所の7つの要素から成るテストを採用した。「(a) 商標の強さまたは独自性、(b) 2つの商標の類似性、(c) 商標が識別する商品/サービスの類似性、(d) 両当事者が事業で使用する施設の類似性、(e) 両当事者が使用する広告の類似性、(f) 被告の意図、(g) 実際の混同」[9]
- このテストを適用して、控訴裁判所は、オンライン商標に類似性があるだけで、他には適用できるものは何もなく、「ランパレロは明らかに、顧客を奪うのではなく、アイデアを批判するフォーラムを提供することだけを目的としてウェブサイトを作成した」と判断した。[9]
- 控訴裁判所は、ランパレロ氏のサイトがファルウェル氏や同氏の省庁と関係がなかったことには混乱はなかったと強調した。
www.fallwell.com のウェブサイトの内容をちょっと見ただけでも、ファルウェル牧師の指導を求める人は、ドメイン名 (www.fallwell.com) に惑わされて、ファルウェル牧師がそのウェブサイトの内容を認可したとは思わないだろう。ファルウェル牧師が、自分自身や自分の立場、聖書の解釈を批判するサイトを後援しているとは誰も信じないだろう。[9]
- 当初の関心の混乱
- この議論は、大まかに言えば、タイプミススクワッティングの議論であり、ファルウェルのウェブサイトを探している正当な潜在顧客が、彼の公式ドメイン名を誤って入力して fallwell.com にアクセスし、ランパレロに「不当なオーディエンス」を与える可能性がある。控訴裁判所は、当初の利害の混乱から金銭的利益が生まれなければならないと述べ、非営利の苦情サイトの場合、混乱から金銭的利益を得る方法はない。「この重要な要素、つまり、マーク所有者の顧客と利益を獲得するために他の会社のマークを使用するという要素は、侵害容疑者がマーク所有者を批判する苦情サイトを開設した場合には、まったく存在しない。」[9]
- サイバースクワッティング
- サイバースクワッティングの訴訟に勝つためには、ファルウェルは fallwell.com ドメイン名を使用して利益を得ようとする悪意を示し、ドメイン名が「特徴的で有名な商標と同一または混同するほど類似、またはそれを希釈する」ことを証明する必要がある。[9] すでに確立された混同の欠如に加えて、控訴裁判所は、サイトからの収入がないためランパレロには利益を得ようとする悪意はなく、ランパレロはドメイン名の販売を試みておらず、ランパレロは大量のドメイン名を購入していなかったと判断した。[NB 1]
- 最後に、第5巡回区控訴裁判所と第6巡回区控訴裁判所の過去の判例に同意して、「商標権者を批判する苦情サイトのドメイン名に商標を使用することは、サイバースクワッティングには当たらない」[9]
その後の展開
2006年4月17日、米国最高裁判所は、第4巡回区控訴裁判所の判決に関するファルウェルの上訴を棄却し、棄却の理由を示さなかった。[10] [11]
2018年8月現在、このウェブサイトは機能していない。サイトの最後のアーカイブスナップショットは2012年2月に撮影されたもので、その年の後半にダウンしたことを示唆している。[12]
意義
2001年の動物の倫理的扱いを求める人々の訴訟における控訴院の判決[13]では、控訴院は地方裁判所の被告に対する判決を支持したが、本件は被告を支持し、一方の苦情サイトに不利な判決を下し、他方に有利な判決を下した。PETAでは、パロディウェブサイトのコンテンツは、サイトが peta.org であるというメッセージと同時に伝えられていなかった。つまり、第四巡回区控訴裁判所はPETAでの判決を撤回し、パロディと消費者の混乱を区別するものとして異なる意見を正当化した。[14]さらに、 PETAとLamparello の 両方で、問題のウェブサイトには販売用の商品へのリンクがあった。2つの訴訟の違いは、 PETAでは、被告がサイバースクワッティングの目的で多数の他のウェブサイトを登録していたことにあるのかもしれない。[15] ACPA の悪意の要素の利用は、明確なサイバースクワッティングではないケースに適用された場合、直感に反する結果につながるとして、一部の学者から批判されている。[15]
おそらく控訴裁判所は、サイバースクワッティングの申し立てをする可能性のある当事者の代理人弁護士に、ここで教訓を与えたのかもしれない。訴訟を起こす前に、サイバースクワッターから和解に応じる意思があるという声明を得る目的で、悪意による和解交渉を開始する。その後、ACPA に基づいて訴訟を起こし、相手が悪意による和解交渉に応じる意思があるのは、相手側に利益を得ようとする悪意があることを示すものであると主張する。[16]
この意見は、タイプミスクワッティングや苦情サイトについて考えるときに重要であり、第5巡回区控訴裁判所と第6巡回区控訴裁判所の判決を支持し、「マーク保有者を批判する苦情サイトのドメイン名にマークを使用することは、サイバースクワッティングには当たらないとした」[9] 。この意見には、当初の利害の混同の原則 の適用に関する直接的な分析が含まれていたが、IICに関する疑問は未回答のままである。[17]
参照
関連事例
- 動物の倫理的扱いを求める人々の会対ダウニー事件、263 F.3d 359（第4巡回区控訴裁判所、2001年）。
- ハスラーマガジン対ファルウェル事件、485 US 46（1988）。
- Bosley Med. Ins., Inc. v. Kremer、403 F.3d 672, 674（第9巡回区控訴裁判所、2005年）。
- TMI, Inc.対マクスウェル、368 F.3d 433, 434-35（第5巡回区控訴裁判所、2004年）。
- ルーカスナーサリー＆ランドスケープ対グロス、359 F.3d 810（第6巡回区控訴裁判所、2004年）。
- アメリカ家族計画連盟対ブッチ事件、42 USPQ2d 1430 (SDNY 1997)。
注記
- ^ 控訴裁判所は、ACPA に言及し、ACPA は非営利的な論評の目的で使用されるドメイン名を制限していないことも強調しました。第 4 巡回裁判所の意見から引用します。「ACPA の要素 IV、15 USC § 1125(d)(1) (B)(i)(IV) は、このような状況で悪意による利益を得る意図があると判断すべきではないと助言しています。なぜなら、「論評、および批判の目的でドメイン名を使用すること」は、法律、15 USC § 1125(d)(1)(B)(i)(IV) の下で「真正な非営利または公正な使用」を構成するためです。」
参考文献
- ^ abcd National Arbitration Forum (2003年11月20日). 「The Reverend Dr. Jerry L. Falwell and The Liberty Alliance v. Lamparello International, Decision (Case No.: FA0310000198936)」。2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月19日閲覧。
- ^ ab 「Public Citizen Litigation Group Brief」（PDF）。2004年11月17日。 2010年10月19日閲覧。
- ^ 「David E. Sorkin - ドメイン名紛争」 Sork.com。2010年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月28日閲覧。
- ^ 「ウェブサイトはファルウェルのパロディの権利を保持」。報道の自由のための記者委員会。2002年6月11日。 2010年10月19日閲覧。
- ^ 「ACLU、ジェリー・ファルウェルのウェブサイト訴訟を棄却するよう裁判所に要請」AP通信、2002年9月13日。 2010年10月19日閲覧。
- ^ 「Falwell v. Cohn, 覚書意見、CA-6:02CV00040」(PDF)。2003年3月4日。 2010年10月19日閲覧。
- ^ 「ランパレロ対ファルウェル、CA-03-1503-A (ED VA)」(PDF)。 2003 年 12 月 3 日。2010 年10 月 19 日に取得。
- ^ 「ACLU Amicus Brief」（PDF） 2004年11月24日2010年10月19日閲覧。
- ^ abcdefg ランパレロ対ファルウェル、420 F.3d 309 (4th Cir. 2005)。
- ^ ホランド、ジーナ（2006年4月17日）。「最高裁はファルウェルの控訴を審理しない」AP通信。
- ^ Broache, Anne (2006 年 4 月 17 日)。「高等裁判所が Falwell Web サイト訴訟を却下」CNET ニュース。2010年10 月 20 日閲覧。
- ^ 「愛は律法を完全に満たす！」。2012年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月16日閲覧。
- ^ 動物の倫理的扱いを求める人々の会対ダウニー事件、263 F.3d 359（第4巡回区控訴裁判所、2001年）。
- ^ Katyal, Sonia (2010 年 7 月)。「ステルス マーケティングとアンチブランディング :その名を口にできない愛」(PDF)。バッファロー ロー レビュー。58 (4): 795。
- ^ ab Lipton, Jacqueline (2006). 「Commerce Versus Commentary: Gripe Sites, Parody, and the First Amendment in Cyberspace」(PDF) . Washington University Law Review . 84 (6): 1327– 1374. 2010年6月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「第4巡回区控訴裁判所、ジェリー・ファルウェルのサイバー・スクワッターに判決」。テック・ロー・ジャーナル。2005年8月24日。 2010年10月19日閲覧。
- ^ ゴールドマン、エリック（2005年8月25日）。「グリッパー1、初期関心の混乱0--ランパレロ対ファルウェル」。2010年10月20日閲覧。
さらに読む
- サムソン、マーティン。「ランパレロ対ファルウェル」。インターネット法律および裁判所判決ライブラリ。
- グリメルマン、ジェームズ (2007 年 5 月 16 日)。「ジェリー・ファルウェルへのささやかな賞賛」。PrawfsBlawg LLC。
- シェルトン、ドミニク (2005 年 8 月 29 日)。「第 4 巡回区控訴裁判所、不満サイトは連邦商標法に違反していないと判断」。IP 法オブザーバー、Folger Levin & Kahn LLP。
外部リンク
- ランパレロ www.fallwell.com
- ファルウェルの公式サイト www.falwell.com
- 公共市民訴訟グループによるランパレロ対ファルウェル事件に関する覚書
- 市民メディア法プロジェクト: ファルウェル対ランパレロ