Loading article…
Kent v Griffiths [2000] 2 All ER 474 は、過失、特に救急サービス、特に救急車サービスが負う注意義務に関する控訴院の英国不法行為法の判例。救急サービスは、特定の限られた状況を除いて、一般には一般市民に対して注意義務を負いません ( Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53 (HL))。
原告は過失に関する2件の訴訟を同時に提起した。1件目は医師に対する訴訟で、すぐに却下された。2件目は、医師が999番に電話をかけて救急車を要請したにもかかわらず、原告が重度の喘息発作を起こして自宅に到着するまでに40分かかり、その結果、原告が呼吸停止に陥ったため、ロンドン救急サービスに対するはるかに重大な訴訟である。[ 1 ]過失訴訟 では、原告は被告が原告に対して注意義務を負っていたこと、この義務が履行されなかったこと、そして原告が損害賠償を求めている傷害がこの義務違反の結果であることを証明しなければならない。裁判所の争点は、救急サービスが（アレクサンドロウ対オックスフォード事件、オル対運輸大臣事件、キャピタル・アンド・カウンティーズ社対ハンプシャー州議会事件で、それぞれ警察、女王陛下の沿岸警備隊、消防士には義務がないとされたことを踏まえて）[ 2 ] 、そのサービスに頼る人々に対して注意義務を負うかどうかであった。[ 3 ]
原告は第一審で勝訴し、LASは控訴した。控訴裁判所は次のように判決を下した。
合理的な予見可能性も近接性も争われず、義務違反（緊急サービス免責なしでそのような義務違反が存在する場合）や因果関係も争われなかった。しかし、LASは、この注意義務を確立することは、以前の事例で警察、消防隊、沿岸警備隊の注意義務を制限した公共政策上の考慮事項に反すると主張した（判例法では、999番通報に対応する注意義務はないとされていた）[ 2 ]。その理由は、救急車提供から訴訟への対応に資源が転用されるからである。ウルフ卿は、救急サービスを他のサービスとは異なるものとして都合よく（そしてやや恣意的に）区別した。救急サービスは999番通報に対応しているにもかかわらず、保健サービスの一部であり、したがって不法行為上の近接性を持つ人々に対する保健サービスの注意義務を共有している（救急車が派遣される人々は十分な「近接性」を持っていると宣言した）。彼は、消防や警察とは異なり、現場で被害者に対処するだけでよく、「一般市民を保護するという懸念」を持って行動する必要がないという点が重要だと考えた（この論理では沿岸警備隊は除外されている）。
救急サービスは、999番通報への対応を拒否したとしても、過失に基づく注意義務を負うことはない（ただし、法定上の義務に違反している可能性はある）。また、緊急事態という特殊な状況を考慮した上で、適切な注意義務の欠如が原因であったことを原告が立証する責任は、通常、救急サービスに、彼が言うところの「必要な保護」を責任から守るものとなる。ただし、救急サービスの行為に不備があった場合はこの限りではない。
一般的には、緊急サービスは不適切な対応に対して過失責任を負わないという原則が維持されてきたが、この事例では、不適切な対応が状況を悪化させた場合、特定の状況下では注意義務が存在する可能性があるという例外が設けられた。しかし、救急サービスに緊急通報に対応するために与えられた法的権限は、特定の個人であるCに対して負うべき特定の999番通報に対応するという具体的な義務へと具体化されたように思われる。[ 2 ]