カザリアン対USCIS

カザリアン対USCISは、 2010年3月4日に米国第9巡回区控訴裁判所で判決が下された、米国市民権移民局（USCIS）によるI-140フォーム EB-1申請に関する決定に関する事件を指す。 ^{[1] [2]}この判決を受けて、USCISは、EB-1およびEB-2申請の審査プロセスを「2段階審査」に変更する政策メモ（2010年12月22日付け）を発行し、第1段階では証拠の数え上げに重点を置き、第2段階で最終的な実質的判断を行うことになった。 ^[3]この事件は、2010年以来、USCISだけでなく、何百ものI-140フォーム申請や控訴で申請者によって引用されている。 ^{[2] [4]}

EB-1カテゴリーは1990年の移民法の一部として導入されました。それ以来、移民帰化局（INS）、そして後に米国市民権移民局（USCIS）はEB-1申請の手続きを明確にするために取り組んできました。カザリアン事件以前の重要な進展は以下のとおりです。^[5]

• 1992 年、移民局北部サービス センターの所長ジェームズ ベイリーは、請願の裁定には 2 つの考え方があることを指摘しました。1 つは証拠の数を数えることに焦点を当てたもので、もう 1 つは証拠の数に加えて、その外国人が優れた資質を備えているかどうかを判断することに焦点を当てたものでした。ベイリーは後者のアプローチを支持しました。
• これに対し、代理審査次長のローレンス・ウェイニグ氏は、証拠のラインを明記することで、請願者と審査官の作業が楽になると答えた。しかし、証拠のラインは、単に書類を数えるだけでなく、それが満たされているかどうかを判断するための厳密な審査も伴う。ウェイニグ氏の回答は、非公式の政策指針となった。
• 1994 年、 Matter of Price 事件において、USCIS の行政審査局(AAO) は、提出された書類に対する USCIS の審査を規制文書に限定し、規制の範囲を超えることを禁止しました。
• 1994年、ブレットニ対INS事件において、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所は、請願者が3つの証拠を満たしている場合、INSは請願を却下する具体的かつ実証された理由を提示しなければならないとの判決を下した。この判決では、ヴァイニグの1992年の書簡が引用されている。^[6]
• 1995 年、移民局は EB-1 規則に、3 つの証拠基準を満たしても卓越した能力が証明されるわけではなく、外国人が依然として立証責任を負うという文言を追加する規則案を発表しました。この規則は一般からの意見を募りましたが、最終的に決定され、公布されることはありませんでした。

ポゴス・カザリアンはアルメニアで育ちました。1997年にアルメニアのエレバンにあるエレバン国立大学で理論物理学の博士号を取得しました。1997年から2000年までは研究員としてYSUに残り、非アインシュタインの重力理論を専門としました。2000年から2004年までは、米国カリフォルニア州グレンデールコミュニティカレッジで物理/数学/プログラミングの講師、物理と数学の非常勤講師、科学講演シリーズの講師として働きました。また、グレンデールコミュニティカレッジの近くにあるカリフォルニア工科大学の研究グループのメンバーでもあり、そこで米国の理論物理学者キップ・ソーンとともに研究をしました。また、自費出版の教科書「物理学の概念:古典力学」の著者でもあります。彼はAstrophysicsなどの雑誌に論文を発表し、Victor Ambartsumianが提起した宇宙生成論の問題に取り組んだ。^{[1] [7]}

カザリアンは米国滞在中、正式な就労が認められていないビジタービザ（Bビザ）で過ごしていた。彼の教育および家庭教師の仕事はボランティアとして行われていたが、フォーム1040に報告されているように、彼はいくらかの収入を得ていた。彼は2000年までYSUで働いていたと記載されていたが、彼の移民書類には1998年10月からビジターステータスで米国に滞在していたことが記載されている。^{[1] [7]}

2003年12月31日、34歳のカザリアンはEB-1ステータスのI-140申請書を提出した。^[1]カザリアンの申請書は弁護士のジョージ・ヴァーディンによって提出された。^{[1] [2]}ヴァーディンは1999年にハワイ州での弁護士資格を剥奪され、2000年には移民審査局の現在懲戒処分を受けている弁護士リストに掲載されていた。 ^[8]ヴァーディンの弁護士としての経歴は、後に提出された申請書のカテゴリーと証拠の妥当性に関する議論で言及されることになる。^{[1] [2]}

請願書にはEB-1ステータスの資格を正当化するために使用された以下の証拠が含まれていました。EB-1の資格を得るには少なくとも3つの証拠が一致している必要があります。^[7]

• 国内または国際的に認知度が低い賞や優秀賞を受賞したことの証拠:
  • アルメニア教育省が優秀な成績で高校を卒業した生徒に贈るメダル。請願者は、このメダルは「学業、労働、模範的な行動における成功」に対して授与されたと記したキャプションを付けた。
  • YSU 物理学科長からの手紙で、請願者は「5 年間 (1989 年から 1994 年) にわたる優秀な研究に対して学部長栄誉賞を受賞した」と記載されています。
  • Marquis Who's Whoのセレクション。
• 分類を希望する分野の協会への外国人の会員資格を証明する文書。その協会は、その専門分野または分野において認められた国内または国際的専門家によって判断され、会員に優れた業績を求めます。
  • アメリカ化学会への入会勧誘
  • アメリカ科学振興協会への入会勧誘
  • ニューヨーク科学アカデミー会員
• 分類を求める分野における外国人の仕事に関連して、専門誌または主要な業界誌またはその他の主要メディアに掲載された外国人に関する資料。このような証拠には、資料のタイトル、日付、著者、および必要な翻訳が含まれます。
  • 請願者によると、「アメリカから来た若き才能」という記事は、アルメニアの雑誌『ルイ』に掲載されたもので、請願者は同誌が国内最大の週刊誌であると主張している。
  • 身元不明の新聞に掲載された、請願者の移民問題に関する記事。
  • アルメニア国立ネットワークによる彼の職業活動に関するテレビインタビュー。
• 分類が求められている仕様と同一または関連分野における他者の作業の審査員として、外国人が個人またはパネルで参加したことを示す証拠。
  • YSU 理論物理学科長のチュバリアン教授からの手紙で、請願者が教育活動と卒業論文の審査に携わっていたことが述べられています。
• 当該分野において外国人が独自の科学的、学術的、芸術的、運動的、またはビジネス関連の貢献を果たしたことの証拠。
  • カリフォルニア工科大学のキップ・ソーンを含む著名な科学者やジェット推進研究所のパオロ・ピルジャニアンからの手紙。 ^{[1] [7]}
  • グレンデールコミュニティカレッジの同僚からの手紙
  • YSU在学中に請願者を知っていた人々からの手紙
• 専門誌や大手業界誌、その他の主要メディアにおいて、外国人がその分野の学術論文を執筆したことを証明する書類。
  • 請願者らがAstrophysicsなどのさまざまな物理学雑誌に発表した論文
  • 自費出版された書籍「物理学の概念：古典力学」。グレンデール・コミュニティ・カレッジの同僚によるレビューがあり、大学ではこの本を教科書として使用することを検討していると述べられている。

以下は、EB-1 申請で考慮される可能性があるが、請願書との関連性が低い残りの種類の証拠です。

• 芸術的な展示会やショーケースで外国人の作品が展示されている証拠: 後の控訴では、請願者が自費出版した本、コミュニティ カレッジの講義、会議でのプレゼンテーションがこの基準を満たしていると主張します。
• 外国人が組織において指導的または重要な役割を担ったことの証拠: この証拠については主張されていません。
• 外国人が、その分野の他の人々と比較して、高い給与またはその他の著しく高いサービス報酬を要求したという証拠。請願者は、 2004 年の1040 フォームの納税申告書を提出し、4,765 ドルの賃金を記載しましたが、これが異常に高い報酬であるという主張は行われませんでした。
• 興行収入やレコード、カセット、コンパクト ディスク、ビデオの売上など、舞台芸術における商業的成功の証拠: 後の控訴では、請願者が自費出版した書籍は、グレンデール コミュニティ カレッジがテキストとして扱うことになるため、高い売上が見込まれるため適格であると主張する。

2005年8月、カザリアンのI-140フォームEB-1申請は、USCISカリフォルニアサービスセンターによって却下されました。^[1]カザリアンは却下に対して控訴しました。USCIS行政控訴局（AAO）は、2006年9月28日に控訴を棄却しました。AAOによって決定されたこの事件は、USCISの控訴事件の命名と一致して、カザリアン事件と呼ばれています。 ^[7]

AAO は、カリフォルニア サービス センターが拒否の理由として提示した理由に同意し、いくつかの点についてさらに詳しく説明しました。AAO の決定では、申請者が使用した証拠はいずれも EB-1 ステータスに該当しないか、必要なレベルにはるかに満たないとして、認められませんでした。以下は、真剣に検討されたさまざまな証拠を拒否した AAO の理由の要約です。^[7]

• 国内または国際的にあまり認知されていない賞や優秀賞の受賞の証拠: AAO は、これらの賞は申請者の職業上の業績と関係がなく、若い年齢で獲得したものであると主張しました。また、これらが重要な業績の指標であるという証拠が不足していることも指摘しました。
• 分類を希望する分野の協会への外国人の会員資格を証明する文書。これらの協会は、その分野または専門分野で認められた国内または国際的専門家によって判断され、会員に優れた業績を求めています。AAO は、申請者がこれらの団体への会員資格が排他的であることを示す証拠を提出しておらず、これらの団体の多くはかなり大規模な会員を抱えており、そのうちの 1 つは申請者の職業に属さないものであると指摘しました。
• 専門誌や大手業界誌、その他の主要メディアに掲載された、分類を求める分野における外国人の仕事に関連する外国人に関する資料。このような証拠には、資料の題名、日付、著者、および必要な翻訳が含まれるものとします。AAO は、提出された記事のコピーに出版物の名称が明確に記載されておらず、発行部数の主張を裏付ける情報が提供されていないことに気付きました。さらに、記事の 1 つは申請者の専門的仕事に関するものでさえなく、テレビ出演に関する明確な証拠も提供されていませんでした。
• 当該分野における外国人の科学、学術、芸術、スポーツ、またはビジネス関連の独自の貢献の証拠: AAO は、手紙のほとんどが無関係な人々ではなく同僚によるものであり、カザリアンの研究が及ぼした影響の具体的な例が十分に示されていないと指摘しました。ソーンによるレビューでさえ、カザリアンを「米国の有力な研究志向の大学の若手教授」レベルにしか位置付けておらず、EB-1 に必要な基準を満たしていないと判断されたと AAO は指摘しました。また、AAO は、自費出版の本には ISBN がなく、これまでの採用の証拠もないため、申請時点では十分な証拠にはならないと指摘しました。
• 専門誌や大手業界誌、その他の主要メディアで、当該分野の学術論文を執筆した外国人の証拠: AAO は、カザリアン氏の学術的成果は博士研究員に期待される水準と一致しており、その水準を大幅に上回っていることを示す証拠は提出されていないと指摘しました。

移民官僚機構内で提供される行政上の救済手段を尽くした後、カザリアンはカリフォルニア中央地区連邦地方裁判所に訴状を提出した。^[1] USCISは略式判決を求める申し立てを提出し、マヌエル・リアル判事は申し立てを認めた。^{[1]カザリアンは適時に}第9巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。^[1]

この事件は2008年12月9日に審理され、提出された。最初の意見と反対意見は2009年9月4日に提出された。^[1]最初の意見はUSCISとAAOの決定を全面的に支持した。これに対して、アメリカ移民弁護士協会の会長を務めた移民弁護士のバーナード・ウォルフスドルフ氏が決定の再審を求めた。非公式にブレインストーミングを手伝ってくれた移民弁護士のサイラス・D・メータ氏によると、再審を求めた目的は決定全体を覆すことではなく、AAOの論理の一部を信用できないものにすることだったという。^[9]

この判決は2010年3月4日に提出された。判決はドロシー・ライト・ネルソン判事によって言い渡され、ハリー・プレガーソンが賛成した。^[1]判決は請願者に不利なものであったが、裁判所の判決に含まれていた主張は当時の移民弁護士によって勝利とみなされ、再審請求の目的が達成された。^[9]

裁判所は、AAO がカザリアンが 10 種類の証拠のうち 0 種類について証拠を提出したと結論付けた (最低要件は 3 種類) と指摘した。しかし、裁判所は、10 種類の証拠のうち 2 種類については、カザリアンが十分な初期証拠を提出しており、AAO が証拠を却下した根拠は規則の誤った解釈に基づいていると主張した。裁判所が AAO が誤りを犯したと述べた 2 つの証拠は次の通りである: ^[1]

• 研究分野における学術論文の著者: 裁判所は、「この規定には、論文が証拠として考慮される前に、申請者が自分の発表した論文に対する研究コミュニティの反応を示すことを要求するものはなく、USCIS も AAO も、規定されている以上の新たな証拠要件を課すことはできない」と指摘しました。
• 他人の研究に対する審査員としての参加: 裁判所は、「この規定には、大学の論文の審査が証拠として認められるかどうかが、審査員がどの大学に所属しているかによって決まるということを示唆するものは何もない」と指摘した。

裁判所は、その理由を詳しく説明する過程で、次の2段階のプロセスを提案した。^[1]

• 最初のステップでは、規則で要求されているように証拠が提示された証拠の数を数えることに重点を置く必要があります。最初のステップを通過した証拠の数が 3 未満の場合、詳細な審査を行わずに請願を直接却下することができます。
• 2 番目のステップである「最終的な実質的判断」では、証拠を厳密な精査にかける。証拠が厳密な精査に耐えれば、請願は受理される。この段階で、請願者から追加の証拠を求めることができる。

裁判所は、AAO が追加の証拠要件を課したことは誤りであると判断した。しかし、この誤りは 10 の証拠のうち 2 つにのみあり、請願はいずれにせよ却下されるべきであったため、この誤りは「無害」であり、判決に実質的な影響を及ぼさなかった。^[1]

プレガーソンはネルソンの意見に同意しながらも、カザリアンはEB-2ビザ（優れた能力）の優秀な候補者であったはずであり、EB-1ビザの申請を勧めたのは弁護士の間違いだったと指摘した。これは、カザリアンの元弁護士であるジョージ・ヴァーディンが移民審査局が管理する現在懲戒処分を受けている弁護士のリストに載っていたという事実と一致している。^{[1] [2]}

2010 年 8 月 20 日、USCIS はコメントを求める暫定的な政策メモを公開しました (コメント期間は 2010 年 9 月 3 日まで)。メモでは、裁判所がこの事件の判決で提案した 2 段階のプロセスの使用を提案しました。それに応じて、メモでは、USCIS 職員 (移民サービス職員、または ISO として知られる) が事件を裁定する際に使用するマニュアルである裁定官現場マニュアル (第 22.2 章、更新版は AFM 更新 AD11-14 と呼ばれます) に対応する変更を発表しました。

USCISは2つのステップを次のように説明している。^[10]

• パート 1: 提供された証拠が規制基準のいずれかを満たしているかどうかを評価する: ここでの判断は、請願書に提出された証拠が、証拠の優越基準を適用して、1 回限りの達成、または 10 の規制基準のうち少なくとも 3 つを示しているかどうかの判断に限定されます。10 の基準のそれぞれに適用する基準に関する具体的なガイドラインが含まれています。
• パート 2: 最終的なメリットの決定: 証拠の質が考慮され、外国人が自分の専門分野でトップクラスであることを示す基準が満たされているかどうかが決定されます。この部分でも証拠の優越基準を使用する必要がありますが、規制基準を満たすという主張ではなく、活動分野のトップクラスであるという主張に適用されます。

メモの正式版は2010年12月22日に公開され、審判員の現場マニュアルの変更が確定した。^[3]

この事件とその後のUSCISの政策変更は、その後のEB-1申請の準備方法とUSCISによるこれらの申請の評価方法に影響を与えました。その影響は、2010年以降、Kazarian v. USCISが引用された多数のAAO訴訟から見て取れます。^[4]

カザリアンの後のEB-1申請を成功させるためのアドバイスで繰り返し出てくるテーマの一つは、最も強力なケースを作ることができる証拠のラインに申請を集中し、USCISの規制ガイドラインを満たす強力で客観的な証拠に基づいてそれらの証拠のラインを使ってケースを作ることです。^{[11] [12]}

2011年8月18日、AAOは2010年12月の政策メモに対応するアミカス・キュリエの意見書を求めていると発表した。 ^{[5] [13]}多数の意見書が提出されたが、^[14]その中にはアメリカ移民弁護士協会（AILA）の意見書もあった。^[15] AILAの意見書はUSCISの現在の最終的メリット判定の枠組みを批判し、2段階アプローチは次のようにすべきだと主張した。^{[2] [15]}

• AILA は、最初のステップでは、請願者が証拠の優越基準を満たす証拠の数を数える必要があることに同意しました。
• しかし、第 2 段階では、AILA は、請願が承認されるべきではないことを証明する責任は USCIS 職員に課されるべきであり、請願が承認されるのがデフォルトの軌道であるべきだと主張しました。これは、Buletini v. INSで示された意見と同様です。主観的な最終的なメリットの決定は、USCIS に過度の裁量権を与えるとみなされました。

AILAと同様の意見は、その後数年間カザリアン事件について議論した移民弁護士からも表明された。 ^{[2] [16]}

2011年12月29日、DHSオンブズマンは以下の勧告を発表した。^[5]

1. 規制基準を明確にするための正式な規則制定を実施し、必要に応じて、最終的なメリットの決定を規制に明示的に組み込む。この推奨の理由として、行政手続法(APA) が挙げられました。
2. 当面の間、最終的な本案決定の適用に関する公開ガイダンスを提供します。
3. 当面の間、EB-1-1、EB-1-2、EB-2 の申請を審査する際、証拠の優越基準を適切に適用するための追加のガイダンスとトレーニングを、移民局職員 (申請を審査する者) に提供します。

カザリアン対USCISの裁判での論理は、その後の裁判、例えばリジャル対USCISの裁判でも支持された。この裁判では、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所が、 USCISが申請者アニル・リジャルのEB-1申請を却下した論理において、2段階アプローチの2つのステップを混同したとしてUSCISを非難した。^[2]この裁判はカザリアンのメモが公式慣行となった後に判決が下されたが、USCISによる申請却下はメモ以前に行われていた。^[17]