アイザック・ワンダーの注文

アイザック・ワンダー命令とは、アイルランドの裁判所が発令する命令で、悪質な訴訟提起者が、当該裁判所または他の裁判所の許可なく訴訟を起こすことを、一定期間または無期限に制限するものです。この命令は、後に裁判所によって軽率または悪質な訴訟とみなされた数々の訴訟を起こしたことで悪名高くなったアイルランド人、アイザック・ワンダーにちなんで名付けられました。

1960年代半ば、Keaveney v. Geraghty ^{[ 1 ]}の原告は、高等法院での訴訟において名誉毀損による損害賠償を求めた。被告は、訴訟がとりわけ軽率かつ嫌がらせであり、訴訟手続の濫用であるとして、訴訟手続の停止を申し立てた。裁判所は停止を認め、原告は控訴した。最高裁判所は、裁判所の許可なしには訴訟に関する更なる手続は行えないという判決に変更した。^{[ 2 ]}

数年後、アイザック・ワンダーは、アイルランド病院信託（アイルランド懸賞としても知られる）を相手取り、懸賞の賞金を請求​​して訴訟を起こした。^{[ 3 ]} 彼の主張は軽率で嫌がらせ目的であるとして却下された。ワンダーは控訴した。ワンダーはこの件に関して被告らに対して何度か訴えを起こしていたが、いずれの場合も訴えは根拠がないと判断されていた。同じ問題でより有利な判決を得ようと繰り返し試みてきたこの経緯を踏まえ、最高裁判所はキーブニー事件で出されたものと同様の命令を出し、ワンダーは高等裁判所でこの件に関してこれ以上訴訟を起こすことはできないと指示した。^{[ 2 ]} このような命令はこれが初めてではなかったが、それでも「アイザック・ワンダー命令」として知られるようになった。

高等裁判所はその後、Riordan v. Ireland (No. 5)において、「裁判所が、ある人物が常習的または執拗に嫌がらせや軽率な民事訴訟を起こしたと確信した場合」に命令を下す裁判所の固有の管轄権について述べた。^{[ 4 ]}控訴裁判所はこれを支持し、命令は「（対象者の）裁判所へのアクセス権という憲法上の権利を維持し、特定の訴訟を起こすことが許されるべきであると高等裁判所長官を納得させることができた場合にのみ、その権利を行使することを要求するだけである」と確認した。^{[ 5 ]}

• 2010年：ティペラリー州の農夫ジョン・バークは、地方裁判所と巡回裁判所で彼に対して行われた訴訟に異議を唱え、高等裁判所に7件の司法審査訴訟を起こした。高等裁判所は彼に対しアイザック・ワンダー命令を発令し、高等裁判所長官の許可なしにこれ以上同様の訴訟を起こすことを禁じた。^{[ 6 ]}
• 2010年：LO'Mとだけ特定された既婚女性が、JO'Mとだけ特定された夫に対して2000年に別居訴訟を起こした。その後4年間で、訴訟には100日以上が費やされた。JO'Mは、共謀と恐喝を主張し、妻の弁護士を600万ユーロで訴えた。高等裁判所は、裁判所の承認なしに弁護士に対するさらなる訴訟を起こすことを禁じるアイザック・ワンダー命令を下した。^{[ 7 ]}
• 2017年：高等裁判所は、エホバの証人から追放されたことに関連してエホバの証人とそのメンバーに対して一連の訴訟を起こしていたルース・モラムに対し、アイザック・ワンダー命令を発令した。^{[ 8 ]}
• 2020年：1981年に2人の兄弟の両親が1人の息子に4.5エーカー（1.8ヘクタール）の土地を譲渡したが、その際、両親は死ぬまでその住居に住み続けるという合意があった。2010年に最後の親が亡くなると、息子の1人が兄弟の土地所有者としての法的権利に異議を唱えようとした。原告は高等裁判所、巡回裁判所、地方裁判所に複数の訴訟を起こし、最高裁判所に上訴した。訴訟は10年以上続き、費用が土地の価値を超えたため、裁判所はアイザック・ワンダー命令を発令し、この問題に関するさらなる訴訟を阻止した。^{[ 9 ]}控訴裁判所は後にこの命令の範囲を拡大し、問題の息子が同裁判所の許可なしに兄弟に対して訴訟を起こすことを禁じた。^{[ 10 ]} 

• 訴訟妨害（コモンロー）
• 軽率な訴訟
• 軽薄または迷惑な（正式な定義）
• 嫌がらせ訴訟
• ベン・ギルロイ