脅迫

マスメディアの影響という文脈において、脅迫とは「広義では、私たちが通常[個人の]私生活として理解しているものからの情報やイメージを公表する啓示のプロセスである。これは、時間の経過とともに行われる宣伝プロセス（メディアを含む）であり、個人の情報やイメージが[メディア]に流れ込む」^[1] 。これは主に政治の文脈における社会全体のプロセスとして研究されてきたが、他の文脈にも当てはまる。

脅迫という語は、1980年代にオランダのテレビニュースを研究したヴァン・ズーネンによって初めて使用され、プロセスとして定義されました。 ^[2]彼女はそれを「私的領域の価値が公的領域に移される」プロセスと定義しています。^[3]これは、「ヒューマン・インタレスト・トピック」へのより大きな焦点だけでなく、「視聴者とニュース・リーダーの関係が、慎重に選ばれた人物と親密な話し方を通じて構築される方法」にも見られます。^[3]

ハードマンらは、 1880年代のスウェーデンのジャーナリズムの変化に関する研究でこの用語を使用しています。彼らは、家族、セクシュアリティ、プライベートなこと、つまり公的領域とは対照的に「親密な領域」にジャーナリズムの注目が集まるプロセスとして「親密化」を定義しています。 ^[4]彼らは、「呼びかけ方、情報源との関係、視覚的表現、テキストの焦点が相互作用して、一種のメディア的な疑似親密さを生み出す」と示唆しています。^[4]

民営化という言葉も、同じプロセスを指すのに使われることがある。例えば、ラハトとシェーファーは、民営化を「メディアが候補者個人の性格や私生活に焦点を当てること」と定義している。^[5]しかし、この言葉の使用には問題がある。なぜなら、この言葉は国有資産の売却を最もよく連想させるが、その逆、つまり公的なものを民営化することであって、私的なものを公表するものではないからである。

スタンヤーは、プロセスとしての「親密化」は、どの社会でも主にメディア コンテンツの形成と普及に関係しており、視聴者とテレビ出演者との間の準社会的またはテレメディアによる親密さと混同されるべきではないと主張しています。^[6] 1950 年代に執筆したホートンとウォールは、視聴者とテレビ画面で見た人々の関係に特に興味を持っていました。^[7]ホートンとウォールは、視聴者がさらされる情報やイメージには興味がなく、公的な事柄と私的な事柄を区別せず、むしろ視聴者とテレビ画面で見た人々との間の幻想的な (準社会的) 関係に興味を持っていました。スタンヤーは、視聴者の重要性を軽視しているわけではありませんが、親密化のプロセスで重要なのは視聴者がさらされる情報とイメージであると指摘しています。それは、公人としての公的/職業的生活ではなく、私たちが通常個人的/私的生活として理解しているものからの情報とイメージの大量暴露です。情報やイメージは、親しい関係にある人々の間でのみ交換されると予想されるかもしれません。言い換えれば、公人（政治家、有名人、スポーツ選手など）は私たちにとって単に馴染みがある（認識できる）だけでなく、彼らの私生活に関するより多くの情報がメディアで流通し、視聴者は公人の私生活からより多くの情報にさらされる可能性があるのです。この点で、親しみやすさと親密さの間には重要な区別があります。

スタンヤーは、情報の流れは個人の生活の 3 つの特定の領域またはドメインから発生する可能性があると示唆しています。「最初のドメインは [個人の] 内面の生活に関するものです。これには、たとえば、健康、幸福、セクシュアリティ、個人の財政、行為、悪行、重要な節目 (誕生日など)、人生経験や業績が含まれますが、個人が自分の人生をどのように生きたいかについての選択も含まれます。たとえば、ライフスタイルの選択、行動様式、宗教の選択、趣味の問題などです。2 番目のドメインは、個人の生活における重要な他者と、これらの関係者との関係に関するものです。これには、パートナー、その他の近親者および親戚、友人、婚外の恋人との関係が含まれます。3 番目のドメインは、個人の生活空間に関するものです。これには自宅が含まれますが、個人が公的な役割を果たしておらず、家族旅行などプライバシーを望む可能性のある自宅以外の場所での出来事も含まれます。」^[8]

スタンヤーは、脅迫は「これら3つの領域からの情報とイメージの公表」であると述べているが、そのような情報は公人の明示的または暗黙的な同意の有無にかかわらず公共の領域に入り込む可能性があり、本質的にスキャンダラスなもの（社会規範の違反を明らかにするもの）またはスキャンダラスでない可能性があるとも指摘している。^[9]前者の例としては、「トークショーや自伝での自己開示行為がメディアで再利用される可能性がある」。後者の例としては、「舞台裏や勤務時間外の政治家の許可なく撮影されたパパラッチ写真」が挙げられ、不倫関係を暴露する可能性がある^[9]

要するに、これらの定義に基づけば、イニシエーションは、関係する個人の明示的または暗黙的な同意の有無にかかわらず、公人個人の私生活のさまざまな領域からの情報とイメージの公表を伴う、社会全体の「啓示プロセス」として見ることができます。

公人の私生活の露出が増えていることは、これまで多くの議論がなされてきたが、体系的な注目はほとんど集めてこなかった。その結果、やや複雑な結果が得られた。エレラは、1990年から1997年までの7年間にわたり、パリ・マッチ誌とVSD誌^{のフランス政治家の私生活に関する記事を分析した。 [10]彼女は、政治家の人間関係、個人の健康、家庭生活、個人的な金銭問題、過去の生活などが、}ジャック・シラクやフランソワ・ミッテランなどフランスの主要政治家に関する記事では特に前面に出ていることを発見した。

英国の国家指導者の私生活に言及した新聞記事に関して、ランガーは時間の経過とともに明らかな増加傾向にあることを発見した。^[11]私生活に関する報道は、1945年には指導者の報道の約1％であったが、トニー・ブレア政権時代（2007年）には8％に増加した。フォローアップ研究（2007～2008年）では、野党党首のデイビッド・キャメロンの報道はトニー・ブレアの報道よりも私生活に重点が置かれていたのに対し、ゴードン・ブラウン首相の報道はそれより少なかったことが示され、特定の指導者の私生活がどれだけ注目されるかが重要であることを示唆している。^[12]

しかし、1949年から2003年までの16回の選挙についてイスラエルの2大新聞の選挙報道を調べたラハトとシェーファーは、候補者の私生活に関するメディア報道に大きな傾向は見られず、私生活に焦点が当てられた記事は時間の経過とともに15％を超えることはなかったことを発見した。^[13]

スタンヤーがこれまでに実施した唯一の比較研究では、興味深い国家間の差異がいくつか見つかった。7つの民主主義国（オーストラリア、フランス、ドイツ、イタリア、スペイン、英国、米国）におけるスキャンダラスでないメディア報道とスキャンダラスなメディア報道を調べたところ、英国と米国では他の国に比べて脅迫的な報道が多いことがわかった。[ ^14]スタンヤーは、新しい通信技術やタブロイド化など、国家間の違いを説明できる魔法の特効薬は存在しないと主張する。むしろ、必要かつ十分な要因が複雑に絡み合った結果である。これには、政治家の年齢などの個人的要因、タブロイド紙の規模や公人に対するプライバシー保護の有無などのメディアの状況、政治体制の性質などの政治的要因が含まれる。