Loading article…
| ケネス・ハンフリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 完全なケース名 | 人身保護令状請求に関するケネス・ハンフリーの件。 |
| ホールディング | |
| 最高裁判所では未決定。カリフォルニア州第 1 地区第 2 控訴裁判所は、被告人が支払うことが不可能な金額に保釈金を設定することは、有罪判決を受ける前に人を拘留することは違憲であると判断しました。 | |
ケネス・ハンフリー事件は、保釈金を払えないという理由だけで被告人を裁判前に投獄することが適正手続きと平等保護の侵害に当たるかどうかを巡ってカリフォルニア州最高裁判所が判決を下した事件である。[1]
2021年3月25日、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕のない被告人に対する「現金保釈」の使用を厳しく制限した 地方控訴裁判所の判決を支持した。
ハーバード・ロー・レビュー（HLR）によると、この判決は「保釈金を払えないために投獄される可能性のある貧困者に対して、重要な実質的な保護」を提供した。しかし、HLRは「裁判所の判決は、州の保釈制度における公共の安全の役割についての核心的な疑問を未解決のまま残し」、この判決が「保釈と公判前拘留によってもたらされる困難」を軽減する効果を制限する可能性があると指摘している。[2]
背景
2017年5月、ケネス・ハンフリーは、隣人を強盗し脅迫した疑いで逮捕された後、設定された35万ドルの保釈金を支払うことができず、刑務所に拘留されました。[3]
ハンフリーが逮捕された当時、カリフォルニア州の保釈金制度では、被告人が社会に脅威を与えるという判断がなくても、裁判官が被告人にとって支払えないような保釈金を設定することができた。[4]カリフォルニア州の 保釈金改革支持者は、この慣行は公共の安全を促進しておらず、同様の罪で裕福な被告人を釈放しながら貧しい人々を不当に投獄しているとして批判した。[4]
サンフランシスコ公選弁護人事務所のポール・ミスリン氏とチェサ・ブーディン氏、および公民権団体のアレック・カラカツァニス氏に代理されたハンフリー氏は、保釈決定に対して控訴し、裁判官が被告の支払い能力や金銭以外の代替手段を考慮せずに保釈金の額を設定することは違憲であると主張した。[5]
第一地方控訴裁判所の判決
2018年1月、カリフォルニア州第一控訴裁判所は、カリフォルニア州の保釈金制度が適正手続きと平等保護に違反しているとして、ハンフリー氏に有利な判決を下した。[4]この判決では、保釈金の額を決定したり、釈放条件を設定したりする際に、被告人の支払能力だけでなく、釈放のための非金銭的選択肢も考慮することが裁判官に求められた。[4]
この判決はアンソニー・クライン裁判長が執筆し、テレーズ・M・スチュワート判事とマーラ・J・ミラー判事が賛同した。[6]この命令を受けて、ハンフリー氏は2018年5月に釈放された。[7]同月後半、カリフォルニア州最高裁判所は事件の再審理に同意した。[1]
カリフォルニア州最高裁判所
2020年8月26日、最高裁判所はハンフリー控訴審判決第3部に先例効果を与え、被告の支払い能力に基づいて保釈金の額を設定すること、および保釈金に代わる非金銭的手段の利用可能性に関する裁判所の見解を示したものと思われる。この事件の口頭弁論の日程は2度延期されており、最初は2019年12月から2020年2月に、その後2021年1月5日に延期された。[8]
この訴訟が係属中、最高裁は、現金保釈を廃止し、リスクに基づく公判前拘留制度を導入する上院法案10（Hertzberg, Stats. 2018, ch. 244）の影響について説明を求めた。[9] [10] しかし、保釈保証人の業界団体であるアメリカ保釈連盟は、上院法案10が有権者によって承認されるべきかどうかを決定する2020年11月の国民投票である提案25の署名集めに資金を提供した。 [11] [12]提案25は否決され、上院法案10は否決された。
裁判所は最近、関連事件であるホワイト事件で判決を下し、保釈金が存在することを前提に、被告が釈放された場合に地域社会に多大な脅威を与えるという評価に基づいて裁判所が保釈を拒否できると判示した。レオンドラ・クルーガー判事とグッドウィン・リュー判事の賛成意見では、最高裁がホワイト事件の判決を下す前に被告が有罪を認めたため、ホワイト事件は議論の余地がないと指摘した。
しかし、多数意見（マリアノ・フロレンティーノ・クエヤル判事が執筆、タニ・カンティル・サカウエ首席判事、ミン・チン判事、キャロル・コリガン判事、ジョシュア・グローバン判事が賛同）は、本件を将来の裁判所への指針として用いた。同様の論理で、裁判所がハンフリー事件の内容に関する意見を発表する可能性は依然としてある。[13]
決断
2021年3月25日、カリフォルニア州最高裁判所は、保釈金を支払う余裕のない被告人に対する「現金保釈」の使用を厳しく制限するという控訴裁判所の判決を支持した。被告人は、1)地域社会への危険の脅威、2)逃亡の危険性という明確な事実に基づいて拘留される可能性がある。[14]
参考文献
- ^ ab 「州最高裁判所、保釈金制度に関する画期的な訴訟を審議へ - SFChronicle.com」サンフランシスコ・クロニクル2018年5月24日2019年5月13日閲覧。
- ^ 「In re Humphrey」ハーバード・ロー・レビュー。135 （3）。2022年1月。
- ^ ブーディン、ジェフ・アダチ、チェサ（2018年2月5日）。「彼は5ドルとコロン1本を盗んだ。保釈金は35万ドルに設定された」ロサンゼルス・タイムズ。 2019年5月13日閲覧。
- ^ abcd Egelko, Bob (2018年1月26日). 「裁判所の判決により、保釈に対する州の対応が変わる可能性」SFGate . 2019年5月13日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の保釈制度を覆したSFの男が釈放される」KQED 2018年5月4日。 2019年5月13日閲覧。
- ^ Kenneth Humphrey事件、人身保護令状請求事件、19 Cal. App. 5th 1006、228 Cal. Rptr. 3d 513、2018 Cal. App. LEXIS 64 A152056（CA Ct. App. 2018年1月25日）。
- ^ 「SF 州保釈改革の中心人物が刑務所から釈放」サンフランシスコ・エグザミナー2018年5月10日2019年5月13日閲覧。
- ^ 「HUMPHREY (KENNETH) ON HC - Division SF - Case Number S247278」。控訴裁判所の事件情報。カリフォルニア州裁判所。 2020年12月30日閲覧。
- ^ Hertzberg, Robert. 「SB-10 裁判前釈放または拘留：裁判前サービス」カリフォルニア州議会情報。カリフォルニア州議会。 2020年8月15日閲覧。
- ^ 「SB 10: 裁判前の釈放と拘留」カリフォルニア州裁判所。カリフォルニア州司法評議会。 2020年8月15日閲覧。
- ^ McGough, Michael (2019年1月17日). 「カリフォルニア州の保釈金業界の運命は2020年の投票で決まる」。サクラメント・ビー。2019年1月17日号。マクラッチー。 2020年8月15日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案25、保釈金をリスク評価に置き換える住民投票（2020年）」。Ballotpedia。Ballotpedia。2020年8月15日閲覧。
- ^ 「In re White」。Justia US Law。Justia。2020年8月15日閲覧。
- ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2021年3月29日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2021年3月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)