イルリサット宣言

イルリサット宣言は、北極の氷床の融解に伴う気候変動の潜在的な悪影響に対応するための必要な地域共同の取り組みと責任を示す文書である。^[1]

この宣言は、グリーンランドのイルリサットで開催された北極海会議の後、米国、ロシア連邦、カナダ、ノルウェー、デンマーク（北極海沿岸5カ国、北極5カ国またはA5としても知られる）によって2008年5月28日に発効された。会議の代表者は、北極海、気候変動、海洋環境の保護、海上安全、新しい航路が開設された場合の緊急時の責任分担について議論した。^[2]この宣言は、「脆弱な生態系、地元住民と先住民コミュニティの生活、天然資源の潜在的な搾取」の分野を取り上げており、管轄権と主権に基づくアプローチを呼びかけて、北極5カ国の責任を伝えている。^[1]

北極の気候変動がもたらす懸念が高まっている影響は、北極海の海氷の融解につながり、この地域への注目と協力を強化する根拠となっている。北極海での経済的搾取と汚染への懸念は、イルリサット宣言の起草と実施を推進する上で重要な源泉であった。^[3]気候変動によって悪化した北極の氷の融解は、この地域での経済活動が環境をさらに悪化させるという懸念を強めており、新たな協力努力と領有権の主張の再確認を求めている。例えば、海氷の融解は北西航路などの北極海航路の増加につながり、北極での経済的搾取につながる可能性がある。^[4]

この宣言の領土的側面は、イルリサット宣言のちょうど前年である2007年にロシアの探検家が北極海の海底にロシア国旗を立てたことに対する反応であると多くの人に見られました。 ^[1]この出来事はメディアで雪だるま式に広がり、北極の領有権をめぐる争いが起こると警告されました。 ^[3]このような激しい地政学的摩擦の描写は、急速に氷が溶けている北極での領土争いへの恐怖を高め、そこからイルリサット宣言が生まれました。

さらに、旗事件によって明らかになったいわゆる「統治のギャップ」が事態をさらに複雑にし、北極圏の混乱という国際的な印象を与えるのではないかと懸念された。地域諸国は、それが外国にこの地域での領有権を主張する口実を与えることになると認識していた。^[1]したがって、A5のイルリサット宣言への関与は、すでに「北極圏に地域秩序」が存在することを国際的に示し、思い出させるものとしても機能するように意図されていた。^[1]

前述の「統治のギャップ」に対する懸念に関連して、この宣言を作成したもう一つの動機は、新しい法律や新しい国家をもたらす北極条約を求める声を阻止することだけだった。^[4]地域統治の枠組みはイルリサット宣言で支持されており、既存の法的枠組みである国連海洋法条約（UNCLOS）は引き続き尊重され、しっかりと維持されるべきであると述べている。^[5]

A5は北極評議会の8カ国のうち5カ国のみを占めるため、完全なフォーラムとしての北極評議会は含まれず、スウェーデン、アイスランド、フィンランドが欠落している。^{[6]また、北極評議会の常任参加者である}イヌイット極地評議会（ICC）などの先住民組織も除外された。 ^[7]

2008年の北極海会議（宣言が起草された場所）は、当時のデンマーク外務大臣ペール・スティグ・メラーと当時のグリーンランド首相ハンス・エノクセンが主催した。 ^[8]主要な閣僚レベルの出席者には、ロシアのセルゲイ・ラブロフ外務大臣、ノルウェーのヨナス・ガール・ストーレ外務大臣、カナダのゲイリー・ラン天然資源大臣、アメリカのジョン・ネグロポンテ国務副長官が含まれていた。^[9]

イルリサット宣言は、当時の外務大臣ペール・スティグ・モラーの影響を受け、デンマークが発案した。^[10]ロシア関連の旗事件の後、モラーは事件全体についてのインタビューで次のように述べた。

「それが私の最大の懸念でした。北極圏が既成事実化してしまうことです。結局のところ、その状況では私たちは弱い国なのです。もし誰かがグリーンランドの外で法律を自らの手で執行し、『私たちはこれを手に入れる』と言って、許可を求めずに石油を掘削するなどしたら、私たちに何ができるでしょうか。だからこそ、私はデンマーク外務大臣として共同イニシアチブを考えています…法律を必要とするのは強い国ではありません。常に弱い国なのです。」^[11]

モーラー外相は、北極圏の秩序を示唆し、支配権を再主張する試みとして、イルリサット宣言につながる会合を扇動した。^[10]外務大臣は、ICCなどの団体を除外した、純粋に国家ベースの宣言の構成を正当化し、地域的にも国際的にも統一された政治的立場を伝える上で5つの沿岸国が中心的存在であり、将来的に責任ある行動をとるには国連海洋法条約が適切な構造であると述べた。^[7]

イルリサット宣言の実際の内容は、前述のように、「脆弱な生態系、地元住民と先住民コミュニティの生活、天然資源の潜在的な搾取」に関するものである。宣言では、協力は捜索救助能力、保護と保全、科学的データの収集の形をとるべきであると規定されている。^[12]文書で詳述されているように、北極圏5か国間の協力はすでに行われているため、この宣言は北極海で真剣に受け止められる必要があるそのような役割と責任を再確認するものである。^[12]

2018年、当時のグリーンランド外務大臣スカ・K・フレデリクセン氏と当時のデンマーク外務大臣アンダース・サムエルセン氏は、イルリサット宣言10周年を記念して、グリーンランドのイルリサットで新たなイベントを開催することを決定した。^[13]これは、イルリサット宣言に記された原則を再確認し、今後も遵守することを誓うためであった。

2018年の会議では、北極評議会に加盟している先住民組織に加えて、これまで北極評議会から除外されていたスウェーデン、アイスランド、フィンランドの3か国が招待された。^[14]

デンマークは、これほど小さな国で、さまざまな脅威にさらされていないにもかかわらず、なぜこれほど広範な海洋政策をとっているのかを、小国理論を用いて説明しようとした学者もいる。^{[15] [16] [17]}小国理論は、小国は、戦略的地位を維持し、重要な政治問題で発言権を持つためには、国際レベルのプレーヤーと協力することで、比較的小さな能力を補わなければならないと主張する。^[16]デンマークの北極圏での活動の場合、その地理的位置により、デンマークは自動的に主要なアクターとなり、デンマーク外務大臣自らが主導したイルリサット宣言によってそれが伝えられている。^[16]

イルリサット宣言は、地域的な海洋統治の観点を象徴している。^[13]ロシア国旗事件の余波で、A5諸国がこの地域の海洋力を主張することは非常に重要だった。なぜなら、「統治のギャップ」という認識から、国際的なアプローチに基づく南極条約のような北極条約を主張する一連のアクターが生まれたからである。 ^[13]北極海沿岸諸国は、宣言を通じて、この地域における自国の正当性と権力を再度主張し、国際的なアプローチを求める声を封じ込めようとした。

北極5か国に対する当初の批判者は、特定分野における北極5か国の排他的協力は、北極評議会（常任参加国6か国に加え、カナダ、デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデン、ロシア、米国で構成）など、目的が重複する他の協力努力を損なう可能性があると主張した。^{[13] [18]}アイスランド、フィンランド、スウェーデン（北極評議会の残りの国々。2008年の北極海洋会議に招待されなかったフォーラム）の除外と北極圏の人々の除外は火に油を注ぎ、既存の制度規定と衝突する排他的政治の一形態と見なされた。^[11]

この批判は、特に除外された北極圏の先住民族によって繰り返された。^[19]イルリサット宣言の国家主導の性質は疑問視され、署名国が北極圏を限定する独占的権限を持つことは特に争点となった。^{[19] [20]}

しかし、北極5カ国が実際に使用される方法が改良されたため、この潜在的な緊張の根拠はそれ以来縮小した。現在では主に北極評議会の補足フォーラムとして見られ、北極評議会の制限や能力の範囲外にあるニッチな分野や話題を扱っている。 [ ^{13 ]}これにより、北極評議会に関するA5の競争的な解釈が減少したと思われる。 [13] 2018年の会議に他の北極評議会メンバーと先住民が参加したことでも緊張は緩和された。^[14]  

さらに、それ以降に行われた取り組みには、中央北極海の漁業に関する交渉に見られるように、より多くの関係者（非沿岸関係者）が含まれるようになった（Schatz、Proelss、Liu）。^[21]このような取り組みは、北極地域におけるより広範な協力の必要性を示すことにより、A5に対する当初の競争的認識を軽減した。

北極圏に関わる関係者に常に圧力をかけている気候変動の懸念すべき影響に加えて、イルリサット宣言と北極圏5カ国に対する特別な挑戦となる可能性がある他の動きもある。認識されている「脅威」の1つは、北極圏における中国の商業的関心の高まりである。^[22] 2018年の中国の北極政策に関する公式白書で、中国は「近北極国家」であると主張し、明確な「経済的関心」と海洋権益を有しており、いわゆる「極地シルクロード」を構築するインセンティブがあると述べた。^[23]このような主張は、中国がこの地域で過度に攻撃的になり、物理的にも政治的にも北極圏で過剰な権力を行使することになるのではないかと懸念する国々に懸念を引き起こしている。^[22]