Loading article…
拘留令状（detain、ラテン語 detinere に由来）は、元々は英国法において、本人の意思に反して人を拘束する行為、または人の所有物、その他の不動産もしくは動産を不法に拘束する行為を指す。拘留令状は、既に刑務所に収容されている人に対する訴訟を開始するための書式であったが、1838 年判決法によって廃止された。[ 1 ]
米国では、刑事法の文脈における拘留令状とは、刑事司法機関が囚人が収容されている施設に対して提出する要請であり、施設に対し、機関のために囚人を拘留するか、囚人の釈放が間近に迫っているときに機関に通知するよう求めるものである。[ 2 ]米国最高裁判所 は、州間拘留協定法（1970年）[ 3 ]により、未審理の起訴状、情報、または告訴状は180日以内に審理できると判示している。[ 4 ] ただし、囚人は、カウントダウンを開始するために最終処分を求める要請を提出する必要がある。[ 5 ]米国連邦保安官は、28 USC 566(c)で拘留令状を発行する権限を与えられており、これは連邦政府が州刑務所に収容されている者を州から引き取るために州と連携する方法である。
カーチマン対ナッシュ事件において、最高裁判所は、保護観察の取り消し（または仮釈放の取り消し）は「未審理の起訴状、情報、または告訴状」ではないため、州間拘留協定法の180日間の規定の適用を受けないと判示した。[ 6 ] また、既に囚人に対して刑が宣告されている事件は、180日間の制限の対象外であることも明確にした。[ 7 ] 残念ながら、これはしばしば抜け穴を生み出し、拘留事件の手続きはまだ継続する必要があるが、被告人は既に有罪を認めており、当初の収監期間が終了するまで事件の最終処分を受ける資格がないという状況が生じる。これは、州間協定が意図していたこととは正反対の状況を生み出す。
この協定は、「囚人に対する未解決の訴追、未審理の起訴状、情報または苦情に基づく拘留、および他管轄区域で既に収監されている者の迅速な裁判を確保することの困難さは、囚人の処遇および更生プログラムを妨げる不確実性を生み出す」という立法上の判断に基づいている。第1条。既に説明したとおり、
「拘留命令を受けている受刑者は不安と恐怖に満ちており、訓練プログラムに反応しないことがよくある。彼はしばしば厳重な拘禁下に置かれなければならず、そのため、受刑者更生制度、拘禁の緩和、農場や労働キャンプへの移送といった処遇を受けることができない。多くの管轄区域では、彼は仮釈放の対象とならず、最適な訓練と治療期間を経て、社会復帰の準備が整い、再犯の可能性が極めて低い状態になった後も、釈放される見込みはほとんどない。それどころか、彼は収容され続けることでしばしば憤慨し、矯正制度の目的は達成されない。」州政府協議会、「提案された州立法、1957年度プログラム」、74ページ（1956年）。[ 8 ]
ほとんどの州は、州間委員会を設立する法律も制定しており、これは通常、州境を越えて囚人や保護観察対象者を移送する拘留命令に関する独自の政策や規則を作成する機関である。拘留命令に関する州間協定は未審理の事件を規制するが、州間委員会は保護観察中または仮釈放中の人が居住するためにその州に来ることを規制することができる。[ 9 ]
1996 年不法移民改革および移民責任法(IIRIRA)の下では、米国移民税関執行局の連邦職員は、州または地方自治体に対し、容疑のある非市民を予定されている釈放後さらに 48 時間拘留するよう求める拘留命令を発行することができる。拘留命令は 48 時間後に失効し、もはや被拘留者を拘留する法的権限はないが、これはしばしば無視され、全米の弁護士は、非市民がはるかに長く拘留されることが多いと報告している。[ 10 ] 2014 年のMiranda-Olivares v. Clackamas County事件では、米国オレゴン州地方裁判所のジャニス M. スチュワート判事が、移民拘留命令は被拘留者の憲法修正第 4 条の権利を侵害し、法的拘束力のない単なる要請であると判決を下した。[ 11 ] 2017年7月、マサチューセッツ州最高裁判所は、州の法執行機関はICEの拘留命令のみに基づいて囚人を拘束することはできないと満場一致で判決を下した。[ 12 ] [ 13 ]
ICEが拘留命令を発令した執行計画には、セキュア・コミュニティーズと優先執行プログラムが含まれる。