Loading article…
救貧法の歴史記述は、 3つの明確な段階を経てきたと言える。初期の歴史記述は旧救貧法制度の欠陥に焦点を当てており、後期の研究は修正主義への初期の試みと特徴づけられ、その後、マーク・ブラウグの著作によって救貧法制度の真の修正主義的分析が提示されるに至った。
救貧法の初期の歴史研究の多くは、旧救貧法の欠陥に関するものでした。屋外救済に対する初期の学術的批判の一つは、ジョセフ・タウンゼントが1786年に発表した論文「救貧法に関する論文」で、スピーンハムランド制度を批判しています。[ 1 ]トーマス・マルサスは、救貧法制度に対する主要な知的批判者でした。彼の有名な著作『人口論』には、救貧法に捧げられた章があり、彼の批判の多くは、制度を抜本的に改革した1834年の救貧法報告書に反映されています。
救貧法の伝統的な解釈に対する最初の本格的な挑戦は、1911年にジョンとバーバラ・ハモンドの『村の労働者』が出版されたこと、そしてその後1927年にベアトリスとシドニー・ウェッブの『イギリス地方自治』が出版されたことによって起こった。ハモンド夫妻は、スピーンハムランド制度は17世紀の囲い込み制度への対応であると主張した。ウェッブ夫妻は救貧法の歴史記述に重要な貢献をした。彼らは、健常な貧困者に対する屋外救済が1795年以前に重要になったことを最初に指摘した人物と考えられており、1834年の報告書を批判した最初の歴史家でもあった。もう1つの初期の修正主義的分析は、カール・ポランニーの著作に見られる。彼は『大転換』の中で、スピーンハムランド制度は「父権主義的な労働組織制度」を強化するために導入されたと主張している。
救貧法の修正主義的分析は、1963年に論文「旧救貧法の神話と新救貧法の成立」を発表したマーク・ブラウグによって初めて提示された。 [ 2 ] ブラウグの分析は、屋外救済が農村の労働市場に壊滅的な影響を与えたという考えを否定している。彼は、屋外救済が労働生産性を向上させたと主張しており、これは1834年の報告書の著者たちの結論とは矛盾している。1790年から1834年の間にエセックス、サセックス、ケントで行われた救貧について分析したダニエル・ボーの研究は、ブラウグの批判をさらに発展させたものである。
1834年の救貧法改正法の成立をめぐる議論も存在する。マルクス主義の解釈では、 1832年の改革法（2 & 3 Will. 4 . c. 45）によって新たに参政権を得た中産階級が、救貧院の条件を悪化させ、貧困救済の請求を困難にする法律によって労働者階級を搾取できるようになったとされている。新救貧法はまた、ブルジョワジーが支払う税額を減らすことにもなった。当時、労働者階級と貧困層はまだ投票権を持っておらず、反対する力もなかった。救貧院制度は、旧救貧法の下での屋外救済制度とは対照的に、農民と労働者階級を厳しく管理できることを意味する。この制度がフランス革命のように支配階級に対する反乱につながるのではないかと懸念された。伝統主義者の見解では、変化よりも以前の制度との連続性の方が大きいとされている。不安に直面した富裕層は、支配権を再確立した。修正主義的な見解は上記の見解を融合させ、富裕層が支配権を再確立したが、それは労働者階級を搾取すると見なされた資本主義システムを通じて行われたと主張する。
救貧法改正法の施行も議論の的となっている。ローズは、組合が同法を回避して屋外救済を提供し続けることができたと主張している。[ 3 ]ウィリアムズは、屋外救済を受けている健常者の数が減少していることや救貧院の建設を示す数字を指摘し、屋外救済は1850年までに廃止されたと結論付けている。[ 4 ]リーズは、1850年以降も国内の一部の地域では屋外救済を申請することが可能であったと結論付けている。[ 5 ]