ヘイグ・サイモンズ所得

ヘイグ・サイモンズ所得またはシャンツ・ヘイグ・サイモンズ所得は、公共財政経済学者が経済的幸福を分析するために使用する所得指標であり、所得を消費と純資産の変化の合計として定義します。^{[1] [2]}これは数式で表されます。

I = C + Δ北西

ここで、C = 消費、Δ NW = 純資産の変化です。

消費とは、あらゆる種類の商品やサービスに費やされるお金を指します。完全な理論の観点から見ると、消費には資本支出は含まれず、支出全体が償却されます。^{[説明が必要]}

所得税の課税ベースを消費と純資産の変化の合計に等しいものとする基準は、ドイツの法学者ゲオルク・フォン・シャンツによって最初に提唱された。^[3]彼の概念は、1920年代から1930年代にかけて、アメリカの経済学者 ロバート・M・ヘイグとヘンリー・C・シモンズ によってさらに発展させられた。 ^{[4] [5]}

ヘイグは個人所得を「2つの時点の間での個人の経済力の純増加の金銭的価値」と定義したが、これは納税者の消費を含めることを意図した表現であった。^[6]

シモンズは、それが彼自身の定式化と互換性があると考えました。

「個人所得は、（1）消費において行使された権利の市場価値と（2）当該期間の初めと終わりの間の財産権の蓄積の価値の変化の代数的合計として定義される。」[ ^7]

この概念では、寄付金や臨時収入を含むすべての資源の流入と流出が広い意味で課税所得とみなされます。^[8]

キャッシュフロー消費税は、キャッシュフロー税負担を個人の年間消費に限定し、非消費支出と現在の貯蓄を課税対象から除外することを目的としています。^[9]課税対象は、年間の総収入と貯蓄引き出し額を合計し、年間の事業および投資支出と年間の貯蓄増加額を差し引いて計算されます。^[10]累進税率は、結果として得られた合計額に適用されます。^[11]

対照的に、理論的に正しいシャンツ・ヘイグ・サイモンズ（SHS）所得税の課税基盤は、各個人の年間消費と現在の貯蓄増加額である。したがって、課税対象となる現在の収入は、貯蓄されていても課税基盤に残り、以前の貯蓄からの引き出しは前年に評価されているため現在は課税されない。^[12]言い換えると、SHSの課税基盤には現在の消費と現在の貯蓄（以前の投資から生じる現在の評価額を含む）の2つの要素があるのに対し、キャッシュフロー消費税には現在の消費という1つの要素しかない。^[13]

しかし、その違いにもかかわらず、キャッシュフロー消費税とSHS税はどちらも、事業費または投資費として支払われたドルを課税ベースから除外することを要求しています。これは、キャッシュフロー消費税では事業費と投資費が消費ではないため必要です^[14]。また、SHS税ではこれらの支出が消費でも貯蓄への追加でもないため必要です^[15] 。事業費と投資費はどちらの税の課税ベースにも入らないため、直感的には、事業費と投資利息費用はキャッシュフロー消費税とSHS税の下で同じように扱われると思われます。しかし、そうではありません。SHS税とキャッシュフロー消費税は、事業費と投資利息支出の扱いに対して異なる構造的アプローチを採用していますが、両方の制度は現在の事業費と投資費を課税ベースから除外するという一般的な目的を共有しています。

ヘイグ・サイモンズ方程式は、米国の個人所得税ベースの計算とは異なります。たとえば、従業員の健康保険への雇用主の拠出金は、課税対象となる従業員の所得には含まれません。ヘイグ・サイモンズ所得の定義では、そのような拠出金は所得に含まれます。ただし、そのような拠出金を除外することが「支払い能力の測定における適切な調整」を反映している場合は、ヘイグ・サイモンズ所得税ベースに含まれない可能性があります。^[16]

欧州連合および米国のほとんどの州では、ヘイグ・サイモンズ所得に消費税を課しています。欧州連合では、最終消費者に届くまで、各交換段階で商品やサービスの購入に付加価値税が適用されます。米国のほとんどの州では、商品の購入に売上税を課しています。

この定義は同義反復であると主張する人もいる。

• それは「単なる会計上の同一性、同義語に過ぎず、すべての所得は使われるか（消費）、使われないか（貯蓄）のいずれかであるとだけ伝えており、それは明らかである」^{[17] 。}

他の人たちは、それは「単なる代替的な効用尺度にすぎない」と指摘している。^[18]

貯蓄と消費が中立的であるという理由で批判する人もいる。^[19]

学者の中には、ヘイグ＝サイモンズが効用に依存していると考える限り、これらの批判に抵抗する者もいる。サイモンズは、効用を支払い能力基準の根拠として拒否した。^[20]実際、サイモンズは、人間が「等しく効率的な快楽機械」であるという考え^[21]と、課税が個人間の効用を考慮できるという考えの両方を拒否した。^[22]サイモンズは、所得の測定可能な定義を求めたが、彼の解決策は、厄介な二分法を具体化するという批判にさらされている。たとえば、ヘイグ＝サイモンズの定義は、市場価値と非市場価値の区別に依存している。^[23]

• 消費に対する一律税

• アンドリュース、ウィリアムD. (1972)。 「理想的な所得税における個人控除」ハーバード法学評論。86 (2)。ハーバード法学評論協会: 309–385。doi : 10.2307/1339894。JSTOR  1339894。