医療効果データおよび情報セット

HEDIS指標の支持者は、以下の利点を挙げている。

• HEDISの指標は「厳格」と評される選定プロセスを経る^{[ 8 ]（p.205  ）}。プロセスのステップには、指標の「重要性、科学的妥当性、実現可能性」の評価、フィールドテスト、パブリックコメント、結果を公表しない1年間の試用期間、および公表された指標の「統計分析、監査結果のレビュー、ユーザーコメント」による評価が含まれる^{[ 9 ] 。}
• HEDISデータは「現在のパフォーマンスを評価し、目標を設定する」のに役立ちます。^{[ 10 ]}
• いくつかの研究では、HEDIS指標の達成は、費用対効果の高い医療行為や、より良い健康状態と関連付けられている。
  • 2002年の研究では、HEDISの指標は「概して費用対効果の高い実践を反映している」とされている。^{[ 11 ]}
  • 2003年のメディケア管理医療プランに関する研究では、プランレベルの健康アウトカムがHEDIS指標と関連していることが判明した。^{[ 12 ]}
  • HEDIS の指標に基づく「急性外来うつ病指標」スコアは、2005 年の研究ではうつ病の重症度の改善を予測しました。^{[ 13 ]}
• 2006年の米国医学研究所（IOM）の報告書に述べられているように、「HEDISの指標は主にケアのプロセスに焦点を当てている」^{[ 14 ]。}プロセス指標の強みとしては、「患者が実際に受けるケアを反映している」ため「医療提供者からの賛同を得られる」こと、そして「質改善活動に直接的に活用できる」ことが挙げられる^{[ 14 ]（p.179  ）}。
• HEDISの指標は「広く知られ、受け入れられている」^{[ 8 ]（p.205  ）}。NCQAは、米国の医療保険プランの90%以上がHEDISの指標を使用していると主張している^{[ 15 ] 。}

HEDISは1995年に「非常に物議を醸すもの」と評された。^{[ 16 ]} HEDISの指標に対する批判には以下のようなものがある。

• HEDISの指標は、医療の質に関する多くの重要な側面を考慮していません。特定の高リスク患者集団に対する限られた医療介入のみを対象としており、医療機関や医療提供者が適切なケアを提供していることを示唆するにとどまります。その目的は、特定の高リスク集団に対して最低限許容できるレベルのケアが提供されていることを確認することです。
  • 1998年には、HEDISの指標は「深刻な病気を治療する[医療]プランの能力についてほとんど洞察を与えない」と言われていました。^{[ 17 ]} しかし、現在ではこれを裏付ける研究や証拠は提示されておらず、HEDISのコンプライアンス指標は医療におけるベストプラクティスを反映するために毎年更新されています。
  • 2002年の研究では、「費用対効果の証拠がいくつかある非HEDIS介入、特に健康的な行動を促進する介入が多数存在する」ことが判明した。^{[ 11 ]} これは、「いくつかの証拠」がある逸話的な介入よりも、リスクのある集団に対する定義された医療ベストプラクティス介入の特異性についてより多くを物語っている可能性がある。より新しく、さらに効果的なベストプラクティスガイドラインを含めるために、測定は毎年改訂される。
  • 2005年の研究によると、HEDIS-Medicaid 3.0の指標は、第2次米国予防サービス特別委員会（USPSTF）が推奨したサービスのわずか22%しかカバーしていなかった。^{[ 18 ]}
• 研究結果もなく、どのような介入が行われたのかも明示されず、どのような「害」があったのかも報告されないまま、一部の団体は、医療提供者によるHEDIS指標の改善の試みが患者に害を及ぼす可能性があると考えている。しかし、彼らは何の解決策も提示していない。
  • 2001年の時点では、喘息のHEDIS指標が「コントローラー薬のより安易な処方を助長する」可能性があり、「コントローラー薬の実際の使用よりも処方に重点を置く」可能性があるという懸念があった。^{[ 19 ]}
  • 2006年にHEDIS 2007用に採用されたヘモグロビンA1c（HbA1c）レベルが7%未満というHEDIS指標を満たそうとすると、低血糖のリスクがあります。^{[ 20 ]} NCQAはその後、2008年にHbA1c<7%指標の結果を公表しないことを決定し、HEDIS 2009では「特定の年齢層および特定の併存疾患を持つメンバーを除外する」ことでHbA1c<7%指標を修正し、新たにHbA1c<8%指標を追加することにしました。^{[ 21 ]}
  • NCQAは「マネージドケア業界と密接に連携している」ため、利益相反の可能性がある。 ^{[ 16 ]} さらに、NCQAの予算の約半分は認定料から得られており、「[HEDIS]基準を高く設定しすぎることに対するインセンティブを生み出す可能性がある」。^{[ 22 ]}
  • 対策を策定するプロセスは完全に「透明」ではなく、つまり「既存の状況、決定、行動に関する情報」は完全に「アクセス可能、可視、理解可能」ではない。^{[ 20 ]}
• 場合によっては、HEDIS指標の達成がより良い健康状態につながるという証拠は示されていない。しかし、それを裏付ける証拠や研究は提示されていない。
  • 2004年に行われた複数施設共同研究では、当時のHEDISの定義に基づく持続性喘息患者は、HEDISによって適切な喘息治療を受けていると分類された場合、適切な治療を受けていない場合よりも「喘息関連の有害事象」が多いことが判明した。^{[ 23 ]}この「予想外の」発見の原因は、間欠性喘息患者の一部がHEDISによって持続性喘息と誤って分類されたためと考えられた。^{[ 23 ]}
  • 2008年に喘息患者1056人を対象に行われた研究では、「HEDIS喘息尺度の遵守は、喘息コントロールテストのスコアなどの関連する患者指向のアウトカムと好ましい関連性がない」ことが判明した。^{[ 24 ]}
  • 「高齢者の緑内障スクリーニング」は現在HEDISの指標となっているが^{[ 6 ]} 、 USPSTFは2005年に「成人の緑内障スクリーニングを推奨するか否かを判断するのに十分な証拠はない」と結論付けた^{[ 25 ]} 。 2008年時点で、米国眼科学会はUSPSTFに声明の見直しを説得しようとしていた^{[ 26 ]} 。 さらに、2006年のコクランレビュー（2009年に「最新のものとして評価された」）では、関連するランダム化比較試験が存在しないため、緑内障の「集団ベースのスクリーニングを推奨するのに十分な証拠はない」と結論付けた^{[ 27 ]} 。 コクランレビューの要約の1つは、「緑内障の集団ベースのスクリーニングは、臨床的にも費用対効果の面でも有効ではない」というものだった。^{[ 28 ]} しかし、これらの記事は必ずしも適用できるとは限りません。HEDISでは、糖尿病患者という特定の成人患者集団に対してのみ、2年ごとまたは1年ごとの糖尿病眼科検査（緑内障や視神経障害のスクリーニングを含む）を要求しているからです。これは、認められている眼科診療ガイドラインと一致しています。
• 2001年のIOMの報告書では、「[HEDIS]の指標と健康計画の報告が不完全であるため、国レベルでの代表性が欠如している」と指摘されている^{[ 8 ]（p.205  ）}。
• 2006年のIOM報告書で述べられているように、HEDISプロセス指標の限界には、「疾患固有の指標に対するサンプルサイズの制約」、「患者のコンプライアンスやその他の要因によって交絡される可能性」、「プロセス指標が重要な患者アウトカムとどの程度関連しているかのばらつき」などがある^{[ 14 ]（p.179  ）}。