グッゲンハイム・ヘルシンキ計画

グッゲンハイム・ヘルシンキ計画は、フィンランドのヘルシンキにグッゲンハイム美術館を設立する取り組みでした。この提案は2011年にヘルシンキ市議会に提出されました。2012年に最初の計画が却下された後、2013年に導入された新しい計画が検討され、最終的に2016年に却下されました。

2011年にソロモン・R・グッゲンハイム財団がヘルシンキのサウス・ハーバーの隣に美術館を建設する計画を提案した後、地元の政治・文化活動家の間で議論が巻き起こった。プロジェクトの建設費用は1億3000万～1億4000万ユーロと見積もられ、ヘルシンキ市とフィンランド政府が支払うことになっていた。グッゲンハイムの最初の20年間のライセンス料は2340万ユーロと見積もられていた。^{[1] [2]}年間1440万ユーロの運営費用は、年間入場料のわずか450万ユーロを上回る。調査によると、ヘルシンキの市民の75% 、ヴァンターの市民の82%がこのプロジェクトに反対している。ヘルシンキ市議会は2012年にこの計画を否決した。^[3] 2013年にフィンランド議会オンブズマンは、グッゲンハイム財団の理事会メンバーであるフィンランドの投資家で美術品収集家のカール・グスタフ・エルンルートと、ヘルシンキ市立美術館の館長でグッゲンハイム計画の主唱者であるヤンネ・ガレン・カレラ・シレンの間に、計画と互いに関して利益相反があると結論付ける報告書を発表した。

2013年9月、グッゲンハイム財団は懸念に対処するための修正案を提出した。運営費の見積もりは下方修正されたが、財団は収益が増加すると予測した。2014年、市議会はエテラサタマに美術館建設予定地のための新しい敷地を確保することに同意し、財団が美術館建設予定地の設計を行う国際建築コンペを開催することを許可した。 ^[4]ロンドンを拠点とする専門家マルコム・リーディング・コンサルタンツが主催したこのコンペには、過去最高の1,715件の応募があり、6つの最終候補が発表された。2015年6月、日仏建築事務所モロー・クスノキ・アーキテクツが優勝者に選ばれた。^[5] 2016年12月、ヘルシンキ市議会は計画を否決した。^[6]

2009年、ヘルシンキ市立美術館の当時の館長ヤンネ・ガレン＝カレラ＝シレンは、ヘルシンキに観光を刺激する美術館を設立することについて、ニューヨークのソロモン・R・グッゲンハイム財団にアプローチするというアイデアをヘルシンキ市に紹介した。2011年1月、グッゲンハイムはヘルシンキ市議会に計画を提案した。提案は、12,000平方メートルの建物と4,000平方メートルの美術館という内容だった。ヘルシンキは、1億3,000万～1億4,000万ユーロと見積もられる建設費と土地代を支払うことになっていた。^[4]美術館は、ヘルシンキから4名、グッゲンハイムから3名で構成される理事会によって監督される予定だった。年間5～8回の展覧会が想定されていた。美術館では、フィンランドの芸術、建築、デザインを紹介する教育プログラムも提供される予定だった。^[7]

グッゲンハイム財団は市議会を説得し、財団のために美術館を建設する可能性を調査するため、115万ユーロの費用でグッゲンハイム財団自体に委託した。^[8]アメリカの建築学教授ペギー・ディーマーは、この動きを次のように要約している。「この結婚でグッゲンハイムとヘルシンキのどちらがより多くの利益を得るのかという論争はあるものの、どちらがどちらの傘下で活動するかについては憶測の余地はない。これは、グッゲンハイムがフィンランドの財務実績を『監督』するという、純粋に信託的な取り組みである。」^{[9]スウェーデン、ストックホルムの国立美術館の館長ベルント・アレルは、このプロジェクトを支援し、評価の運営委員会に参加した。アレルは、グッゲンハイムの評価を支援するために25万ユーロを寄付した}スウェーデン文化財団の理事であった。フィンランド文化財団もこのプロジェクトを支援した。^[10] 2012年1月に発表された実現可能性調査では、ヘルシンキの南港に博物館を建設することが推奨された。^[1]

グッゲンハイムの調査は、ボストンコンサルティンググループが行った調査に部分的に基づいており、美術館の年間入場者数は53万人と推定されており、これは既存の美術館より20万人多い。^[11] フィンランドの文化スポーツ大臣でヘルシンキ市議会議員でもあるパーヴォ・アルヒンマキ氏は、この推定に疑問を呈した。 ^[12]この報告書では、美術館の運営コストを年間1440万ユーロと推定している。推定年間53万人の入場料で、このコストの450万ユーロを賄うことができる。ヘルシンキ市のコストは年間680万ユーロ、フィンランド政府のコストは年間70万ユーロとなる。建設ローンの利息は年間750万ユーロと予想されている。^{[13] [14]}この調査により、ヘルシンキ・グッゲンハイム美術館の計画においてグッゲンハイム財団がすべての決定権を持ち、ヘルシンキ市がすべての費用とリスクを負うことになるのではないかという懸念が生じた。また、当初はヘルシンキ・グッゲンハイム美術館が独立した美術コレクションを持つのではなく、ヘルシンキ市立美術館のコレクションと統合されるのではないかという議論もあった。^[1]その後、グッゲンハイムは美術館が独自の美術コレクションを持つことを確認した。^[10]

2012年5月、市議会は8対7の僅差でこの計画を否決した。^[3]ヘルシンキが負担するはずだったグッゲンハイム美術館のライセンス料2,340万ユーロを含むプロジェクト費用を理由に挙げた。^{[1] [2]}

2013年5月、フィンランド議会オンブズマンは、シレンと、2008年からグッゲンハイム財団の理事を務めているフィンランドの投資家で美術品収集家のカール・グスタフ・エルンルートとの間の利益相反に関する報告書を発表した。 ^[15]ヘルシンキ市立美術館の館長を務めていたシレンは、ヘルシンキ市を代表してグッゲンハイムの提案の準備作業に携わり、グッゲンハイム財団との連絡役も務めた。この間、シレンはエルンルートが会長を務めるフィンランドの石油会社エコポート・トゥルク社の諮問委員会に加わり、シレンの妻はその石油会社に勤務していた。シレンは、プロジェクトの実現可能性調査のプレゼンテーションと、グッゲンハイム財団のヘルシンキ市への提案の両方を調整し、美術館の計画を擁護した。^{[16] [17]}

報告書は、シレン氏のプロジェクトに対する公平性が損なわれているとし、同氏は提案への参加を辞退すべきだったと述べている。^[17]プロジェクトに反対していたパーヴォ・アルヒンマキ氏は、「ほとんどの意思決定者は、シレン氏がグッゲンハイム・プロジェクトを非常に強く推進しようとしたと考えていた」とコメントした。しかし、同氏は報告書の調査結果を「問題があるが些細なこと」と呼び、「フィンランドは小さな国なので、互いにつながりのない人々を見つけることさえ非常に難しい」と述べた。シレン氏は、報告書が発表される前にヘルシンキ市議会による独立調査で不正行為がなかったと指摘した。同氏は、ヘルシンキの副市長からエコポート・トゥルク社の役員に就任する許可を得ていたと述べ、エルンルート氏はヘルシンキの提案に関するグッゲンハイム財団役員の検討や決定には参加していないと指摘した。いずれにせよ、シレンは2012年後半にヘルシンキ市立美術館を去り、米国のオルブライト・ノックス美術館の館長に就任した。 ^[16]

2013年9月、グッゲンハイム財団は、美術館が他の形態の近代美術や現代美術との関連で北欧および国際的な建築とデザインに焦点を当てるという改訂案を提出した。美術館での教育プログラムは、子供と大人に視覚芸術の経験を広げる機会を提供する。プロジェクトの建築家は国際コンペで選ばれることになっていた。^{[18] [19]}この提案では、物議を醸したヘルシンキ美術館との合併案は削除されているが、これにより70万ユーロの政府補助金が失われ、新しい美術館では展示の一部から徐々に常設コレクションを構築することが想定されている。グッゲンハイムのライセンス料は民間の資金で賄われる。運営費と管理費は当初の計画より約10％低くなると見積もられており、年間来館者数は55万人と見積もられているため、年間収入は若干増加すると予測されている。ジャーナリストのリー・ローゼンバウムは、ボストン・コンサルティング・グループの協力を得て作成された新たな推定値を「せいぜい推測にすぎない」と評した。^[20]

2014年1月、市議会は、エテラサタマ（当初計画されていた場所とは湾の反対側で、市の中心部に近い）に美術館の建設予定地を確保することに同意し、グッゲンハイム財団は美術館建設予定地の設計を目的とした国際建築コンペの開催を許可されたが、その時点ではプロジェクトを進めるかどうかの決定は下されていなかった。^[4]新しい計画を検討する理由の1つとして挙げられたのは、ライセンス料を支払うために民間資金を調達するというグッゲンハイム財団の約束だった。もう1つは、ヘルシンキ市立美術館が独立した機関として存続することだった。市議会のメンバーは、プロジェクトの費用について独立した評価を行うと強調した。^[2] レイフ・セヴォンは、建築コンペがフィンランドのスウェーデン系少数派以外の建築家にも開かれていたため、スウェーデン文化財団による建築コンペへの資金援助が財団の規則に準拠しているかどうかを疑問視した。しかし、財団の理事長は、理事会が提案された資金に「特定の条件」を付けたと述べた。^[21]

建築コンペは2014年6月に始まり、^[22]設計案の提出は2014年9月10日まで受け付けられた。^[23] 77か国から過去最多の^[24] 1,715件の応募があった中から最終選考に残った6件が2014年12月に発表された。 ^[25] 2015年6月、日仏建築事務所 Moreau Kusunoki Architectes がコンペの優勝者に選ばれた。彼らの設計は建設費が1億3千万ユーロと見積もられており、^[26]延床面積は12,100 m2 ⁽ 130,000 平方フィート)で、展示スペースは4,000 m2 (43,000 平方フィート)である^。「[断片的で階層性のない水平なキャンパス]は、凹面屋根の暗い色のパビリオンで構成され、一連のガーデンパティオでつながっています。ガラス張りの展望台が敷地の片側にそびえ立ち、市のウォーターフロントの景色を眺めることができます。塔内のライトは、夜には灯台のように建物の先端を照らします。」^[5] 9つのパビリオンのうち6つにはギャラリースイートが収容されます。^[26]批評家は、周囲の建築物や建物の形状と対照的なデザインの外観の暗い色に異議を唱えました。市の執行委員会副委員長オスク・パヤマキは、「歴史的中心部の真ん中に灯台のシンボルが横柄です... [パリのノートルダムの隣にあるグッゲンハイム美術館のようです。人々は海から近づいてきますが、ヘルシンキ市民がグッゲンハイムから自分たちのアイデンティティを買ったことが最初に目につくでしょう。」と述べました。^[27]灯台の頂上にはレストランが設けられる予定だった。^[26]

2016年12月、ヘルシンキ市議会は53対35の投票でグッゲンハイム美術館への投資を否決した。イレーの記者サトゥ・ヌルミオは、計画が否決された主な理由は「民間セクターから約束された資金の水準が低いことは、寄付者がそれを実行可能な投資とは見なしていないことを示している。…財団は建築コンペを利用して人々が恋に落ちるような建物を作ろうとしたが失敗した。優勝作品は美術館プロジェクトに対するある程度の反対さえも引き起こした。さらにもう一つの障害は、ソロモン・R・グッゲンハイム財団の計画における透明性を欠いた運用スタイルであった」と結論付けた。^{[6] [28]}

当初のグッゲンハイム・ヘルシンキ計画の批評家であるニューヨークのフィンランド文化研究所所長のレーナ・マイヤ・ロッシ、美術評論家のマリヤ・テルットゥ・キヴィリンタ、研究者のハンナ・ヨハンソンは、グッゲンハイム財団は財政的リスクなしにこのプロジェクトから利益を得るだろうと主張した。^[29]フィンランドの文化大臣パヴォ・アルヒンマキは、同省には提案された美術館のための予算がなく、すでに他の文化機関への資金提供を削減せざるを得なかったと指摘した。したがって、美術館建設の資金は新たな税金か、他の美術館や文化機関へのさらなる大幅な削減から賄う必要があるだろう。^[30]アルヒンマキは、ヘルシンキのブランドはグッゲンハイムのブランドよりも強いため、美術館はヘルシンキよりも後者に利益をもたらすだろうと述べた。^[31]ヘルシンキ市議会議員のヨルマ・ベルグホルム氏は、美術館建設の見積もり額は1億5000万ユーロ低すぎ、収益獲得能力を50％過大評価し、継続的な経費の一部を無視していると主張した。また、美術館の敷地内に商業ビルを建てれば、6000万ユーロ近くの賃貸収入が得られる可能性があると指摘した。^[32]

統計専門家のアク・アラネンは、観光業の面でこの美術館はヘルシンキにとって経済的な投資ではないと計算した。^[33]フィンランド最大の新聞ヘルシンギン・サノマットが2012年3月に実施した調査では、ヘルシンキ住民の75%がこの計画に反対し、隣のヴァンター市の住民の82%もこの計画に反対していることがわかった。^[34] 100人を超えるフィンランドの芸術家グループは、建設資金をヘルシンキ市立美術館の改修に使用した方がよいと提案した。^[31]フィンランド芸術家協会は、ヘルシンキの美術館では2000年から2012年までに57の全国展が開催されており、グッゲンハイムの計画はフィンランドの芸術家にとってそのような機会を減らすことになると述べた。^[35] 1993年から2001年までヘルシンキ市立美術館の館長、2001年から2006年までキアズマの館長を務めたトゥーラ・カルヤライネンは、ヘルシンキ市立美術館でのピカソ展開催中にヘルシンキのいくつかの美術館が客足が減ったと報告していることを指摘し、提案されているグッゲンハイム美術館がヘルシンキの他の美術館にどのような影響を与えるのか疑問に思った。^[36]

ヘルシンキ市長ユッシ・パユネンと副市長ハンヌ・ペンティラは当初の提案を支持し、ボストンコンサルティンググループの見積もりに基づき、美術館は経済的機会となると結論付けた。^[37]パユネンは美術館が「観光客の関心を大幅に高め、ヘルシンキを文化都市として強化する」と主張した。^[38]もう一人の副市長トゥーラ・ハアタイネンは「芸術家、デザイナー、建築家に主要な国際ネットワークへのアクセスを提供し、芸術に関する新しいタイプの対話を促進することで、ヘルシンキのグッゲンハイム美術館は、フィンランドだけでなくバルト海や北欧地域全般の視覚文化の分野の専門家に世界的な露出と前例のない機会を提供するだろう」と述べた。^[39]

ユルキ・カタイネン首相は、この美術館を長期投資として捉え、他のグッゲンハイム美術館でのフィンランド美術作品の展示を含め、フィンランド美術の輸出を促進すると考えている。首相は、この美術館が「世界中でフィンランドのデザイン、教育、文化に対する評価を高め、観光の増加を促進する」と示唆したが、この決定はフィンランド政府ではなくヘルシンキ市が下すものだと強調した。^{[40]フィンランドの} ヤン・ヴァパヴオリ経済大臣もこの提案を支持した。^[41]

2013年、カール・ハグルンド国防大臣は公共放送局YLEに対し、グッゲンハイムがこのプロジェクトに引き続き関心を示していることを歓迎すると語った。パユネン市長は美術館への支持を続け、「観光客の関心を大きく高め、ヘルシンキを文化都市として強化する」と述べた。^[42] 2014年2月、キアズマの友人の創設メンバーであるラース・ゴラン・ジョンソンとフィンランド芸術アカデミーのアルベール・デ・ラ・シャペルは、スウェーデン語の新聞Hufvudstadsbladetに論説を書き、フィンランドの首都にグッゲンハイム美術館が必要だと主張した。彼らは、ヘルシンキを除く北欧の首都には、20世紀の西洋の芸術運動を紹介する国際的に有名な美術館があると論じた。^[43]

このプロジェクトはフィンランドの保守派によって推進されたが、リベラル派と資金不足のフィンランド芸術界は反対した。建築コンペが白熱する中、批評家たちは提案された美術館を「誤った虚栄心のプロジェクトであり、フィンランドの首都がアメリカのブランドに身を売った象徴」と呼び、独立系芸術団体のグループが「市の文化、空間、持続可能性のニーズをより完全に満たす方法についての革新的なアイデアを引き付ける」ために対抗コンペを立ち上げた。^[44] 2014年の本「In the Shadow of Guggenheim」は、この計画と市の財政への予測される影響を批判的に分析した。批評家は、推定入場者数がスウェーデンのストックホルム近代美術館の入場者数を上回っていると指摘した。支持者は、ボストンコンサルティンググループによると、美術館は約500人の雇用と推定800人の建設雇用を生み出すと反論した。^[45]

• グッゲンハイム財団の2013年の提案

北緯60°10′01″ 東経24°58′06″ / 北緯60.16694° 東経24.96833° / 60.16694; 24.96833