ジェフリー・カバット

ジェフリー・C・カバットはアメリカの疫学者、がん研究者、作家である。アルバート・アインシュタイン医科大学とニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の教授を務めた。2003年には、受動喫煙は死亡率に影響を与えないという、タバコ業界の資金提供を受けた論争の的となったBMJの研究の共著者となった。 ^{[1] [2]科学出版物の他に、カバットは一般向けの本を4冊執筆し、多くの記事を執筆している。2019年現在、彼は}サイエンス・リテラシー・プロジェクトの理事会 とアメリカ科学健康評議会の科学顧問委員会のメンバーを務めている。^[3]

カバットは1967年にハバーフォード大学を卒業し、フランス語を専攻した後、コロンビア大学でスラブ語と文学の博士号を取得した。^[4]彼は疫学の道に進んだのは「偶然」だと述べているが、その理由の一部は、1970年代半ばには健康に関する研究はロシア文学の研究よりもはるかに評価が高く、資金も豊富だったためである。^[4]

2003年、当時ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校に勤務していたカバットは、ジェームズ・エンストロムと共同で、受動喫煙とタバコ関連死亡率の関係を調べた研究論文をBMJ誌に発表した。この研究は、「環境タバコ煙とタバコ関連死亡率の因果関係を支持するものではないが、小さな影響を排除するものではない」と結論付けた。^{[5] [6]}この研究はタバコ業界から資金提供を受け、大々的に宣伝された。^{[7] [6] [1]}この論文は科学界から激しく批判された。^{[8]この記事に対する}BMJ誌への多数の書簡のうち、研究に対する「冷静な評価」を示したものはほとんどなく、^{[9] [10]} BMJ誌の編集者は論文掲載の決定を堅持し、「重要な議論への有益な貢献」と評価した。^[11] 2023年、カバットは論文の起源とそれに対する反応を振り返り、論文を擁護し、批評家の多くは論文の方法と分析に取り組むことなく結論に焦点を当てていたと述べた。^[12] 1つの批判は、1950年代の受動喫煙の蔓延により、この研究では「曝露されていない」人々の比較グループを特定できなかったというものだった。^{[2] [13]}米国のたばこ会社に対する詐欺訴訟において、エンストロムとカバットの論文は、米国地方裁判所によって「9つのたばこ会社がたばこの煙の危険性を隠すために犯罪的な詐欺と詐欺にどのように関与したかの好例」として引用された。^[1]裁判所は、この研究が受動喫煙に関する有害な研究を「相殺」する任務を負ったたばこ業界のフロントグループである屋内空気研究センター^[14]と、エンストロムの研究は「明らかに訴訟志向」であると述べたフィリップモリスによって資金提供され、管理されていたと判断した。^[15] 2009年5月22日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる審理部は、全会一致で下級裁判所の2006年の判決を支持した。^{[16] [17] [18]}

カバットは、フォーブス、遺伝子リテラシープロジェクト、キレット、スレートなど、一般読者向けに多数の科学記事を執筆している。^{[19] [20] [21] [22]}また、数冊の本も執筆している。

カバットの最初の著書『イデオロギーと想像力：ドストエフスキーにおける社会のイメージ』は1978年に出版された。デイヴィッド・マトゥアルは書評で、この本は「偉大な作家の想像力豊かな作品と彼の創作の社会的、歴史的環境との複雑な相互関係」を探求していると評し、この本には「いくつかの優れた教訓的な章」が含まれているが「焦点が欠けている」と述べた。^[23]

カバットは、2008年にコロンビア大学出版局から出版された『 Hyping Health Risks』の著者でもある。この本は、人工化学物質とがんとの関連性など、環境による健康リスクの疑いをいくつか検証し、これらのリスクは歪曲されていると結論付けている。^[24] 2017年のSkeptical Inquirerのレビューでは、「カバットは、相対的リスクと絶対的リスク、医学研究、疑似科学的で疑わしい主張がニュースメディアや活動家によってどのように[誤って]報道されるかを理解する上で読者に役立つ...」と評されている。^[25]

デイビッド・A・サヴィッツはこの本をレビューし、「健康リスクに関する証拠の真実と虚偽の説明の大部分は興味深いものだった」と書いた。^{[26]また、}ニューイングランド医学ジャーナルでもレビューされ、バーバラ・ガステルは「カバットはケーススタディを提示する章で最高に優れている」と書いたが、彼女はこの本の最初の章「序論：日常生活における健康被害の社会学に向けて」を批判した。 ^[27]ニール・ピアースは国際疫学ジャーナルで、「本を読み進めていくうちに、ますますイライラし、感銘を受けなくなった」と書き、この本の「バランスの欠如」を批判した。^[28]

カバットの3冊目の著書「リスクを正しく理解する：とらえどころのない健康リスクの科学を理解する」は2016年に出版され、 「健康リスクの誇大宣伝」のテーマを基にしている。^[29] 「リスクを正しく理解する」のレビューで、テレンス・ハインズはカバットが「ある問題を解決すると科学的に大きな進歩を遂げることができる一方で、他の問題はほとんど進展しない理由や、科学的に疑わしい主張の方が実際の科学的進歩よりもずっと注目されることが多い理由を理解するという彼の目標を「十分に達成している」と書いている。ハインズは、携帯電話ががんを引き起こすかどうかという問題を検証した章について、「それだけで本を買う価値がある」と述べた。^[30]

アン・フェアブラザーは、Issues in Science and Technology誌で、この本の「文章は不均一」だが、「考慮すべき重要なトピックと、魅力的で十分に裏付けされた 4 つの疫学的ケース スタディを提示している」と評した。 ^[31]リック・マティスは、Health Affairs 誌で、この本は「健康リスクに関する情報の使用と誤用についての魅力的な議論」がある「重要な本」だが、「一般読者には時々専門的すぎる」と評した。 ^[32]フェアブラザーとマティスは、ハザード (危害の可能性) とリスク (特定の状況でハザードが危害を引き起こす実際の確率) の重要な違いについての議論を強調した。ジョシュ・ブルームは、アメリカ科学健康評議会のレビューで、この本を「説得力のある読み物」と呼び、カバットの「複雑な問題を理解しやすく、読みやすく、興味深いものにする」能力を称賛した。^[33]

彼の4冊目の著書『スラヴァ：クロアチア系ユダヤ人の生涯と言葉』はクロアチアで出版された。^{[34] [35]}

• Bero LA、Glantz S、Hong MK (2005年4 月)  。「競合利益開示の限界」。Tob Control。14 ( 2): 118–26。PMC 1748015。PMID 15791022。 

ケスラー、グラディス (2006 年 8 月 17 日)。「アメリカ合衆国対フィリップ モリス他: グラディス ケスラー判事の最終意見」(PDF)。コロンビア特別区連邦地方裁判所。