ガジル式

ガギル方式は、社会科学者でありインドの計画の最初の批評家であるダナンジャイ・ラムチャンドラ・ガギルにちなんで名付けられました。これは、インドの州計画に対する中央政府援助の配分を決定するために1969年に考案されました。ガギル方式は、第4次および第5次5カ年計画中の計画援助の配分に採用されました。^[1]

ガギル方式は、第3次5カ年計画の策定時に、各州への計画移転の分配のために策定された。当時計画委員会の副委員長であったガギル博士にちなんで名付けられた。最初の3つの計画と1966年から1969年の年次計画で規定された中央政府の援助は、策定に客観性を欠いており、各州の平等で均衡のとれた成長にはつながらなかった。^[2]国家開発評議会（NDC）は、次の方式を承認した。

1.アッサム、ジャンムー・カシミール、ナガランドなどの特別カテゴリーの州が優先されました。これらの州のニーズは、まず中央政府からの総援助の中から満たされるべきです。

2. 中央援助の残額は、以下の基準に基づいて残りの州に分配されるものとする。

• 人口ベースで60パーセント
• 各州の一人当たり税収を州の一人当たり所得の割合として算出した課税努力に基づき7.5パーセント。
• 一人当たりの州所得を基準として25パーセント。援助は一人当たりの州所得が全国平均を下回る州にのみ行われる。
• 各州の特別な問題に関しては7.5パーセント。

与えられた重みの背後にある理由:

i. 人口

インドのような国では、人口の大部分が貧困線以下の生活を送っているため、人口は国民のニーズを表す適切な尺度として機能します。この命題は、州の人口と一人当たりの所得の間に負の相関関係があることを示す実証データによっても裏付けられています。

ii. 税務対策

これは、州自身の資源に関する限り、州の潜在能力を測る重要な要素です。この相対的な尺度は、州がさまざまな税制措置を通じて自らの潜在能力を高めるための措置を講じる動機となります。

iii. 州の一人当たり所得

以前の計画では、大規模な計画を持つ大州が中央政府からより多くの資源を得ることができたため、州間の不平等な発展に関する問題に直面していました。これにより、州間の不平等が拡大しました。そのため、分配を公平にするために、一人当たりの平均所得が全国平均より低い小州に、資源の追加配分が与えられました。

iv. 特別な問題

この要素は、干ばつや飢饉などの問題を克服するために十分な資源を州に提供するために導入されました。この割合がなければ、これらの問題により州は大きな損失を被り、計画の実施が妨げられる可能性があります。これは、財務委員会による州の状況の適切な精査を必要とする、公式の裁量要素でした。

v. 灌漑および発電プロジェクト

これらのプロジェクトは、第 4 次計画が策定される前から実施段階にあり、これらのプロジェクトを成功裏に完了するには追加のリソースが必要でした。

計画的開発を実施するための中央政府から州への財政援助の提供は、インドの計画プロセスの当初から極めて重要な問題であった。^[3]憲法は連邦政府と州政府の間で責任を分割している。州に割り当てられた責任と、それらの責任を遂行するために州が保有する収入源との間には不均衡があった。計画に基づく開発目的の資源の移転は、憲法第282条に基づいて行われるようになった。州が頼りにできる余剰資源は主に連邦政府に集中していたため、州は開発計画の資金調達を連邦政府に大きく依存していた。

資源の分配を調査する独立した機関が必要でした。そのため、1951 年に中央政府と州政府間の歳入資源の配分を目的とした財政委員会が設立されました。この委員会は、各州の負債、資源、予算上の約束、および約束を果たすために講じられた努力を調査する責任を負いました。財政委員会は 5 年ごとに、各州に配分される総収入の割合に関する勧告を提出します。インド憲法の制定後すぐに設立された計画委員会は、従来の財政関係の問題に加えて、開発資金の問題を調査しました。この委員会が設立されたのは、経済開発のために開発計画を策定し、それを効率的に実施するという問題が、非常に重要であるだけでなく、必要不可欠であったためです。この委員会は、中央政府と州政府の間の 2 つのカテゴリの合意を規定しています。

1. 収入の分配
2. 特別な場合の助成金

中央は、税収やその他の財源から一定の割合の収入を州に与えることによって、州の資源を増額する。しかし、これでは適切な分配バランスが確保されるわけではない。他の州よりも貧しく、または後進的な州があり、そのため他の州よりもはるかに大規模な中央財政を必要とする。そのため、特別補助金の勧告が導入された。したがって、このようにして、中央が管理する余剰資源は、州の計画に資金を提供するために州と共有された。しかし、このシステムは、今度は州が中央財政のより高い割合を得る計画を実行するように誘導し、したがって、計画された期間、州に安定した中央援助が与えられた。補助金は、中央から借り入れたローンを返済するのに十分な資金を稼ぐのに十分な資本資産を持たない州に与えられるはずだった。補助金は、州の必要に応じて州に直接提供された。しかし、実際には、補助金と補助金の必要性の間に相関関係は見られなかった。

最初の 5 カ年計画では、中央政府からの援助はわずかしかなく、重要な役割を果たしていませんでした。このため、第 2 次 5 カ年計画では、中央政府からの援助がかなり重視されました。そして第 3 次 5 カ年計画では、各州が計画をより重視し、批判的になりました。実際、各州には、補助金と融資の割合が異なるさまざまな計画の選択肢が与えられました。これは明らかな結果を招きました。より大きな資源と権力を持つ州は、補助金の割合が高い計画を選択できました。一方、貧しい州は、ほぼすべての計画を中央政府からの融資で賄わなければなりませんでした。その結果、各州が受け取る補助金と融資の平均には大きなばらつきがありました。資源のある先進州は補助金として 40% を受け取りましたが、資源のない発展途上州は補助金として 12% を受け取りましたが、平均は 22% でした。委員会には、資源の割り当て時に使用する明確な基準はありませんでした。その結果、大州がより大きな分け前を得ていることに気づいた州は不満を抱いた。

そのため、第 4 次計画が検討されていた 1965 年、州は中央援助の配分に関する一連の確固とした客観的な基準を要求しました。計画委員会は基準の決定を州に委ねました。しかし、国家開発評議会 (NDC) では合意に至りませんでした。そこで、計画委員会は、財政委員会が州の状況を適切に精査した後、必要なときに州に援助を与える裁量を持つという授与システムを考案しました。1968 年、計画委員会は州政府に合意を促しました。計画ごとに助成金とローンの割合が異なるシステムは廃止されました。州に対する中央援助は、ブロック単位で均一に提供されるようになりました。各州は、ローン 70%、助成金 30% を受け取りました。特別な機動性はなく、したがって、大きな州側に特別な利点はありませんでした。このタイプの解決は、計画と非計画支出の間の人為的な分割のためにも問題に直面しました。前者の支出は財政委員会の助成金で賄われ、後者はNDCまたは計画委員会による中央援助で賄われることになっていた。州に与えられたローン部分は累積し、一部の州ではローン債務と返済が援助額を上回っていた。1969年、第4次5カ年計画の草案が提出された後、計画委員会は州と財政委員会の助成金が各州の財政に及ぼす影響について公式に協議した。これらの助成金の提供には州間で大きなばらつきが見られた。一部の州は大幅な黒字を計上したが、他の州は予算責任を果たすことすらできなかった。

もう一つの問題は、財政手段の前進でした。州政府が直面した一時的な困難を克服するために、インド準備銀行は、州がバランスシートを均衡させ、支払い能力を維持できるようにこの制度を提供しました。これは、迅速に清算する必要のある追加債務でした。インドが干ばつと飢饉に見舞われた後、州は毎年巨額の当座貸越を抱えていました。そのため、計画委員会は、まず州の赤字を補うために資金を確保し、次に州が新しい資金を計画に組み入れられるように支援することを勧告しました。これは、計画外の支出と計画外の支出を統合するための取り組みでした。これは、支出を計画支出と計画外の支出に人為的に分割するという問題の解決に部分的に役立ちました。

もう 1 つの問題は、資源の完全な分配が州内の開発の平等につながらないことです。独自の資源を持つ大規模な州は大規模な計画を持つことができ、独自の資源が少ない州は小規模な計画しか持てませんでした。これにより、国の開発パターンが不平等になりました。この問題は、公式で 1 ​​人当たりの所得が全国平均より低い州に総資源の 10% を提供することで部分的に解決されました。この解決策は、さらに 2 つの問題を引き起こしました。

1. 限界にある州は、全国平均よりわずかに高い州であっても正当な分配を受けることができず、損失を被った。
2. 特定の州に中央政府からの援助を与えなかった後でも、その州の一人当たりの計画支出は、計画の財政を中央政府からの援助に全面的に依存している州よりも大きかった。そして、政府がこれらの州に中央政府からの援助を与えないことは避けられなかった。

ガジル方式は善意から出たものではあったが、州間の格差を縮小する上ではあまり成果を上げなかった。例えば、当時低所得層に属していたアーンドラ・プラデーシュ州とタミル・ナドゥ州は平均以下の計画支援を受け、ビハール州とウッタル・プラデーシュ州は全州の平均と同等の計画支援をやっと受けただけだった。そのため、特に経済的に後進的な州から、方式の修正を求める声が高まった。

この方式は第 6 次計画策定の前夜に修正された。進行中の電力および灌漑プロジェクトに対する 10 パーセントの指標は削除され、一人当たり所得のシェアは 20 パーセントに増加され、一人当たり所得が全国平均を下回る州に配分されることになった。修正されたガジル方式は第 6 次、第 7 次計画でも継続された。第 4 次、第 5 次計画の配分と比較すると、第 6 次、第 7 次計画中の配分は貧しい州に有利になる方向に明確にシフトしていることがわかる。タミル ナドゥ州を除くすべての低所得州は、当時考慮された 14 州の平均所得を上回る計画支援を受けた。これは間違いなく、修正により一人当たり所得に与えられた重み付けが高くなったことに起因している。 一人当たり所得は、経済の変化を示す適切な指標となる。各州を一人当たりの所得と一人当たりの計画援助額に基づいて順位付けし、順位相関係数を算出すれば、累進性に関する修正ガジル式の有効性について適切な見解が得られるはずです。4つの計画期間について算出された 順位相関係数は次のとおりです。

注: *5%レベルで有意 **1%レベルで有意

低所得州は、4 つの計画期間すべてにおいて、より良い配分を受けており、これは負の相関関係があることを示しています。ただし、第 4 計画と第 5 計画では相関係数は有意ではなく、これらの期間の配分はわずかに累進的であったことを示しています。第 6 計画と第 7 計画期間では、統計的に有意な相関係数から推測できるように、計画配分の累進性が著しく向上しました。したがって、修正された Gadgil 式により、中央計画の援助の配分はより累進的になりました。

第 4 次計画の初めから第 7 次計画までの期間、計画支出の資金調達における中央計画援助への州の依存度は、すべての州で低下している。この傾向にもかかわらず、低所得州は、ガジル方式の修正後、中央計画援助が大幅に増加したにもかかわらず、支出の資金調達において中央計画援助に大きく依存している。また、一人当たりの支出額が高い州は、通常、高所得州であることがわかっている。したがって、中央計画援助の配分を大幅に累進的にしない限り、一人当たりの支出額における州間の格差を縮小することは不可能である。

計画支出が 9 倍以上に増加したのに対し、中央計画の援助は第 4 次から第 7 次計画期間にかけて半分しか増加していません。これが州間の不平等が根強く残っている理由です。中央政府は、計画援助の 80 パーセントを占める中央後援スキームの実施のために州に資金を提供することに頼ってきました。このため、州自身の計画支出が軽視されるようになりました。提供される援助と州の支出のギャップが拡大するという問題により、ガジル方式のさらなる改訂を求める声が高まり、1990 年に次の改訂が行われました。

1990 年 10 月 11 日に開催された国家開発評議会 (NDC) 会議では、新しい改訂式が議論され、承認されました。新しい改訂式は、当時の計画委員会副委員長で元インド大統領の プラナブ・ムカジー博士の名前にちなんで、ガジル・ムカジー式として広く知られています。NDC によって承認された新しい改訂式は、次の表のとおりです。計画支援の州間配分の基準

新しく改訂された方式では、人口は中央援助の配分において最も重要な要素とみなされ、最大の重み付けが与えられましたが、古いガギル方式と比較すると、重み付けは 5 パーセントポイント削減されました。

一人当たり所得のシェアは 20% から 25% に増加しました。25% のうち 20% は、引き続き偏差法 (一人当たりの州国内総生産は、最新の 3 年間の実際のデータが利用可能な一人当たりの州国内総生産の平均を取ることによって計算されます) の原則に基づいて、一人当たり所得が全国平均の一人当たり所得を下回る州に割り当てられ、残りの 5% は距離法 (各州の一人当たり所得と、一人当たり所得が最も高い州との距離を計算し、これらの値に各州の人口のそれぞれの値を乗じます) の原則に基づいてすべての州に割り当てられます。これは、開発の遅れている州には割り当てが少なく、重み付けが低い、また一人当たり所得が全国平均の一人当たり所得をわずかに上回る州は、この特定の基準の下でシェアを奪われた、などの反対意見に対応するために行われました。

財政管理は、以前のガジル方式で 10% の重み付けが与えられていた以前の税努力基準を廃止し、5% の重み付けで新しい基準として導入されました。財政管理基準は、計画委員会で合意された目標と比較した、州の計画に対する実際の資源動員に基づいて評価されます。したがって、この基準は、税努力基準よりも財政効率に関して包括的であると見なされます。財政管理に5% の重み付けしか与えられなかったのは、その定義方法から生じる危険があるためです。初期の資源見積もりを作成するときに、州間で資源を少なく見せるための不健全な競争が発生する可能性があります。

残りの 5% の税負担は、特別な問題基準に配分され、その重みは 10% から 15% に増加しました。NDC は、特別な問題を次の 7 つの項目で定義しています。

1. 沿岸地域
2. 洪水や干ばつが発生しやすい地域
3. 砂漠の問題
4. 特別な環境問題
5. 非常に人口密度が低い地域と人口密度が高い地域
6. 都市部のスラム問題
7. 最低限の合理的な計画規模を達成するための特別な財政的困難。

改訂された新しいガギル方式を全体的に古いガギル方式と比較すると、明確に定義された 4 つの基準に基づいて配分された中央援助は全体の 85% のみであるのに対し、古いガギル方式ではこれらの基準に 90% の重みが与えられていた。

21 世紀に入ると、この計算式が見直され、各州の「実績」という要素が採用されました。この項目で各州に割り当てられた金額は 7.5 パーセントでした。このうち、2.5 パーセントは各州の税収努力、2 パーセントは州レベルの財政管理、1 パーセントは人口抑制策の実行に充てられました。女性の識字率の向上が遅いことにも特別な注意が払われ、女性の識字率を考慮して 1 パーセントの割り当てが確保されました。残りの 7.5 パーセントは、外部資金によるプロジェクトのタイムリーな完了と実施された土地改革によるものです。

計画委員会が解体されたため、ガジル方式に基づく補助金も廃止されました。^[要出典]

• 計画委員会

• ディーパリ・パント・ジョシ、中央政府の財政移転、経済政治週刊誌、第38巻第24号（2003年6月14日～20日）pp. 2375～2376
• R ラマリンゴムと KN クルップ、「州への計画移転：改訂版ガジル方式：分析」、Economic and Political Weekly、第 26 巻、第 9/10 号（1991 年 3 月 2 日～9 日）501～506 ページ