Loading article…
アメリカ合衆国の法律では、フライ基準、フライテスト、または一般受容テストは、科学的証拠の許容性を判断するために一部の米国の州裁判所で使用される司法テストです。これは、科学的手法に基づく専門家の意見は、その手法が関連する科学コミュニティで一般的に信頼できると認められている場合にのみ許容されると規定しています。ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ事件、509 US 579 (1993) において、米国最高裁判所は、連邦証拠規則が連邦裁判所における専門家証拠の許容性の基準としてフライ基準に取って代わったと判示しました。[ 1 ]しかし、一部の州は依然としてフライ基準 を遵守しています。
この基準は、収縮期血圧の偽装検査の証拠としての許容性について議論したFrye v. United States、293 F. 1013 (DC Cir. 1923) 事件に由来する。 [ 2 ] Frye事件 において、裁判所は、専門家の証言は十分に確立され、受け入れられている科学的方法に基づかなければならないと判示した。[ 3 ]裁判所は次のように述べている。
科学的原理や発見が実験段階と実証段階の境界線を越える正確なタイミングを定義するのは難しい。この曖昧な領域において、原理の証拠としての効力が認められなければならない。裁判所は、広く認められた科学的原理や発見から導き出された専門家の証言を積極的に採用するだろうが、その導き出しの根拠となるものは、それが属する特定の分野で広く受け入れられるほど十分に確立されていなければならない。（強調追加）
多くの法域では、フライ基準はドーバート基準に取って代わられていますが、すべての法域でそうであるわけではありません。フライ基準を依然として採用している州には、カリフォルニア州、イリノイ州、ミネソタ州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ワシントン州などがあります。[ 4 ]ニュージャージー州は、民事、刑事、準刑事事件においてドーバート基準に非常によく似たモデルを採用しています。[ 5 ] [ 6 ]
フライ基準を満たすためには、裁判所は、科学的証拠が関連する科学界の相当部分によって「一般的に受け入れられている」と判断しなければならない。これは、裁判中に用いられる可能性のあるあらゆる方法、考え方、戦略に当てはまる。
この基準を実際に適用する場合、広く議論されている科学的問題の提唱者は、問題となっている問題の背後にある科学的妥当性について証言する専門家を複数名提示する必要があった。
この基準の精査下に置かれた新しい手法は、裁判所に対し、その信頼性と「一般的な受容性」を判断するために、当該主題に関する論文、書籍、判例を精査することを余儀なくさせた。
ドーバート基準はフライ基準に取って代わったものの、ドーバート基準自体は実質的に異なるものではない。調査の焦点は変わったが、結果はほとんど変わらない。そのため、ドーバート基準は「フライ基準の偽装」と評されている。[ 7 ]
この基準に代わるものとして、裁判所は一般的に、専門家の証言や科学的証拠に関する主要な基準として、連邦証拠規則第702条を採用している。
ウィキソースにあるフライ対アメリカ合衆国事件に関連する作品{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)