Loading article…
 アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第25号の著者 | |
| 著者 | アレクサンダー・ハミルトン |
|---|---|
| 原題 | 同じテーマの続き：共同防衛に必要な権限のさらなる検討 |
| 言語 | 英語 |
| シリーズ | フェデラリスト |
| 出版社 | ニューヨークパケット |
発行日 | 1787年12月21日 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 新聞 |
| 先行 | 連邦主義者第24号 |
| に続く | 連邦主義者第26号 |
| 文章 | Wikisourceの連邦主義者第 25 号 |
フェデラリスト第25号は、「同じ主題の続き：共同防衛に必要な権限のさらなる検討」と題され、アレクサンダー・ハミルトンが書いた政治論文であり、フェデラリスト論文の第25番目である。これは、1787年12月21日にニューヨークの新聞にパブリウスというペンネームで初めて掲載され、フェデラリスト論文はすべてこのペンネームで掲載された。これは、フェデラリスト第24号とともに、平時の国家常備軍を支持するハミルトンの2つの論文のうちの1つである。
連邦党員第25号は、州が率いる軍隊の使用に反対する論拠として書かれた。ハミルトンは、国家統制が権力分立によって分割され、すべての州の利益に奉仕するため、国家軍は州軍よりも説明責任が重いと主張した。彼は、個々の州軍が他の州を助けない可能性があり、州が軍隊を国家の利益に反して使用する可能性があると警告した。ハミルトンはまた、連邦党員第25号を使用して、常備軍が民兵よりも好ましく、憲法上の制限が国家の利益に反する場合は無視できると主張した。
まとめ
パブリウスは、連邦党員第24号による国家軍の維持に対する批判を考慮しつつ、連邦政府ではなく州が軍隊を維持すべきという考えに反対している。その危険性を説明するにあたり、パブリウスは、外国の領土が国土全体を取り囲んでいるため、危険はすべての州に共通していることを示している。彼は、たとえばニューヨークが攻撃された場合、他の州からの支援が保証されないまま、すべての防衛を強いられるだろうと述べている。パブリウスは、州は国家の利益よりも自らの利益を優先することになり、州民は個々の州による軍隊の誤用をあまり疑わなくなるため、州が独自の軍隊を維持するのは不適切であると警告している。
パブリウスは、平時でも常備される国軍の重要性について再び論じる。彼は、もし国軍が戦時中にしか召集できないとしたら、国家は先制攻撃に対して無防備になってしまうと説明する。そして、常備軍の制限は効果がないと主張する。なぜなら、政府自身が常備軍を構成するものを決定するからであり、軍を濫用するには議会と行政府の両方を統制する必要があり、そうなれば、たとえ制限があったとしても軍を濫用する口実をでっち上げることができるからだ。パブリウスはまた、民兵は常備軍ほど効率的ではないとして、民兵の使用を否定する。パブリウスは、平時でも不安のために自軍を召集せざるを得なかった政府の例を挙げる。彼は、あまりにも障害となる制限は無視され、緊急時に制限を無視すると、人々は他のときにも制限を無視することに甘んじるようになるだろうと述べて、議論を締めくくっている。
背景と出版
連邦党員第25号はアレクサンダー・ハミルトンによって書かれた。他の連邦党員論文と同様に、この論文はパブリウスというペンネームでニューヨークの新聞に掲載され、アメリカ合衆国憲法の条項を説明し、ニューヨークに憲法を批准するよう説得した。[1]この論文は、1787年12月21日にデイリー・アドバタイザー、ニューヨーク・パケット、ニューヨーク・ジャーナルに初めて掲載された。その後、12月22日にインディペンデント・ジャーナルに掲載された。 [2]
連邦党員第25号は、連邦党員第24号の常備軍を支持する主張を引き継いだ。[3]これは連合規約の下で国家政府を形成する際の問題であり、ハミルトンがメンバーであった1783年の委員会でも争点となった。ここでハミルトンは、約3,000人の兵士からなる小規模な軍隊に、パートタイムの予備軍を補充するという妥協案を提案した。[4] : 102
分析
ハミルトンは連邦党員第25号で、軍隊の監督は連邦政府の責任であり、州政府の責任ではないと主張した。連邦制度下の州は常に対立のリスクにさらされていると警告し、州に独自の軍隊を認めると、州同士、あるいは連邦政府との紛争に陥る誘惑に駆られると推測した。[5]連邦党員第24号と同様に、ハミルトンは、防衛の責任者は十分に訓練されているべきであるため、常備軍は民兵よりも好ましいと主張した。[3]この問題に関する彼の信念は、アメリカ独立戦争に影響されており、彼はアメリカ民兵が十分に戦えなかったと感じていた。彼は、強力な防衛手段がなければ、国民からも外国からも国家は尊敬されないと感じていた。[6]
ハミルトンは、アメリカ合衆国はその地理的な理由から特に脆弱な立場にあり、「無防備で無防備」な状態は敵意を招くだろうと警告した。[4] : 97 彼は、敵意がすでに始まるまで待つのではなく、先制的に常備軍を創設することを主張した。[6]ハミルトンは、常備軍は軍事問題に対する行政の統制を制限する三権分立を発動することで専制政治を可能にするという主張を退けた。 [6] [7]彼はまた、個々の州に自国の軍隊を任せることは混乱を引き起こすだろうと警告した。[5]
ハミルトンは、国軍は州軍よりも監視が厳しく、説明責任もより重くなると考えていた。国民は連邦政府よりも州政府とより密接に連携していることを知っていたハミルトンは、国民が最も危険にさらされるのは「国民の権利を侵害する手段を最も疑わない者が持っているとき」だと考えた。これは批准支持者にとってジレンマだった。彼らは国民の懐疑心が連邦政府のチェックになると信じていたが、そのような政府を作るには国民の支持も必要だった。[7]
ハミルトンはまた、連邦党員第25号を使って、憲法は「社会の必要に反する」規定をしてはならないと説明した。そのような規定は、政治家が必要に応じて無視する可能性が高いからである。連邦党員第25号では、憲法で禁止されていても、危機が察知されれば常備軍が召集されるだろうと推測した。さらに、緊急事態であっても憲法違反は、他の状況で憲法を無視する前例となるだろうと示唆した。[5] [8]
余波
フェデラリスト・ペーパーズは後に、憲法は政府に無視されるような不当な制限を課してはならないという主張を再検討し、フェデラリスト第40号、第41号、第48号でこれを論じた。[6]フェデラリスト第25号は、米国最高裁判所の判例で引用されている。ルイス・F・パウエル・ジュニアは、選択的徴兵制度対ミネソタ州公益調査グループ（1984年）とウェイト対アメリカ合衆国（1985年）でこれを引用し、ジョン・ポール・スティーブンスは、ペルピッチ対国防総省（1990年）でこれを引用した。[9]
参考文献
- ^ 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ 「歴史的新聞に載っている連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
- ^ ab スコット、カイル (2013)。『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』A&C ブラック、p. 93。ISBN 978-1-4411-0814-2。
- ^ ab Edling, Max M. (2020). "「『活力ある国家政府』：安全保障、戦争、歳入に関するハミルトンの見解」。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13639-7。
- ^ abc ミリカン、エドワード（2014）。『一つの統一された国民：連邦党員論文と国家理念』ケンタッキー大学出版局。97ページ。ISBN 978-0-8131-6137-2。
- ^ abcd レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。「すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方」イェール大学出版局。91～93ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。
- ^ ab エプスタイン、デイビッド F. (2007)。『フェデラリスト』の政治理論。シカゴ大学出版局。pp. 48–49。ISBN 978-0-226-21301-9。
- ^ ポッター、キャスリーン・O. (2002)。『新アメリカ共和国における人民主権の連邦主義者のビジョン』LFB学術出版、p.96。ISBN 978-1-931202-44-2。
- ^ Durchslag, Melvyn R. (2005). 「最高裁判所と連邦党員論文: 目に見えるものより内容が少ないのか?」William & Mary Bill of Rights Journal . 14 (1): 336–337, 342.
外部リンク
- アバロン プロジェクトの連邦主義者第 25 号の全文