Loading article…
連邦選挙委員会対テッド・クルーズ上院議員選挙事件（596 US 289 (2022)）は、アメリカ合衆国憲法修正第1条に関連する訴訟でした。合衆国最高裁判所は、候補者が選挙運動のために個人ローンとして受け取ることができる金額を制限する超党派選挙運動改革法第304条を違憲と判断しました。 [ 1 ]
2002年の超党派選挙資金改革法（BCRA）第304条（52 U.SC § 30116 (j)）は、連邦議会議員候補者が選挙後、各選挙サイクルで25万ドルを超える寄付金を、選挙運動が候補者に負っている負債の返済に充てることを禁じている。選挙運動は、選挙後20日以内に選挙前の資金を使って25万ドルを超えるローンを全額返済することができるが、それ以外の場合は、その後のローン返済額はその金額に制限される。この規定の目的は、候補者が賄賂を受け取ることを防ぐことであった。候補者が自身の選挙運動に融資を行い、その融資に利息を課した場合、個人やロビイストが候補者の選挙運動に寄付をすることができ、その資金は候補者が行った融資の返済に充てられ、候補者の個人資産を増やすことになる。[ 2 ]
テッド・クルーズ上院議員は、2018年のテキサス州選出上院議員再選キャンペーンの一環として、自身の選挙運動に26万ドルを貸し付けた。選挙運動は選挙の20日以内に貸付金を返済できなかったため、後に法律で定められた上限額まで返済し、クルーズ氏には1万ドルの貸付金が残った。クルーズ氏と彼の選挙委員会は、選挙資金違反を監督する連邦選挙委員会（FEC）をコロンビア特別区連邦地方裁判所に提訴した。クルーズ氏と彼の選挙運動は、BCRAの返済制限はクルーズ氏の言論の自由のための支出能力を制限するものであり、憲法修正第1条の権利を侵害していると主張した。FECは、選挙委員会は選挙前日に220万ドル以上の資金を保有しており、20日以内にクルーズ氏に支払うことができたにもかかわらず、BCRAに異議を唱えるための手段を作るために意図的に期限後まで待ったため、クルーズ氏の損失は自業自得であると主張した。地方裁判所の3人の裁判官は、クルーズ氏に有利な判決を全員一致で下した。ネオミ・ラオ判事は判決意見の中で、「効果的な言論には資金を使う必要があるため、政治的言論の保護は選挙資金にも及ぶ」とし、「ローン返済制限は、実質的な政府の利益に資することなく、言論と結社の基本的な権利を侵害する」と述べた[ 3 ]。
2021年8月24日、連邦選挙委員会は、原告適格の欠如を理由に申し立てを却下するよう申し立てた。この要求は却下された。[ 1 ]
連邦選挙委員会（FEC）は、BCRA（超党派予算改革法）の融資返済制限が合衆国憲法修正第1条に違反するかどうかという問題について、最高裁判所に上訴した。口頭弁論は2022年1月19日に行われた。
裁判所は2022年5月16日に判決を発表した。裁判所のイデオロギー的路線に沿った6対3の判決は、ジョン・ロバーツ首席判事が執筆し、サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事、エイミー・コニー・バレット判事が賛同し、コロンビア特別区控訴裁判所の判決を支持し、BCRAのローン返済条項は違憲であるとした。ロバーツ判事は、BCRAは「正当な理由なく中核的な政治的言論に負担をかける」と述べ、このような個人ローンは「人脈が限られている無名の挑戦者にとって、選挙運動費用を前倒しで捻出する唯一の方法となる場合がある。そして、早期の支出、ひいては早期の表明は、新人の成功に不可欠である」と主張した。[ 3 ]
エレナ・ケーガン判事は、スティーブン・ブライヤー判事とソニア・ソトマイヤー判事が賛同した反対意見を執筆した。ケーガン判事は、「候補者が当選した後にその融資を返済することは、通常の寄付の目的を果たすことはできない。資金は選挙活動を支援するには遅すぎる。資金は、候補者が投票、契約、任命によって恩返しできる時期に、候補者を個人的に豊かにするだけだ。腐敗のリスクが高まることは、政治的な天才でなくてもわかる。」と書いた。[ 3 ]