英語法案は、マオリ語とニュージーランド手話に加えて、英語を法律上の公用語として指定することを目的としたニュージーランド議会の法案です。[ 1 ] [ 2 ]この法案は、 2026年2月19日に第6次国民政府によってニュージーランド議会に提出され、 [ 2 ] 2026年3月3日に第一読会を通過しました。 [ 3 ]
英語法案は、法律で英語をニュージーランドの公用語として公式に認めることを規定している。[ 4 ]この法案は、英語にニュージーランドの2つの公用語であるマオリ語とニュージーランド手話と同じ地位を与えることになる。[ 2 ]
2018年、ニュージーランド・ファースト党のクレイトン・ミッチェル議員は、英語を公用語として法的に認める法案を議会に提出した。2020年5月までに、この法案は進展しなかった。 [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
2023年のニュージーランド総選挙中、ニュージーランド・ファースト党は英語をニュージーランドの公用語にすることを公約に掲げて選挙運動を行った。 [ 8 ]連立協議の後、ニュージーランド・ファースト党は2023年11月下旬に国民党およびACT党と連立協定を結んだ。[ 9 ] [ 10 ]国民党との連立協定の一環として、政府は英語をニュージーランドの公用語に指定する法案を可決することに同意した。[ 11 ] [ 12 ]
2026年2月19日、ポール・ゴールドスミス法務大臣はニュージーランド議会に英語法案を提出した。ゴールドスミス氏は、この法案は国民党主導政権の優先事項ではないが、ニュージーランド・ファースト党との連立協定の一部であると述べた。ニュージーランド・ファースト党のウィンストン・ピーターズ党首は、法案を支持する演説の中で、公的なコミュニケーションにおけるマオリ語の使用増加が誤解と混乱を引き起こしていると主張した。労働党のダンカン・ウェッブ議員、アイシャ・ヴェラル議員、緑の党の共同党首クロエ・スワーブリック議員を含む野党議員は、ニュージーランドにおける英語の事実上の地位を理由に、この法案は不要だと述べた。野党が前回の法案に対して議事妨害を行ったため、第一読会は延期された。[ 2 ]
2026年3月3日、英語法案は国民党、ACT党、ニュージーランド・ファースト党、労働党の支持を得て第一読会を通過した。[ 3 ] [ 13 ]ゴールドスミス、ピーターズ、ACT党のサイモン・コート議員、国民党のリマ・ナクレ議員は、国民党とニュージーランド・ファースト党の連立協定の一環として法案を支持する声明を発表し、マオリ語が疎外されるのではないかという懸念を払拭しようとした。労働党のキーラン・マカナルティ議員、スワーブリック議員、テ・パティ・マオリ共同代表のラウィリ・ワイティティ氏は、この法案は不必要で分裂を招くものだと述べた。[ 3 ] [ 13 ]労働党は法案を不必要だと考えていたが、芸術・文化・遺産担当のウィロー・ジーン・プライム代理報道官は、党は手続き上の理由で法案を支持することにしたと述べ、「我々は、この不必要な文化戦争から皆が前に進めるように、しぶしぶこの法案を支持する」と語った。[ 14 ]スワーブリックの反対にもかかわらず、議会は法案の第一読会での可決について党派投票を求めなかった。党派投票が行われていれば、緑の党とテ・パティ・マオリは法案に反対票を投じただろうとスワーブリックは述べた。[ 14 ]
英語法案は第一読会後、司法特別委員会に付託された。2026年6月下旬までに、この法案には1,601人の個人および団体から書面による意見書が、22件の口頭による意見書が寄せられた。意見書提出者のほぼ3分の2が法案に反対し、共通の主張としては、時間の無駄であり、マオリ語とニュージーランド手話を弱体化させ、分裂を煽る危険性があるというものだった。賛成派は、この法案による害はほとんどなく、混乱を解消し、英語がニュージーランドの2つの公用語とは異なる扱いを受けているという懸念に対処するものだと主張した。[ 15 ]
労働党と緑の党も英語法案に反対し、英語はマオリ語やニュージーランド手話とは異なり、脅かされていないため公用語としての地位は必要なく、生活費と燃料危機の中でこの法案は時間の無駄だと主張した。6月28日、司法特別委員会は、提出者や野党の反対にもかかわらず、法案をこれ以上変更せずに進めることを勧告した。委員会の委員長である国民党のアンドリュー・ベイリー議員は、この法案はマオリ語とニュージーランド手話を弱体化させるものではなく、英語がニュージーランドで広く使われていることを認めるものだと主張した。[ 15 ]
言語擁護者であり学者でもあるヴィンセント・イエニ・オルセン=リーダーは、英語法案はニュージーランドにおける英語の普及促進という当初の目的を達成していないと主張した。[ 3 ]同様に、オークランド工科大学の言語学者であるシャロン・ハーベイ准教授は、この法案を「迷惑で不必要なもの」と評した。[ 13 ]