英国法における経済的不法行為

英国法における経済的不法行為とは、通常の事業活動において個人が得る経済的富を保護する民事上の不法行為の一種を指します。純粋な経済的損失に対する補償を証明する経済的不法行為の例には、経済関係または事業関係の妨害が含まれます。

経済的不法行為は、人々をその取引や事業への干渉から保護する。この分野には取引制限の原則が含まれており、20世紀には集団労働法、現代の独占禁止法または競争法、および知的財産を規定する特定の法律、特に不正競争法への法定介入によって大部分が埋もれてしまった。「経済的不法行為責任のさまざまな項目をまとめる統一原則が存在しないことは、しばしば指摘されてきた。」^[1]

主な不法行為としては、詐称通用、有害な虚偽および取引名誉毀損（食品名誉毀損法も参照）、共謀、契約違反の教唆、不法妨害（経済関係の妨害や取引の違法妨害など）、監視および取り囲みなどが挙げられます。これらの不法行為は、経済的損害を与える者から原告を保護する必要性と、効果的で攻撃的な競争（雇用者と労働者間の競争を含む）を許可するというより広範な必要性とのバランスを取ろうとするコモンローの歴史的な試みを表しています。

2 つの訴訟で、経済的不法行為と競争法および労働法との類似性が実証されました。Mogul Steamship Co Ltd 対 McGregor, Gow & Co ^[2]では、原告は、価格を安くするために結託した「海運会議」によって中国茶市場から追い出されたと主張しました。しかし、このカルテルは合法であり、「自らの商売の利益のために繰り広げられた競争戦争にすぎない」と判決されました^[3] 。今日では、これは刑事カルテルと見なされるでしょう。

イギリスの労働法で最も有名なケースは、タフ・ヴェール鉄道対鉄道従業員組合事件である。^[4]貴族院は、労働者がより良い賃金と労働条件を求めてストライキを起こすのを手助けしたことで、労働組合は不法行為の責任を負うべきだと考えた。しかし、この事件は労働者を激怒させ、イギリス労働党と1906年労働争議法の創設につながった。労働組合に対して用いられるその他の不法行為には、共謀罪、^[5]商業契約の妨害罪^[6]または脅迫罪などがある。^[7] LegalDay Economic Torts

英国法における経済的不法行為のいくつか、特に契約違反の誘発や「不法干渉」（違法な手段による損失の原因としても知られる）は、2007年のOBG対アラン事件において貴族院によって検討され、明確化されました。^[8]

• ラムリー対ガイ(1853) 2 E & B 216
• サウスウェールズ鉱山労働者連盟対グラモーガン石炭会社[1905] AC 239、「たとえそれが実行可能であったとしても、労働者や個々の不正行為者を訴えることは無駄である。彼らの顧問や保護者、つまり実際の損害の張本人は、法的訴訟から免れるだろう。」
• クイン対リーザム事件[1901] AC 495、510ページ、マクナテン卿は「故意に行われた法的権利の侵害は訴訟の原因となる...干渉の十分な正当性がない場合、それは法律で認められた契約関係に干渉する権利の侵害である。」
• ダグラス対ハロー！株式会社（第3号） [2005] EWCA Civ 595
• メインストリーム・プロパティーズ対ヤング[2005] EWCA Civ 861
• Emerald Construction v Lowthian [1966] 1 WLR 691、Lord Denning MR、「役員らが契約条件を無視して故意にこの契約を解除しようとした場合、契約違反による解除かどうかに関係なく、その行為は不当である。」
• カムデン・ノミニーズ対フォーシー[1940] Ch 352
• 英国自動車貿易協会対サルバドーリ事件[1949] Ch 556、ロクスバラ判事、「私の判断では、被告が契約を知りながら契約違反を助長する積極的な措置を講じれば十分である。」
• Merkur Island Shipping v Laughton [1983] 2 AC 570、ディップロック卿、「たとえそれに対して金銭的補償を行う二次的義務が発生しなかったとしても、一次的義務の正当な履行のあらゆる妨害。」
• トーキーホテル社対カズンズ[1969] 2 Ch 106
• ミラー対バッシー[1994] エンターテイメント＆メディア LR 44
• エドウィン・ヒル対ファースト・ナショナル[1988] 3 All ER 801
• ブリメロー対カソン事件[1924] 1 Ch 302
• グラモーガン炭鉱会社対サウスウェールズ炭鉱連盟[1903] 2 KB 545、ローマー判事、「契約違反の性質、契約当事者の立場、違反の根拠、違反を誘発するために使用された手段、違反を誘発した人物と契約を破った人物との関係、そして違反を誘発した人物の目的も考慮される可能性があると思います。」ジェームズ卿、[1905] AC 238、252 ページ、「彼らの動機が行動を起こさせた人々の利益のために善意から生まれたという事実は、違法行為の被害を受けた人々に対する何の答えにもなりません。」

• 1906年貿易紛争法
• 1992年労働組合および労働関係（統合）法

• ジョン・フィニス、「不法行為法における意図」、D・オーウェン編『不法行為法の哲学的基礎』（OUP 1995年）第10章
• ウィアー『経済的不法行為』（1997年）
• バグショー（1998）18 Ox JLS 729）
• シミスター＆チャン、「不法行為は1つ、それとも2つ？」（2004年）63 Cambridge LJ 132