EBay 対 Bidder's Edge

eBay 対 Bidder's Edge
裁判所	北カリフォルニア地区連邦地方裁判所
決めた	2000年5月24日
事件番号	99-cv-21200
引用	100 F.補足2d 1058
裁判所の会員
裁判官が着席	ロナルド・ホワイト
キーワード
動産への不法侵入

eBay v. Bidder's Edge、100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000)は、動産侵害の理論をオンライン活動に適用した先駆的な判例であった。 ^{[1] [2]} 2000年、オンラインオークション会社のeBayは、「動産侵害」理論を利用して、オークションデータアグリゲータのBidder's Edgeが「クローラー」を使用してeBayのWebサイトからデータを収集することを禁止する仮差し止め命令を取得することに成功した。 ^{[1] [2] [3]}この判決は、「動産侵害」をオンライン活動に適用した先駆的な判例であったが、その分析は最近の判例で批判されている。

Bidder's Edge (BE) は、オークション出品の「アグリゲーター」として 1997 年に設立されました。^{[1] : 1061}同社の Web サイトでは、eBay を含むさまざまなオークション サイトから BE が自動的に収集したオークション出品のデータベースが提供されていました。 [ ^{1] : 1061}そのため、BE のユーザーは、個々のオークション サイトにアクセスすることなく、Web 全体からオークション出品を簡単に検索できました。^{[1] : 1061}

eBayの「ユーザー契約」（利用規約）と「ロボット排除ヘッダー」（robots.txt）は、事前の許可なしにオークションリストをクロールすることを禁止しています。^{[1] : 1060  [4] [5]}

1998 年初頭、eBay は BE に対し、Beanie BabiesとFurby のオークション出品を BE のデータベースに含めることを許可しました。^{[1] : 1062} BE がこれらの出品を eBay からスクレイピングしたのか、それとも他の形式でリンクしたのかは不明です。しかし、1999 年 4 月 24 日、eBay は BE が 90 日間 eBay Web サイトを自動的に「クロール」することを口頭で承認しました。^{[1] : 1062}

この間、両当事者は正式なライセンス契約の締結を検討した。^{[1] : 1062}この交渉は、両当事者が技術的な問題で合意できなかったため、成功裏に終了しなかった。^[1]その後、1999 年初頭、BE は eBay を含む他の多くのサイトのオークション リストをデータベースに追加した。多くの Web サイトのリストが統合されたにもかかわらず、BE のデータベースのリストの約 69% は eBay からのものでした。^{[1] : 1063}

eBay は、BE ユーザーが BE システムにクエリを実行した場合にのみ BE が eBay システムにアクセスすることを希望していました。^{[1] : 1062 そうすれば、BE がユーザーに提示するデータの精度と最新性が向上し、eBay のネットワークにかかる負荷が軽減されます。 [1]} BE は 1 日に約 10 万回 eBay にアクセスし、これは eBay の 1 日の総リクエスト数の約 1.53% に相当します。^{[1] : 1063} BE は、定期的に eBay の Web サイト全体をクロールして独自のオークション データベースをコンパイルし、ユーザーのクエリに対する BE の応答速度を向上させ、eBay オークションが変更されたときに BE がユーザーに通知できるようにしたいと考えていました。^{[1] : 1063}

技術的な問題に関する意見の相違により、90日間の期間の終了時に、eBayはBEに対してその活動はもはや許可されないと通知したが、eBayは再びBEの活動のライセンスを申し出た。BEはeBayの申し出を受け入れなかった。^{[1] : 1068}

1999年8月下旬か9月上旬、eBayは電話でBEに対し、自社サイトへのeBayオークションリストの掲載をやめるよう要請した。^{[1] : 1062} BEはこれに同意した。1999年10月、BEは他のオークション集約サイトがeBayオークションに関する情報を掲載していることを知った。^{[1] : 1062}

1999 年 11 月 2 日、BE はプレスリリースを発表し、eBay オークション リストを自社サイトに掲載することを再開したと発表しました。1999 年 11 月 9 日、eBay は BE に書簡を送り、BE の活動は無許可であることを再度主張し、BE が eBay サイトにアクセスするのをやめるよう要求し、BE の活動は eBay の動産の不法侵入に当たると主張し、BE の活動のライセンスを申し出ました。^{[1] : 1062}

その結果、eBayはBEがeBayサイトにアクセスするのをブロックしようとしました。1999年11月末までに、eBayはBEがeBayのシステムを照会するために使用していると思われる合計169のIPアドレスをブロックしました。^{[1] : 1062} BEは、 eBayのIPアドレスブロックを回避するためにプロキシサーバーを使用してeBayサイトのクロールを続けました。 ^{[3]このようなサーバーを介して送信された情報要求は、発信元}IPアドレスに簡単に追跡できないため、Bidder's Edgeは発信元IPアドレスからのクエリをブロックしようとするeBayの試みを回避することができました。^{[3] [1] : 1061}

eBayは1999年12月10日、カリフォルニア州北部連邦裁判所にBidder's Edgeを提訴した。^{[1] : 1065} eBayは、以下の訴訟原因に基づいて仮差し止め命令を求めた。

1. 動産への不法侵入、
2. ランハム法に基づく虚偽広告、15 USC § 1125(a )
3. 商標の希釈化、
4. コンピュータ詐欺および濫用防止法違反、18 USC § 1030、
5. 不正競争、
6. 不正流用、
7. 将来の経済的利益の妨害と
8. 不当利得^{[1] ：1063}

BE は 2000 年 2 月 7 日に反トラスト法違反の反訴を起こした。^{[1] : 1073}反訴は、eBay を独占、独占未遂、不公正な商慣行、契約関係の妨害で訴えた。 [ ^{1] : 1063} 2000 年 5 月 24 日、地方裁判所判事の Whyte は、eBay が不法侵入の訴えで勝訴する十分な見込みを証明し、eBay が要求した差止命令による救済を裏付けていると判断した。裁判所は、eBay が不法侵入の訴えに基づいて要求された救済を受ける権利があると判断したため、残りの訴えについては取り上げなかった。^{[1] : 1063}判決は、まず不法侵入の訴えのメリットについて、次に不法侵入の訴えに対する著作権の優先権に関する BE の主張について、最後に公共の利益について取り上げた。^{[1] : 1063}

裁判所は、eBay の動産侵害の主張には以下のことを証明する必要があると述べた。

1. Bidder's Edgeは、eBayのコンピュータシステムに対する占有権を故意にかつ許可なく妨害した。
2. Bidder's Edgeの無許可使用はeBayに直接的な損害をもたらした。^{[1] : 1069–1070}

eBay は、BE の使用は無許可かつ意図的であると主張した。^{[1] : 1061}裁判所は、eBay がインターネット上でウェブサイトを公開しただけでは BE の活動を許可したわけではないと述べた。^{[1] : 1070} BE は eBay の利用規約に違反し、クローラーの使用停止を求める eBay の要請を無視した。BE は、その活動 (1 日あたり 80,000～100,000 ヒット) は eBay サイト全体の活動のごく一部 (約 1.5%) に過ぎないため、eBay に回復不能な損害を与えているわけではないと反論した。eBay は、BE の活動は eBay のサーバーに対する比較的軽微な干渉に過ぎないことを認めた。^{[1] : 1071}

それにもかかわらず、裁判所は、BE の干渉は重大ではなかったものの、「他人の個人的財産への干渉または使用」は、BE による eBay の動産に対する占有干渉を立証するものであると判断しました。^[1]さらに、たとえ小規模であったとしても、BE による eBay の帯域幅とシステム リソースの使用は、他の会社が BE の例に倣う可能性があるため、eBay に損害を与えました。「裁判所が別の判断を下した場合、他のオークション アグリゲーターが eBay サイトをクロールするようになり、eBay の顧客への有効なアクセスが拒否される可能性があります。仮差止命令による救済が拒否され、他のアグリゲーターが eBay サイトをクロールし始めた場合、eBay のコンピュータ システムにかかる負荷が状態または価値の重大な損傷に該当することはほぼ間違いないと思われます。」^{[1] : 1072}

両当事者は、eBayによれば個人の権利および知的財産権が尊重されない場合、またはBEによればインターネット上で公開された情報が普遍的にアクセスおよび使用できない場合、インターネットは機能しなくなると主張した。^{[1] : 1072}裁判所は、判決にかかわらず、インターネットは存続するだけでなく、成長および発展し続けると疑った。^{[1] : 1072}裁判所は、特に仮差止命令の段階で利用可能な記録が限られているため、一般的な公共の利益の要因が仮差止命令に有利か反対かを判断することができなかったと指摘した。^{[1] : 1072}

BEはまた、eBayが反競争的行為を行ったと主張した。^{[1] : 1072}しかし、eBayが本案で勝訴する可能性があると判断した時点で、地方裁判所は反トラスト法違反の反訴の実体を検討する義務はなかった。^{[1] : 1072}

裁判所は、その調査結果に基づき、BEに対して「eBayのオークションデータベースの一部をコピーする目的で、自動クエリプログラム、ロボット、または同様のデバイスを使用してeBayのコンピュータシステムまたはネットワークにアクセスする」ことを禁止する仮差し止め命令を出した。^{[1] : 1073}

ビッダーズエッジは、eBayに対して連邦反トラスト法違反の告訴を行った翌日、オークションソフトウェア会社であるOpenSiteに買収されると発表した。しかし、シーベルシステムズがOpenSiteを買収したため、取引は失敗に終わった。^[6]

eBayとBidder's Edgeは2001年3月に法廷闘争を解決した。^[7]和解の一環として、Bidder's EdgeはeBayに非公開の金額を支払い、eBayのオークション情報にアクセスして再投稿しないことに同意した。^[8]また、和解によりBEは仮差し止め命令に対する控訴を取り下げることとなった。^[9]一方、Bidder's Edgeは2001年2月21日にウェブサイトを閉鎖した。^[10]

2003年、カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州の慣習法上の動産侵害を解釈したIntel v. Hamidi事件において、 eBay v. Bidder's Edge事件の判決を暗黙的に覆した。

ハミディ裁判所は、eBay の裁判所の分析を検討しました。その分析では、BE の活動が抑制されないまま継続すると、他のオークション アグリゲーターが同様の検索を行うようになり、eBay に回復不能な損害を与えることになると述べられていました。この点を分析するにあたり、ハミディ裁判所は、「[eBay の判決] は、この問題に関する裁判所の完全な見解を表明しているとは考えていません。さらに、単独では、[判決] は、この点に関するカリフォルニア州法または米国一般法の正しい記述ではありません」と述べました。その結果、この意見は有効な判例となる場合もあれば、そうでなくなる場合もあります。

さらに、eBay が訴訟を起こして以来、一部の裁判所は、BE に倣ってクローラーを追加することに関して eBay が成功した「危険な道」の議論に対してより慎重になっている。たとえば、White Buffalo Ventures LLC 対 University of Texas at Austin の訴訟で、第 5 巡回区控訴裁判所は、「スパイダーは動産に物理的損傷を与えないため、スパイダーの使用によって「スパイダー化」されたコンピュータ (またはコンピュータ ネットワーク) の使用または有用性が悪影響を受けるという証拠がなければならない。本件ではそのような証拠は提示されていない。本裁判所は、スパイダーを使用して公開 Web サイトに入り、それ以上のことをせずに、動産への不法侵入の損害要件を満たすのに十分であるという他の地方裁判所の判決に敬意を表して同意しない」と述べた。^[11]

• テキストは以下から入手可能: CourtListener Google Scholar Justia
• インテル対ハミディ
• Ticketmaster LLC 対 RMG Technologies, Inc.