Loading article…
カナダでは、先住民族と協議し、配慮する義務は、国王が先住民族の権利や条約上の権利に影響を与える可能性のある行動や決定を検討する際に生じます。 [1]この義務は、鉱業、林業、石油、ガスなどの天然資源の採掘の文脈で最も頻繁に生じます。
協議義務と融通義務を実質的に分離することは非常に困難である。なぜなら、協議は融通義務の履行につながる可能性があるからであり[2]、融通が最初から排除されていれば協議は無意味であるからである[3] 。このように、この2つは絡み合っており、一緒に対処する必要がある。
協議と調整の義務の幅広い目的は、既存の先住民社会と王権の主張との和解という目標を推進することです。この義務は、王の名誉と先住民に対する王の受託者義務から生じます。[4]王の名誉と両立する協議と意思決定プロセスを提供する義務は、1982年憲法第35条と条約に組み込まれています。条約の文脈では、協議の義務は条約の「手続き上のギャップ」を是正する役割を果たします。[5]
カナダ最高裁判所は、歴史的に締結された条約の文言に欠落があることを認めている。つまり、条約交渉をめぐる口頭交渉は、条約によって生じる権利と義務を完全に理解するために必要である。例えば、カナダ最高裁判所は、歴史的条約から生じる義務には、「生計を立てる手段は、条約締結前と同じものが条約後も継続される」という口頭約束が含まれると述べている。さらに、同裁判所は、「条約交渉の大きな要素は、伝統的な経済活動パターンの継続性を保証することであった。継続性は、伝統的な活動パターンと職業を尊重する」と述べた。[6]したがって、口頭交渉された歴史的条約によって生じる権利は、狩猟、漁業、罠猟の権利を超え、伝統的で文化的な生活様式と伝統的な経済活動形態を維持する権利を含む。
国王は連邦政府と州政府の両方を構成している。[7]したがって、行動や決定を検討している政府レベルには、協議し、調整する責任がある。多くの州では、先住民の権利保有者と協議するのは業界の支持者であるが、適切な協議と調整を確実にする最終的な実質的義務は国王にある。手続き面は他のレベルの政府や業界の支持者に委任できるが、国王の名誉そのものを委任することは決してできない。[8]
義務の発動
最高裁判所は、ハイダ族対ブリティッシュコロンビア州（森林大臣）の訴訟において、3つの基準を設け、その基準が満たされた場合、国王側に協議と調整の義務が生じるとした。[9]
まず、政府は権利について実質的または推定的な知識を持っている。これは、明確な権利を確立する条約の文脈ではそれほど問題にならない傾向がある。しかし、歴史的な条約の中には不明確なものもある。18世紀半ばに沿海地方で交渉された平和友好条約の権利の内容をめぐって多くの訴訟があり、R. v. マーシャル判決に至った。カナダの裁判所は、協議義務が先住民の権利の侵害を伴うのか、それとも条約に基づく権利の行使を伴うのかによって、異なる見方をすることがあった。[10]
協議および調整の義務を生じさせるために必要な 2 番目の要素は、先住民グループの伝統的領土内の土地および/または天然資源の管理に関連する政府の行動または決定が検討されていることです。伝統的領土には、保留地、先住民の所有権の対象となる土地、および先住民グループが伝統的土地であると考えている領土が含まれます。
協議と調整の義務を発動するために必要な3番目の要素は、政府の決定が条約または憲法上の権利の存続に悪影響を与える可能性があることです。裁判所は、証拠を検討する際には、「[潜在的な悪影響があるかどうかを判断する]ために、寛大で目的意識のあるアプローチを取らなければならない」と明確に述べています。[11]しかし、推測だけでは「潜在的な」悪影響を構成するのに十分ではありません。証拠が不足している場合、または証拠が悪影響を明確に示していない場合、裁判所は悪影響を推測的なものと見なす場合があります。
王室の最低限の義務
ハイダからの 3 つの要素が確立されると、王室は協議し、必要に応じて調整するさまざまな最低限の義務を負います。王室には、次の憲法上の義務があります。
- 提案されたプロジェクトが問題の先住民権利保有者に与える影響について自らに情報を提供し、その結果を伝達する。[12]
- 先住民の権利保有者に対する潜在的な悪影響に関する通知と情報を提供する。[13]
- 悪影響を評価するためにどのような研究を行う必要があるかについては、先住民の権利保有者と協議してください。[14]
- 有意義な協議を行うには、先住民の権利保有者の視点を考慮し、[15]明確で透明性のあるプロセスを構築し、[16]迅速に対応する必要があります。[17]
- 一方的に行動しない。[18]
- 決定や行動が行われる前に、各段階で提案されたプロジェクト、決定、または行動に関する情報を先住民の権利保有者に相談し、提供する。[19]
- 影響を受ける可能性のある先住民の権利保有者と直接交渉します。
- 誠意を持って協議し、対応する。[20]
- 先住民の権利保有者の懸念を募り、耳を傾け、対応するよう努める。[21]
- 先住民の権利保有者に対する悪影響を最小限に抑える、または緩和するよう努める。[22]
- 協議と調整のプロセス中に明らかになる情報に基づいて変更を加える意欲を示す。[23]
- 宿泊施設を排除しない。[24]
上記に加えて、協議および調整のプロセスに従事する際に、王室は以下のことを行うことはできません。
- 情報収集と先住民の権利と利益への影響の評価には「私たちを信頼する」アプローチをとってください。[25]
- 協議は先住民の懸念に実質的に対処するのではなく、ストレス発散の機会に限定する。[26]
- 情報が入手可能な場合には事後に情報を開示することを約束し、そうでなければ一連の決定の最後の時点まで協議を待つ。[27]
- 協議はサイト固有の影響に限定する。[28]
- 条約や先住民の権利、福祉、文化への潜在的な悪影響の程度に照らして協議の結果が合理的であるかどうかではなく、特定のプロセスが遵守されたかどうかに焦点を当てます。[29]
- 先住民の土地所有権を侵害し、将来の世代から土地の利益を実質的に奪う。[30]
義務の範囲の決定
協議と調整の義務の範囲を決定する際に考慮すべき要素がいくつかあります。最も重要な2つの要素は、悪影響のレベルと先住民の権利または所有権の主張の強さです。条約上の権利または認められた先住民の権利を有する先住民の権利保有者にとって、2番目の要素は問題にならないはずです。[31]
悪影響（または重大な影響）は、先住民が先住民の権利または条約上の権利を行使する能力に悪影響がある場合に発生します。悪影響とは、行為が権利保有者に権利を希望通りに行使する手段を否定するかどうかという問題です。悪影響のレベルを判断することは非常に複雑で技術的であり、さまざまな専門家の意見が必要です。また、特定のプロジェクトと地域開発全体の累積的かつ長期的な影響に関する将来の予測も含まれます。条約国への悪影響を判断するための基準は低く、最高裁判所はミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダで、ミキセウの保留地に隣接する冬道が彼らの権利に悪影響を及ぼしたと判断しました。さらに、裁判所は条約または先住民の権利への影響を絶対的に評価するのではなく、先住民の権利保有者の具体的な現実に関連して評価します。[32]
条約または先住民の権利の「侵害」と見なされるのは、特定の行動または決定によって、先住民の権利保有者が「伝統的に狩猟、漁業、罠猟を行ってきた領土に関して、狩猟、漁業、罠猟を行う意味のある権利を失ってしまった場合」のみであることに注意する必要がある。 [33]裁判所は、意味のある権利がないとはどういうことかについて詳細を明らかにしていない。アルバータ州のオイルサンド地域における先住民の条約および先住民の権利への影響の程度を考えると、意味のある権利行使への影響は、侵害と見なされる前に非常に深刻になる可能性があるように思われる。しかし、カナダの植民地時代の歴史と資源採掘産業を支持する根強い偏見を考慮すると、実際には法律で認可されていない多くのことが現場で起こっていることを認識する価値がある。その良い例は、ルビコン・クリー族の闘争である。カナダは、彼らの土地の権利主張が解決されるまでタールサンドの開発の一時停止を求める国連決議を単に無視した。（lubicon.ca を参照）。レームマン対アルバータ州訴訟では、開発の累積的影響に対して政府が責任を問われる可能性があることが証明されました。ビーバー湖クリー族は現在、タールサンド開発の停止を求めてカナダ政府を訴えています。(raventrust.com/tarsandstrial)
協議と適応の義務の範囲を決定する際に考慮すべき他の重要な要素としては、請求の強さ、補償されない損害や侵害のリスク、なされた約束の具体性、国王と先住民の権利保有者との間の取引履歴、競合する利益、国王がプロジェクトの将来の修正を管理するかどうかなどが挙げられる。[34]
協議義務に対する批判
体系的な問題
概して、協議義務の実施は、カナダの法的枠組みにおけるその位置づけという点で問題を抱えている。カナダ最高裁判所は、この義務をカナダの公法枠組みに適合させるにあたり、行政法の原則に依拠してきた。[35]評論家は、これらの法的規則や枠組みは、和解の目的によっておそらく必要とされる法的、政治的、経済的関係のより根本的な制限を促進する可能性が限られていると指摘している。[36]むしろ、最高裁判所の判決は、この義務は憲法上の性格を持つが、通常理解されている意味での憲法上の権利ではないとしている。[37]基本的に、協議義務はあるものの、先住民側には協議を受ける権利がないという事実、および裁判所がこの問題を法の原則ではなく憲法上の手続きとして明確に表現したという事実を指摘することができる。[38]
委任
この義務は、下位の行政機関や管轄区域、あるいは実際には委任先の大半を占める業界関係者に委任することができる。[39]これには地方自治体が含まれる場合がある。[40]委任は、さまざまなプロジェクトの管理や義務自体を実行可能にするのに有用である。しかし、委任には多大なコストがかかる。この義務は和解をもたらすことを目的とした国家間の対話として想定されていることを考えると、政府の下位の代表者や業界の代表者に義務を委任することは問題があり、この目的を損なうように思われる。[41]
批評家は、委任によって義務の質が損なわれると主張している。委任された義務は、議会によって与えられた下位行政機関の義務と権限が制限されるため、制限される。[42]これにより、調整できる範囲と範囲が狭まる可能性がある。ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所は、義務は行政上の意思決定者の権限の「上流」にあるため、政府機関は義務の履行において法定権限に制限されないと判断したが、すべての当事者が必ずしもこれを理解しているかどうかは明らかではない。[43]さらに、最高裁判所が指摘したように、行政システムが、協議義務を適切に履行できないような構造になっている場合、影響を受ける先住民は裁判所で問題を追及するしかない。[44]先住民コミュニティが裁判所に訴訟を起こすためのリソースが限られている場合、行政構造の欠陥により義務は履行されない。いくつかの判例では、協議義務が損なわれるような行政構造を構築すること自体が協議義務違反であるとの判決が出ている。[45]
委任は、協議義務を誰が負うのかという混乱を招くだけかもしれない。[46]この混乱により、義務が果たされなかったり、十分に履行されなかったりする可能性がある。 [47]業界推進者への委任の可能性は、先住民コミュニティと業界推進者との間の交渉の性質がさまざまであることを考えると、場合によっては協議が行われたかどうかさえ不明瞭になることを意味する。[48]
最近の裁判所の判決では、委任が問題となった場合の義務を適切に履行していないものもある。そのようなケースでは、裁判所は協議義務を負うのは誰かという問題と、そもそも協議が必要かどうかという問題を混同し、その結果、協議がプロジェクトの承認の前提条件であるにもかかわらず、協議なしにプロジェクトが進められることになった。[49]
資金調達
協議義務への参加には、さまざまなリソースと支出が必要である。これには、通知の送付、計画されている活動とその影響に関する調査、およびその他のコストが含まれる。[50]通常、これらの支出を賄うリソースが不足しているのは、アボリジニコミュニティである。国王には財政援助を提供する義務はない。[51]一部の州やその他の限られた状況では資金援助が存在するが、資金を必要とするグループがそれを受け取るという保証はない。[52]裁判所は、経済的便宜が必要な非常に限られた状況を認めた例が数回あり、他の状況では、裁判所はリソースの不均衡から生じる不公平を認めた。[53]
この問題は、国王照会プロセスによって悪化している。国王のプロジェクトに従って必要な場合に協議を求めるプロセスである。国王の部門でプロジェクトを提案したり、アボリジニの権利や条約の権利に影響を与える可能性のある決定を行う計画決定が行われると、国王は影響を受けると思われるコミュニティに、提案されたプロジェクトや決定、およびアボリジニ領土内の土地の予定された使用方法を説明した照会パッケージまたは手紙を送付する。[54]受信者は規定の期間内に返答しなければならない。返答がない場合、国王は独自の判断で手続きを進めることができ、返答があれば協議プロセスが開始される。[55]問題は、このプロセスが、プロジェクトに関与している可能性のある多数の無関係な政府部門からの手紙でアボリジニのグループを埋もれさせてしまう可能性があることである。[56]各パッケージに対する完全で慎重な回答を作成するには時間がかかり、ほとんどのグループが割り当てることができる以上のリソースが必要になる。
また、協議プロセスにかかる支出は、住宅など、先住民コミュニティの潜在的に差し迫ったニーズから転用されるコストであることにも留意すべきである。
歴史的および累積的な影響
累積的影響とは、土地に結びついている、あるいは土地上で行使されている権利が徐々に侵食されることを指します。[57]これは土地や環境自体の侵食と混同されるべきではありませんが、これらも懸念事項です。
アボリジニ部族は協議プロセスにおいて拒否権を持っていないため、同じ地域で複数のプロジェクトが行われると、時間の経過とともに権利が侵害され、意味をなさなくなる可能性があります。[58]事実上、協議が増えるということは開発が増えることを意味し、それは先住民が伝統的な慣習を行うことができる土地基盤の減少を意味する可能性があります。この問題は他の要因によってさらに悪化しています。他の当事者は協議対象の先住民と合意に達する義務はなく、コミュニティが意味のある協議を受けることだけが義務です。[59]国は厳しい交渉を許可していますが、これは当事者間のリソースの不均衡によって悪化しています。[60]先住民には、国が誠実に合理的に試みることを妨げたり、合意に達しない場合に政府が決定を下すのを妨害するために不合理な立場を取ったりしない義務があります。[61]
協議義務の範囲が、最も最近の政府の行為の影響のみに対処することを許すのか、それとも過去の影響は調整を通じて対処できるのかは不明である。プロミスロウが指摘した例によると、[62]アッパー・ニコラ・インディアン・バンド対ブリティッシュ・コロンビア州（環境大臣）の訴訟で、[63] BC州最高裁判所は、政府が古い送電線と並行する送電線の建設を検討している場合、1960年代に建設された古い送電線の影響は、現在の協議プロセスにおける義務の範囲外であると判断した。対照的に、ウェスト・モバリー・ファースト・ネーションズ対ブリティッシュ・コロンビア州（鉱山主任検査官）の訴訟で、 [64] BC州控訴裁判所は、拡大された探査活動のライセンスをさらなる協議のために当事者に返送し、探査の歴史的影響はそれらの協議の範囲内であるとの指示を下した。[65]これらの歴史的影響は、現在のライセンス決定の影響を理解する上で不可欠であると見なされた。しかし、この決定は調整措置には及ばなかった。
救済策
現時点では、過去または現在の義務違反に対する救済策として損害賠償金を支給することはできない。[66]特に、現在の協議プロセスでは過去の違反は考慮できないことを考えると、これは問題である。協議の不履行を理由に訴訟を起こすアボリジニ社会が受けられる唯一の救済策は、違反が判明した当事者に対し、今後アボリジニ社会と協議することを約束するよう命じることである。
参照
参考文献
注記
- ^ ハイダ ネーション対ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 14、18、20。 R. v Van der Peet、[1996] 2 SCR 507、パラグラフ 31。 Delgamuukw 対ブリティッシュ コロンビア州、[1997] 3 SCR 1010、パラ 186。ミキシュー・クリー先住民対カナダ（カナダ文化遺産大臣）2005 SCC 69、パラ 51。
- ^ R v Marshall、[1999] 3 SCR 456、パラグラフ 22;ハイダ ネーション対ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 47。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、第54段落。
- ^ ハイダ ネーション対ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 14、18、20。 R. v Van der Peet、[1996] 2 SCR 507、パラグラフ 31。 Delgamuukw 対ブリティッシュ コロンビア州、[1997] 3 SCR 1010、パラ 186。ミキシュー・クリー先住民対カナダ（カナダ文化遺産大臣）2005 SCC 69、パラ 51。
- ^ CW Sanderson、K Bergner、MS Jones、「先住民と協議する王室の義務：義務の源、目的、限界の理解に向けて」（2011-2012）49 Alta L Rev 821、824ページ。また、Mikisew Cree First Nation v Canada（カナダ文化遺産大臣）2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388の30項と33項も参照。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）事件、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、第47-48段落。
- ^ グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション対オンタリオ州（天然資源）2014 SCC 4。
- ^ ハイダ ネイション 対 ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 53。
- ^ ハイダ ネイション 対 ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 35。
- ^ Beckman v Little Salmon/Carmacks First Nation、2010 SCC 53、[2010] 3 SCR 103、119段落。
- ^ Rio Tinto Alcan Inc v. Carrier Sekani Tribal Council、2010 SCC 43、[2010] 2 SCR 650 at para 46。Haida、supra note 2 at para 17、および Tsilhqot'in Nation v. British Columbia、2014 SCC 44 も参照パラ32、34-38、41、42、48そして50。
- ^ Grassy Narrows First Nation v. Ontario (Natural Resources) 2014 SCC 48 52 段落; Mikisew、前掲注 4 55 段落; Huu-Ay-Aht First Nation v British Columbia (Minister of Forests)、2005 BCSC 1121、[2005] 3 CNLR 74 126 ページ。カナダ政府、「先住民協議および便宜: 協議義務を果たすための連邦職員向け最新ガイドライン」(カナダ先住民問題・北方開発省大臣) 12 ページも参照。オンライン: カナダ政府 http://www.aadnc-aandc.gc.ca
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、64段落。
- ^ タク川トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550; ハラルト・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（環境）、2011 BCSC 945; ンラカパムックス・ネーション部族評議会対グリフィン、2009 BCSC 1275。
- ^ R v Sparrow [1990] 1 SCR 1075; Delgamuukw v British Columbia、[1997] 3 SCR 1010; R. v Van der Peet、[1996] 2 SCR 507; West Moberly First Nations v British Columbia (Chief Inspector of Mines)、2011 BCCA 247。
- ^ ハラルト・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア（環境）、2011 BCSC 945。
- ^ タク川トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550; ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388; アダムズ・レイク・インディアン・バンド対ブリティッシュ・コロンビア州、2011 BCSC 266。
- ^ ミキセウ・クリー先住民対カナダ (カナダ文化遺産大臣)、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388 at para 49;ハイダ、前掲注2、27歳。マスクアム・インディアン・バンド対ブリティッシュ・コロンビア州（持続可能な資源管理大臣）、2005 BCCA 128; Platinex Inc. 対 Kitchenuhmaykoosib Inninuwug First Nation、2006 CanLII 26171 (ON SC)、272 DLR (4th) 727、[2006] 4 CNLR 152 パラ 69-73。
- ^ ミキセウ・クリー先住民対カナダ (カナダ文化遺産大臣)、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、段落 24 および 34。 Tsilhqot'in Nation v. ブリティッシュコロンビア州、2014 SCC 44、パラ 78。フアイアハト ファースト ネーション v ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2005 BCSC 1121、[2005] 3 CNLR 74、パラ 113。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、55および61段落; グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション、前掲注16; デルガムーク、前掲注2、168段落。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、64段落。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、64段落。
- ^ タク川トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュコロンビア州（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550、第29段落。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、54段落; グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション対オンタリオ（天然資源）2014 SCC 4、52段落。
- ^ Wii'litswx対ブリティッシュコロンビア州（森林大臣）、2008 BCSC 1139。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388。
- ^ ギトクサン・ファースト・ネーション対BC州、2002 BCSC 1701; スカーミッシュ・ネーション他対持続可能資源管理大臣他、2004 BCSC 1320。
- ^ ウェスト・モバリー・ファースト・ネーションズ対ブリティッシュ・コロンビア州（鉱山主任検査官）事件、2011 BCCA 247。
- ^ ウェスト・モバリー・ファースト・ネーションズ対ブリティッシュ・コロンビア州（鉱山主任検査官）、2011 BCCA 247; Wii'litswx対ブリティッシュ・コロンビア州（森林大臣）、2008 BCSC 1139。
- ^ Tsilhqot'in Nation v. ブリティッシュコロンビア州、2014 SCC 44、パラ 86。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、20howeverrr05 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、63段落。ハイダ・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア（森林大臣）、2004 SCC 73、3 SCR 511、43-45段落。タク・リバー・トリンギット・ファースト・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア（プロジェクト評価ディレクター）、2004 SCC 74、[2004] 3 SCR 550。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、第3、47、48段落。
- ^ ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、48段落; グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション対オンタリオ（天然資源）2014 SCC 48、52ページ。
- ^ ハイダ・ネーション対ブリティッシュ・コロンビア州（森林大臣）事件、2004 SCC 73, 3 SCR 511、第50段落および第55段落; ミキセウ・クリー・ファースト・ネーション対カナダ（カナダ文化遺産大臣）事件、2005 SCC 69、[2005] 3 SCR 388、第47～48段落および第63段落。
- ^ ジャンナ・プロミスロウ、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013年）22：1 憲法フォーラム63、63ページ
- ^ ジャンナ・プロミスロウ、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013年）22：1 憲法フォーラム63、63ページ
- ^ Janna Promislow、「和解不可能？協議義務と行政上の意思決定者」（2013年）22：1 Constitutional Forum 63、74ページ。
- ^ ジャンナ・プロミスロウ、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013）22：1 憲法フォーラム63、67ページ
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、409-410ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、411-412ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、408-409、414-415ページ。
- ^ リオ・ティント・アルキャン社対キャリア・セカニ部族評議会、2010 SCC 43、[2010] 2 SCR 650
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議と配慮義務の実施に伴う問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、416-417 ページ
- ^ Janna Promislow、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013年）22：1 Constitutional Forum 63、71-72ページ。
- ^ ロスリバーデナ評議会対ユーコン、2012 YKCA 14。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、418-419ページ。
- ^ ジャンナ・プロミスロウ、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013）22：1 憲法フォーラム63、68-71頁
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、419ページ。
- ^ シン・イマイ、アシュリー・ステイシー、「後退：協議義務の欠如は先住民の権利と条約上の権利を侵害する権利を生み出すのか？」（トロント：オンタリオ州弁護士会、2013年）。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、420ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、423ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議と配慮義務の実施に伴う問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、425-428 ページ
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に伴う問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、423-424ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、421ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、420ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、420-421ページ。
- ^ Janna Promislow、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013）22：1 Constitutional Forum 63、67ページ以降。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議と配慮義務の実施に伴う問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、429-430 ページ
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、430ページ。
- ^ リッチー、ケイトリン。(2013)「先住民との協議および配慮義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397、431ページ。
- ^ ハイダ ネイション 対 ブリティッシュ コロンビア州 (森林大臣)、2004 SCC 73、3 SCR 511、パラ 48
- ^ ジャンナ・プロミスロウ、「和解不可能？協議義務と行政意思決定者」（2013年）22：1 憲法フォーラム63
- ^ 2011 BCSC 388
- ^ 2011 BCCA 247; 最高裁判所への上訴許可は却下された、[2011] SCCA No. 399。
- ^ 2011 BCCA 247
- ^ Janna Promislow、「和解不可能？協議義務と行政上の意思決定者」（2013年）22：1 Constitutional Forum 63、67ページ。
さらに読む
- カナダ先住民問題・北方開発省 (2011 年 3 月)。「先住民との協議と調整: 協議義務を果たす連邦職員向けの最新ガイドライン」
- レイドロー、デイビッド、パスラック・ロス、モニーク (2014)。「アルバータ先住民族協議および宿泊ハンドブック」
- モレラト、マリア (2008) 「先住民と条約上の権利について協議し、それを受け入れるという国王の憲法上の義務」
- リッチー、ケイトリン（2013）。「先住民族との協議と配慮の義務の実施に関連する問題：和解と有意義な協議の目標に対する脅威」46 UBC L Rev 397 – 438