デュオセントリックソーシャルネットワーク

デュオセントリックソーシャルネットワークは、2人組のネットワークメンバーの組み合わせで構成されるソーシャルネットワークの一種です。このネットワークは、2人組のメンバー間の相互に重複したつながりと、相互でないつながりで構成されています。^[1]デュオセントリックソーシャルネットワークの明確な概念化は、2008年に学術出版物で初めて登場しましたが、^[2]分析の歴史は少なくとも1950年代にまで遡り、 ^[3]心理学、社会学、健康の分野にまたがっています。

コロミナらは、2人の個人（または自我）の社会的ネットワークを組み合わせて、 2人の間で共有されているネットワークメンバー（または人格）と、1人の個人にのみ接続されているネットワークメンバーの両方を調べる分析手法を説明するために、デュオセントリックネットワークという用語を造語しました。 ^{[2]この元の概念化では、コロミナらは、人格間の関係（つまり、人格間の}つながり）をデュオセントリックネットワーク分析の必須要素とは考えませんでした。

この独自の概念化のきっかけとなったのは、最も一般的に使用されている2つのソーシャルネットワーク分析手法、すなわち自己中心的^[4]ネットワーク分析と社会中心的^[5]ネットワーク分析の妥協案でした。自己中心的ネットワーク分析では、単一の個人、そのネットワークメンバー、そして（場合によっては）それらの人格間のつながりが分析の焦点となります。自己中心的分析は、身体的健康、^[6] 精神病理学、^[7]家族研究、^[8]親密な関係[ ⁹ ]など、幅広い分野で使用されてきました。一方、社会中心的ネットワークアプローチでは、境界付きグループを分析の単位として利用し、グループ内のアクター間のすべてのつながりを調べます。これは、退職者コミュニティ^[10]や都市全体（例：フレーミングハム心臓研究^[11]）、職場^[12]や教室環境での健康を研究するために利用されてきました。^[13]社会中心ネットワークは、2人組に焦点を当てた研究の質問に答えるために使用できますが、限られたグループのすべてのメンバーからネットワークデータを収集するには、時間、コスト、および困難さがしばしば法外です。コロミナら^{[2] はまた、2人組ネットワークは社会中心ネットワークの}データ収集の問題を軽減すると述べています。まず、ネットワークのつながりがあまりよくない個人に多く見られる「回答者の不正確さ」が軽減されます。2人組は特定のネットワーク研究の質問のために選択されるため、ネットワークの中心メンバーである可能性が高く、ネットワークのつながりを正確に報告する立場が高くなります。次に、この手法により、「ユニット非回答」が軽減されます。これは、適格な研究参加者が回答しなかったり、回答が統計的に使用可能であると判断するのに十分な情報を提供しなかったりすることです。^[14] 2人組ネットワークの焦点は、より大きなグループではなく2人の個人だけであるため、一見すると、使用可能な情報を収集するのがより簡単になります。^{[オリジナル研究? ]}

Kennedy et al. ^{[1] は}この基本的な枠組みを維持したが、その概念をデュオセントリックネットワークとして再定義し、ネットワーク内のつながりの関連性に関する情報も収集すべきだと提案した。コロミナ et al. は、回答者の不正確さとユニット非回答バイアスが社会中心的分析にも同様に影響を及ぼすため、このアプローチを採用しなかった。^[2]デュオセントリックネットワークにおける回答者の不正確さは、人々がネットワークメンバー間のつながりを不正確に報告することを意味する。ユニット非回答はこの困難から生じる。人々がつながりを報告できない場合、これらのつながりに依存する特定の分析は不可能になる可能性がある。^{[オリジナル研究? ]}

デュオセントリックなソーシャル ネットワークから派生した 一般的な構造メトリックがいくつかあります。

• 次数中心性：自我が他のネットワークメンバーと持つつながりの数。中心となる自我が多いほど、つながりの数が多くなります。^[1]
• 近接中心性：ネットワーク内の他の人格に到達するのに必要な「ステップ」の数が減るにつれて、自我の近接中心性は高くなります。人格がパートナーの友人の友人である場合、パートナーの友人と比較して、自分の近接中心性は低下します（つまり、自我に1ステップ近づきます）。^[15]
• 媒介中心性: ネットワークが、さまざまな数のリンクを介してネットワークメンバーを相互に接続する多くの個別のパスとして視覚化される場合、自我は、ネットワーク内の人格間のパスの多くに存在するほど、媒介中心性が高くなります。^[2]媒介中心性が高いということは、直接接続されていないネットワークメンバー間の仲介者としての役割を果たしていることを示しています。
• 密度: ネットワーク内のつながりの総数と、ネットワーク内の可能性のあるつながりの総数との相対的な比率。 ^[1]
• 重複：二重中心ネットワークに特有の重複は、2つの自我間の共有されたつながりの数を測定します。^[1]
• 多様性：密度と同様に、多様性は二者間の両方の自我の重複しないネットワークメンバーのサイズを測定します。^[2]
• コンポーネント: コンポーネントとは、ソーシャルネットワークの残りの部分から切り離された部分です。コンポーネントのメンバーは、直接または最大1つの相互のつながりを通じて接続されています。一般的に、コンポーネントの数が多いほど、ネットワークのつながりが弱くなります。^[16]
• 孤立者：ネットワークの断片化の尺度。二重中心ネットワークにおける孤立者とは、1つの自我にのみ接続され、他のネットワークメンバーには接続されていない者のことである。^[1]

構成的尺度とは、ネットワークを構成する個人の特性、または社会的ネットワークの構造や機能に影響を与える可能性のあるその他の社会的規範や構造のことである。 ^[1]構成的尺度には、社会的支援、^[17]ネットワークメンバーからの親密な関係の承認、^[18]ネットワーク内の家族や友人の割合、^[19]人口統計学的特性、規範などが含まれる。^[20]

主に自己中心的ネットワーク分析で裏付けられているが、^{[9] [21] [22]の}証拠は、2人組が、それらが組み込まれている2人組ネットワークの構成と構造に影響を与える可能性があることを示唆している。例えば、ブライアント、コンガー、ミーハン（2001）^[23]は、妻の結婚生活の満足度が、後に夫と妻の両親の間の不和を低下させることを予測することを発見した。

デュオセントリックなソーシャルネットワークを調査した最初の研究の1つは、エリザベス・ボットが1957年に、配偶者の個別のネットワークの密度が結婚生活の役割分離と正の相関関係にあるという発見であり、現在ではボット仮説として知られている。^[24]ボットは配偶者の重複ネットワークを調査しなかったが、彼女の研究は、2人組の双方のメンバーから個別にネットワークデータを収集し、そのデータを使用して2人組の現象を予測した最初の研究の1つであった。

親密な関係の文脈でデュオセントリックネットワークアプローチを用いた最もよく研​​究されている現象は、おそらくネットワークの重複です。この研究のほとんどは、重複のレベルが増加するにつれて関係の満足度が高くなることを示しています。^{[19] [25] [26] [27]}カップルが同棲に移行するとネットワークの重複が増加し、再婚では初婚よりも重複が少なくなる傾向があります。^[28]さらに、1つの研究結果は、重複ネットワークに含まれる各パートナーの家族の数が均等であるほど、異性愛カップルの結婚満足度が高くなることを示唆しています。^[29]

親密な関係の研究では、他の構造的尺度はあまり注目されていない。研究では、デュオセントリックなネットワークのサイズと結婚満足度の間には正の相関関係があることが示されている。^[25]さらに、両方の配偶者が初婚である結婚は、両方の配偶者が再婚している結婚よりも大きなネットワークを持っている。^[30]他の研究では、社会的ネットワークの密度は関係満足度と関連していないこと^[3]や、密度は結婚役割の分離と関連していないこと（ボット仮説の反証）など、結果が明らかでないことが強調されている。^[31]

デュオセントリックネットワークの構成要素と親密な関係との関連はあまり研究されていない。しかし、デュオセントリック分析から得られた証拠は、義理の家族との不和が、時間の経過とともに結婚生活における満足度、献身、安定性を低下させることを示唆している。 [ ^23]さらに、社会的ネットワークからのサポートと承認は、より高い献身と結婚生活の満足度と関連する傾向がある。^{[32] [33]}

デュオセントリックなソーシャルネットワーク分析は、親密な関係の文脈以外ではあまり使用されていません。最も初期の例の1つは、2人がそれぞれのネットワークレポートでお互いの名前を挙げる頻度を調べたものでした。^[34]この研究では、ネットワークメンバーをリストした1人を募集し、次にそのネットワークメンバーに連絡を取り、自分のネットワークメンバーをリストするように依頼しました。約86％の確率で、最初のインタビュー対象者が名前を挙げた人々は、自分のリストでもそのインタビュー対象者の名前を挙げました。脳腫瘍の子供を持つ親を対象とした別の研究では、非血縁者の重複は50％近くであるのに対し、血縁者の重複はわずかに高いことがわかりました。^[35]より周辺的な重複するつながり（つまり、カップルがあまり親しくない人々）は、精神疾患の発生率が低いことに関連していました。別の研究では、 7〜13歳のきょうだいペアのデュオセントリックなネットワークを調査しました。 ^[36] 一卵性双生児の仲間ネットワークの重複が最も多く（82％）、次いで同性の二卵性双生児（67％）、同性の仮想双生児（例えば、特定の特徴が一致する無関係の仲間、62％）、友人同士のペア（48％）、異性の二卵性双生児（42％）、同性の実の兄弟（39％）、異性の仮想双生児（37％）、異性の実の兄弟（27％）であった。遺伝、性別（同性または異性）、年齢、関係の親密さが仲間の重複率に影響した。別の例では、ビジネス提携を行っている企業ペアを中心単位とし、2つの企業間の共通パートナー（つまり重複）が多いほど、提携が解消される可能性が低いことがわかった。^[37]

ケネディら（2015）は、最も厳密なデュオセントリックネットワーク研究を、2人組のメンバーの両方が自分のソーシャルネットワークに含まれる特定の個人を報告する研究として概説しています。^[1]しかし、この形式のデータ収集には時間とコストがかかることから、研究者は2人組ネットワークに関する情報収集にそれほど厳密ではない手法を使用するようになりました。

研究者は、回答者にソーシャル ネットワークに含まれる特定の人物をリストアップするよう求めるのではなく、2 人組の双方のメンバーにネットワークの質に関する全体的な認識を尋ねることがあります。この方法論では、構造的質が全体的なレベルで扱われない限り、ネットワーク メンバー間の関係は不明であるため、多くの構造分析が制限されます (たとえば、重複の全体的な認識については、Kearns & Leonard (2004) ^[38]を参照)。したがって、これらの研究は通常、ネットワークの構成的側面が 2 人組にどのように影響するかを強調します。たとえば、親密な関係の研究では、この方法論を使用して、ネットワークからの承認に関する全体的な認識が関係の段階によってどのように変化するか、^[39]家族との親密さが結婚生活の幸福の変化を予測すること、^[20]パートナーの家族を好きになることが関係の解消を予測すること、^[39]ネットワークのサポートが関係の満足度に与える影響、^[40]ネットワークで過ごした時間と関係へのコミットメントの関係^{[41]が示されています。}

デュオセントリックネットワークアプローチの別のバリエーションは、焦点となる2人組の1人だけをインタビューし、個人に自分自身と相手のソーシャルネットワークの両方、または相手と自分のネットワークとの関係について報告を求めるというものである。これらの研究の多くでは、回答者はグローバルネットワークの認識を報告している。たとえば、ある研究では、回答者のパートナーが自分のネットワークからサポートを受ける傾向（サポートのグローバル指標）について回答するよう求めている。 ^[42]サポートは関係の満足度と正の相関関係にあった。別の研究では、回答者にパートナーの家族からの承認の認識（別のグローバル指標）を報告するよう求めており、これは関係の解消と負の相関関係にあることが判明した。^[43]

しかし、一部の研究では、単一の自我方法論で特定の別人格の報告を利用しています。Milardo (1982) は、回答者に、自分の特定のネットワークメンバーそれぞれに恋愛パートナーとの関係を報告するように求めました。^[44]この方法により、研究者はパートナーから情報を収集することなく、自我の社会的ネットワークがパートナーとどの程度重複しているかを理解できました。しかし、このアプローチでは、自我がパートナーと個々のネットワークメンバーとの関係を不正確に報告するリスクがあります。^[2]別の研究では、ホームレスの若者に最近の性的パートナー、その他の非性的パートナーのネットワークメンバー、およびこれらの別人格間の関係をリストアップするように求めました。^[45]性的パートナーが若者の社会的ネットワークの他のメンバーを知っているほど、無防備なセックスのリスクは高くなりました。

• ソーシャルネットワーク分析
• ソーシャルネットワーク
• 社会心理学
• 産業および組織心理学
• 健康心理学
• 社会学
• 親密な関係