演劇理論

オペレーションズ リサーチ では、ドラマ理論はいくつかの問題構造化方法の 1 つです。ドラマ理論はゲーム理論に基づいており、複雑な組織状況にゲームの使用を適応させ、非合理的な反応を引き起こし、プレーヤーにゲームを再定義させる感情的な反応を考慮します。ドラマでは、感情が合理化を引き起こし、ゲームに変化をもたらします。そのため、すべての対立が解決されるか、行動が必要になるまで、変化が続きます。その後、再定義されたゲームをプレイします。

ドラマ理論は、1990年代初頭にナイジェル・ハワード教授によって考案され、それ以来、防衛、政治、健康、労使関係、商業の分野に応用されてきました。ドラマ理論は、 1960年代後半にペンシルベニア大学で開発されたハワードのメタゲーム分析研究の延長であり、 MIT Pressから出版された著書「Paradoxes of Rationality 」で正式に発表されました。メタゲーム分析は、もともと戦略兵器制限交渉（SALT） の助言に使用されていました。

ドラマは、登場人物がやり取りするエピソードを通じて展開します。エピソードとは、登場人物同士がコミュニケーションをとる前の期間であり、登場人物たちはコミュニケーションをとった後、対話を通じて構築されるゲームのプレイヤーとして行動します。エピソードに続くアクションはこのゲームのプレイであり、次のエピソードの準備となります。ドラマ理論の用語のほとんどは、現実のやり取りに応用された演劇モデルに由来しています。したがって、エピソードは、場面設定、盛り上がり、クライマックス、決定の段階を経ます。その後に、次のエピソードの準備となるアクションである結末が続きます。ドラマ理論という用語と演劇用語の使用は、この理論が舞台劇や架空の筋書きだけでなく、政治、戦争、ビジネス、個人および地域社会の関係、心理学、歴史、その他の種類の人間関係にも当てはまるという事実によって正当化されます。これは、平和維持の問題を扱った デイヴィッド・エドガーのウエストエンド劇「囚人のジレンマ」の構成を助けるために適用されました。

エピソードの準備段階では、登場人物たちは何らかの形でアイデアや意見を交換し、自分たちの好ましい立場、つまり実現してほしいと思っているゲーム結果を主張しようとします。各登場人物が取る立場は、他の登場人物の立場に影響を受けることがあります。また、各登場人物はフォールバックまたは表明した意図も提示します。これは、現在の立場と表明した意図が変わらない場合に登場人物が実行するという行動（つまり個別の戦略）です。総合すると、表明した意図が一部の人物の立場と矛盾する場合、いわゆる脅かされた未来が形成されます。矛盾しない場合、つまり登場人物がすべての立場を実行する場合は、いわゆる合意が形成されます。

登場人物の間で、立場や表明された意図が、その発表者によって「最終的な」ものとみなされていることが周知の事実となった時点で、積み重ねは終わり、当事者は真実の瞬間を迎える。ここで、彼らは通常、自分たちの脅しや約束が信じ難い、または不十分であるという事実から生じるジレンマに直面する。合意があるかどうかによって、異なるジレンマが生じる可能性がある。合意がある場合（つまり、表明された意図がすべての立場を実施する場合）、起こり得るジレンマは囚人のジレンマゲームで見られるものと似ている。つまり、登場人物が、合意を実施するという互いの表明された意図を信用していないことから生じる。合意がない場合、さらに多くのジレンマが生じる可能性があり、それはチキン ゲームに似ている。つまり、ある登場人物の脅しや、自分の立場を貫いて他の立場を拒否するという決意が、別の登場人物には信じ難いかもしれないという事実から生じる。

ドラマ理論によれば、ジレンマに直面した登場人物は特定の肯定的または否定的な感情を感じ、その感情を合理化しようとして自分自身や他者を説得し、ジレンマを解消するようにゲームを再定義する。例えば、信じられないほどの脅威を抱く登場人物は、怒って脅しを実行する理由を見つけることで、その脅威を信憑性のあるものにする。同様に、信じられないほどの約束を抱く登場人物は、約束を実行する理由を探す際に相手に対して肯定的な感情を抱く。感情的な緊張はクライマックスにつながり、そこで登場人物は立場、表明した意図、好み、選択肢、登場人物のセットを変えるための合理化を見つけることで、真実の瞬間を再定義する。ドラマ理論のこの主張を裏付ける実験的証拠がいくつかある。^[1]

6 つのジレンマ (以前はパラドックスと呼ばれていた) が定義され、それらのいずれも存在しない場合、登場人物は互いに完全に信頼して実行できる合意を結んでいることが証明されています。これはドラマ理論の基本定理です。これらの条件を満たす解決策が見つかるまで、登場人物は、プレイするゲームの再定義を正当化するよう感情的なプレッシャーを受けます。新しいジレンマに触発された再定義は次々に続き、最終的には、解決策の有無にかかわらず、登場人物は自分自身で定義したゲームのプレイヤーになります。ゲーム理論の用語で言えば、これは焦点のあるゲームです。つまり、各プレイヤーが特定の戦略を実行する意図を表明したゲームです。この戦略は、合意に達していない場合は脅威 (脅かされる未来の一部) であり、合意に達した場合は約束 (合意の一部) です。この時点で、プレイヤーは (ゲームをプレイしているので) 互いを信じるかどうか、つまり、自分自身が何をするかを決めるために他の人が何をするかを予測するかどうかを決定します。

真実の瞬間に登場人物 A が別の登場人物 B に対して直面する可能性のあるジレンマは次のとおりです。

• Aの協力のジレンマ：Bは、AがBの立場を実行するという実際の約束または仮定の約束を実行するとは信じていない。
• Aの信頼のジレンマ：Aは、BがAの立場を実行するという実際の約束または推定上の約束を実行するとは信じていない。
• Aの説得（「抑止」とも呼ばれる）ジレンマ：BはAの立場よりも脅かされた未来を確かに好む
• Aの拒絶（「誘導」とも呼ばれる）ジレンマ：Aは脅かされている将来よりもBの立場を好むかもしれない
• Aの脅迫ジレンマ：Bは、AがBの立場を実行しないという脅迫を実行するとは思っていない
• A のポジショニングのジレンマ: A は B のポジションを自分のポジションよりも好むが、それを拒否する (通常、A は B のポジションが非現実的であると考えるため)

演劇理論家は、ゲーム モデルと同型のモデル (カード テーブルまたはオプション ボードと呼ばれる) を構築して分析しますが、ゲーム理論家や他のほとんどのモデル構築者とは異なり、「解決策」を見つけることを目的としてそうすることはありません。代わりに、登場人物が直面しているジレンマを見つけ、それによって登場人物がモデル自体 (つまり、プレイされるゲーム) をどのように再定義するかを予測するのに役立ちます。このような予測には、モデルとそのジレンマの分析だけでなく、モデルの外側の現実の調査も必要です。これがなければ、ジレンマを解消するためにモデルを変更するどのような方法が登場人物によって合理化されるかを判断することは不可能です。

ドラマ理論とゲーム理論の関係は、本質的に補完的です。ゲーム理論は、プレイされるゲームがどのように決まるかを説明しません。つまり、プレイヤーが実質的に無限の選択可能なセットから少数のプレイヤーと戦略を選択する方法、および戦略の組み合わせの結果に対する互いの選択と好みに関する共通知識にどのように到達するかを説明しません。ドラマ理論はこれを説明しようとし、最終的にプレイされる焦点を持つゲームの焦点がどのように決まるかを説明しようとします。ただし、ドラマ理論は、焦点を持つ特定のゲームを最終的にプレイしなければならないときにプレイヤーがどのように行動するかを説明しません。これについて仮定を立てる必要があります。これがゲーム理論が説明し、予測しようとすることです。

• 対立分析

• N. Howard、「対決分析」、CCRP Publications、1999 年。CCRP の Web サイトから入手可能。
• P. Bennett、J. Bryant、N. Howard、「ドラマ理論と対決分析」は、他の最近の PSM 手法とともに、JV Rosenhead および J. Mingers (編) 『Rational Analysis for a Problematic World Revisited: problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict』、Wiley、2001 年に出版されています。

• J. ブライアント、「コラボレーションの 6 つのジレンマ: ドラマとしての組織間関係」、Wiley、2003 年。
• N. ハワード『合理性のパラドックス』MIT 出版、1971 年。