対立分析

対立分析（ジレンマ分析とも呼ばれる）は、交渉などの多者間のやりとりを構造化し、理解し、熟考するために使用される操作分析手法です。これは、ドラマ理論の基礎となる数学的基礎です。

これはゲーム理論から派生したものですが、ゲームを解決するのではなく、プレイヤーが相互作用する際にゲームを再定義することがよくあると考えています。潜在的な相互作用によって引き起こされる感情は、この再定義に大きな役割を果たします。したがって、ゲーム理論では相互作用を単一の決定マトリックスと見なし、それを解決しますが、対決分析では、相互作用を一連のリンクされた相互作用と見なし、決定マトリックスは正確に定義された感情的なジレンマの影響を受けて変化します。^[1]

対決分析は、1990年代初頭にナイジェル・ハワード教授がゲーム理論とメタゲーム分析の研究を基に考案したものであり、防衛、 ^[2]政治、法律、金融^[3]および商業^[4]の分野に応用されてきました。

ルパート・スミス将軍の著書『武力の効用』 の理論的背景の多くは、対立分析の理論からインスピレーションを得ています。

私はナイジェル・ハワード教授に感謝しています。1998年のセミナーで対決分析とゲーム理論について説明していただき、興味をそそられました。その後の議論で、私は自分の考えや学んだ教訓を一貫した構造に整理することができ、その結果、初めて自分の経験を理論モデルで理解することができ、それをさらに活用することができました。

— ルパート・スミス将軍『武力の効用』（p.xvi）

対立分析は、訓練、分析、意思決定のリハーサルのためのロールプレイング^{[3]をサポートする構造として}意思決定ワークショップでも使用できます。

対立分析では、相互作用を対立の連続として捉えます。対立のたびに、当事者はお互いの立場^{[6]が明確になるまでコミュニケーションをとります。これらの立場は、はい/いいえの決定の}カードテーブル（オプションボード^[5]とも呼ばれます）として表現できます。各決定について、各当事者は、何が起きてほしいか（立場^[6]）と、合意できない場合に何が起きるか（脅かされる将来）を伝えます。これらの相互作用によってジレンマ^[1]が生じ、プレーヤーがジレンマを解消しようとすると カードテーブルが変化します。

1995年のボスニア紛争から取られた右側の例（初期カード表）を考えてみましょう。^[7]これは、安全地帯をめぐるボスニア・セルビア人と国連軍のやり取りを表しています。ボスニア・セルビア人はボスニア人の飛び地を包囲しており、攻撃の脅威にさらされていました。

それぞれの側には、何が起こることを望んでいるかについての立場がありました。

ボスニア・セルビア人は次のことを望んだ（第4列参照）。

• 飛び地を攻撃できるようにする
• 飛び地から重火器を撤退させない
• 国連が空爆を行わないように

国連は以下を要求した（第5欄参照）：

• ボスニアのセルビア人は飛び地を攻撃しない
• ボスニア・セルビア人は重火器を撤退させる
• ボスニアのセルビア人は人質を取らない。

これ以上の変更が行われなかった場合、両陣営が主張していたことは次のとおりです (第 1 列を参照)。

• ボスニアのセルビア人は飛び地を攻撃すると述べた
• ボスニアのセルビア人は重火器を撤退させないと述べた
• ボスニアのセルビア人は、国連が空爆を行った場合、人質を取ると発言した。
• 国連は空爆を開始すると発表した。しかし、ボスニアのセルビア人はそれを信じなかった。（カードテーブルに疑問符が付いているのはそのためです）。

対立分析では、カードテーブルの構造に従って当事者に生じる、正確に定義されたジレンマ^[1]の数を特定します。これらのジレンマを解消したいという欲求に動機づけられて、関係者は問題を解決するためにカードテーブルを変更すると述べられています。

当初の状況では、ボスニアのセルビア人にはジレンマはないが、国連には4つのジレンマがある。国連には3つの説得ジレンマ^[8]があり、ボスニアのセルビア人は彼らが望む3つのこと（飛び地を攻撃しない、重火器を撤退させる、人質を取らない）をやろうとしない。また、国連は人質を取られることを恐れて彼らの立場に従うだろうと考えているため、ボスニアのセルビア人は実際に空爆を行うとは思っていないという拒否ジレンマ [ ^{9]もある。}

こうしたジレンマに直面した国連は、ジレンマを解消するためにカードテーブルを修正しました。国連は次の 2 つの措置を講じました。

まず、人質に取られる危険性のある陣地から部隊を撤退させた。この行動により、ボスニア・セルビア人が人質を取るという選択肢（カード）は消滅した。

第二に、即応部隊、特にその砲兵隊の増設により、国連はボスニア・セルビアの武器と交戦する能力がさらに高まり、「ボスニア・セルビアに対して砲兵を使用する」というカードが追加された。これにより、国連の空爆の脅威はより信憑性が増した。状況は第 2 カード表のようになる。

ボスニア・セルビア人は次のことを望んだ（第4列参照）。

• 飛び地を攻撃できるようにする
• 飛び地から重火器を撤退させない
• 国連が空爆を行わないように
• 国連が砲撃を行わないように

国連は以下を要求した（第5欄参照）：

• ボスニアのセルビア人は飛び地を攻撃しない
• ボスニア・セルビア人は重火器を撤退させる

これ以上の変更が行われなかった場合、両陣営が主張していたことは次のとおりです (第 1 列を参照)。

• ボスニアのセルビア人は飛び地を攻撃すると主張したが、国連はそれを信じなかった。
• ボスニアのセルビア人は重火器を撤退させないと言ったが、国連は彼らを信じなかった。
• 国連は砲撃を行うと述べた。ボスニアのセルビア人はこれを信じた。
• 国連は空爆を行うと発表していた。しかし今回はボスニアのセルビア人がそれを信じた。

この新たな状況に直面して、ボスニア・セルビア人は国連の提案を受け入れるよう立場を変えました。最終合意は、最終カード表に示されているとおりでした（サムネイルと画像を参照）。

対立分析は必ずしも双方に利益のある解決策を生み出すわけではありません (ただし、そうなれば最終状態は安定する可能性が高くなります)。ただし、対立という言葉は、交渉を攻撃的な方法で実行する必要があることを必ずしも意味するものではありません。

カードテーブルはゲーム理論モデルと同型ですが、解決策を見つけることを目的として構築されているわけではありません。代わりに、キャラクターが直面しているジレンマを見つけ、テーブル自体をどのように変更するかを予測するのに役立ちます。このような予測には、モデルとそのジレンマの分析だけでなく、モデルの外側の現実の調査も必要です。これがなければ、ジレンマを解消するためにモデルを変更する方法がキャラクターによって合理化されるかどうかを判断することは不可能です。

ティックとクロスの分析は、各当事者への利益を示す値によってサポートされることがあります。^[10]

• Dilemmas Galore – ユーザー ディスカッション グループ。現在の政治、軍事作戦、ビジネス問題、心理学などへの対立分析の応用を扱います。対立分析で使用される用語の優れた紹介と用語集も含まれています。
• ジレンマエクスプローラー - 対立分析を行うソフトウェアアプリケーション
• Confrontation Manager — Confrontation Analysis の以前のバージョンを使用するソフトウェア アプリケーション。
• 対決分析を行うための iPhone アプリ Confronteer。
• N. ハワード、「対立分析：戦争以外の作戦に勝つ方法」、CCRP 出版、1999 年。
• P. Bennett、J. Bryant、N. Howard、「ドラマ理論と対決分析」は、他の最近の PSM 手法とともに、JV Rosenhead および J. Mingers (編) 『Rational Analysis for a Problematic World Revisited: problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict』、Wiley、2001 年に出版されています。
• J. ブライアント、「コラボレーションの 6 つのジレンマ: ドラマとしての組織間関係」、Wiley、2003 年。
• N. ハワード『合理性のパラドックス』MIT 出版、1971 年。
• 「対立分析を使用して紛争を構成する方法」には、対立分析の図解による説明が含まれています。
• スピード対決管理は、オプション テーブルを使用せずに対決分析を実行するための簡単な「方法」マニュアルです。