Loading article…
欧州連合の法律において、直接効力とは、連合法が適切に制定されていれば、個人に権利を付与することができ、その権利は欧州連合加盟国の裁判所だけでなく、行政機関（国レベル、地域レベル、地方レベル）も承認し、執行する義務を負うという原則である。
直接効力は、 EU条約のいずれにも明示的に規定されていません。直接効力の原則は、欧州連合司法裁判所（CJEU）がVan Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen事件で初めて確立しました。[ 1 ]その後、直接効力は条約条項への適用において緩和され、ECJは原則を拡大し、EU法のほぼすべての形態に適用可能であり、その中でも最も重要なのは規則であり、特定の状況下では指令にも適用可能であると判断しました。
欧州司法裁判所は、ヴァン・ヘント・エン・ルース事件[ 1 ]において直接効力の原則を初めて明確にし、直接効力を確立するための基準（一般に「ヴァン・ヘント基準」と呼ばれる）を定めた。EU条項の規定は、以下のとおりでなければならなかった。
これらの基準が満たされれば、問題となっている権利は国内裁判所で執行可能となる。特定の措置がこれらの基準を満たすか否かは、EU法に基づきEU裁判所が判断する事項である。
Van Gend en Loos [ 1 ]では、市民は欧州共同体の法律によって与えられた権利を国家に対して行使できると判断されましたが、他の市民に対して権利を行使できるかどうかという問題は扱われませんでした。Defrenne v. SABENA (No. 2) , [ 3 ]では、欧州司法裁判所は、直接効力には垂直的直接効力と水平的直接効力の 2 種類があり、その区別は権利を行使する相手となる個人または団体に基づいていると判断しました。
垂直的直接効果は、EU法と国内法の関係、具体的には、国家がその遵守とEU法との整合性を確保する義務に関わるものであり、それによって市民は国家または公的機関に対する訴訟においてそれに依拠することができる。これは、Foster v. British Gas plcで定義された「国家の発出」である。[ 4 ]
水平的直接効力は個人（企業を含む）間の関係に関係します。EU 法の特定の条項が水平的に直接効力を持つ場合、市民は互いに対する訴訟においてその条項に依拠することができます。これは、市民が国内裁判所において他の市民に対して EU 法の条項に依拠できることを示しています。[ 5 ]これらの義務は、加盟国の市民に権利を付与したり、市民に課せられたりする可能性があります。[ 5 ]条約の条項や規則とは異なり、指令は通常、水平的に直接効力を持つことができません。[ 5 ]条約や規則などの立法行為の特定の条項は、水平的に直接執行することができます。
直接効力は、依拠する特定の条項がヴァン・ヘント・エン・ロース基準を満たす場合に適用されます。したがって、条約条項の場合（ヴァン・ヘント・エン・ロース事件は条約条項に基づく請求でした）に適用され、その場合、垂直的にも水平的にも直接効力を持つ可能性があります。
規則は直接効力も有する。TFEU第288条（旧TEC第249条）は規則が「全体として拘束力を持ち、すべての加盟国で直接適用される」と明示的に規定しているため、ECJは、規則はその性質上、またEU法の法源体系における位置づけから、国内裁判所が保護する義務を負う個人に権利を付与するものであるとして、規則は原則として直接効力を持つことを確認している[ 6 ]。したがって、特定の権利が付与される場合、規則は垂直的にも水平的にも直接効力を持つ可能性がある。すべての規則は直接効力を持つ。[ 7 ]
決定は、その宛先となった者に対して直接効力を持ち、欧州連合機能条約第288条（旧欧州共同体条約第249条）に基づき、「その決定は、その宛先となった者に対して、全体として拘束力を持つ」。
指令の直接効果に関する画期的な判決は、指令の垂直的直接効果を確立したVan Duyn v Home Office [ 8 ]と、未実施の指令には水平的直接効果がないことを確認したMarshall v Southampton Health Authority [ 9 ]である。
指令の水平的直接効力は議論の的となっている問題である。多くの法務官が水平的直接効力の確立を支持してきた。[ 10 ]しかし、ECJは常に、未実施の指令を私人に対して援用する一般的な権利を認めるようにマーシャル判例法を変更することに抵抗してきた。 [ 11 ] ECJは、いくつかの事例において、水平的直接効力の禁止の範囲を制限し、指令の完全な有効性を可能な限り確保するための手段を確立してきた。
フォスター対ブリティッシュ・ガス事件は、指令の権利を個人に付与するという裁判所の意思を示している。この事件の目的上、裁判所は、政府機関、国有企業、または公共部門で働く企業は、垂直的直接効力の実施の目的で公的機関とみなすことができると主張した。この事件をより狭義に解釈すると、適用には水平的直接効力が必要であると推測される可能性がある。これは、ヴァン・コルソン事件で実証されている。この事件では、指令が実際には法律の一部ではないにもかかわらず、指令の効果を実現するために、指令を既存の国内法に「読み込む」という慣行が裁判所によって確立された。この慣行を示すさらなる判例は、フランコヴィッチ対イタリア事件である。この事件では、指令の不履行とそれに伴う権利の喪失について、個人が政府に対して訴訟を起こすことができた。
付加価値税に関する事件であるGrad v Finanzamt Traunstein [ 12 ]において、欧州司法裁判所は、決定は必要な結果を達成する義務を課すものであるため、直接効力を持つ可能性があると判決を下した。付加価値税に関する別の事件であるBecker事件において、欧州司法裁判所は、「指令の規定が無条件かつ十分に明確であると思われる場合、所定の期間内に実施措置が講じられない限り、当該規定は、指令と矛盾する国内規定に対して、または当該規定が個人が国家に対して主張できる権利を定義する限りにおいて、依拠することができる」と判示した。
しかし、 Pubblico Ministero v. Ratti [ 13 ]では、指令の実施期限が過ぎていない場合、指令は直接効力を持たないと判断されました。指令は、加盟国が実施すべき期限が過ぎた場合にのみ直接効力を持ちます。さらに、加盟国が必要な法律を導入したものの、その導入に不備があった場合、Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO)事件のように、指令は依然として直接効力を持つ可能性があります。
条約の規定や規則とは異なり、指令は水平的効力（他の私人や企業に対する効力）を持つことはできません。これは、合法性と法的安定性の原則に反すると判断されているためです（Marshall v Southampton Health Authorityを参照）。[ 9 ] そのため、指令は現在、垂直的に直接効力を持つのみです（つまり、国家に対して効力を持ちます。国家という概念は、ECJによって広く解釈されており、公立学校やその他の「国家の派生機関」を含みます）。しかし、EU加盟国が国内法をEU法と一貫性のある調和のとれた方法で解釈する義務は、指令に関して間接的な水平的効力を生み出したと言われています。[ 14 ]さらに、 CIA Security [ 15 ]およびUnilever Italia SpA v Central Food SpA [ 16 ]の判決において、ECJは、私人が他の私人に対して通知指令[ 17 ]に依拠することを認めました。学術的な解説では、これらの事例は、完全な水平的直接効力とは対照的に、私人に対する指令の「付随的効果」に関わるものとして言及されるのが一般的である。 [ 18 ]しかし、「付随的効果」と「水平的直接効力」の正確な区別は難しいことが判明している。[ 19 ]最近の判例と解説によれば、指令は、当該紛争を直接的に規律する規範に影響を与えない限り、私人に対して援用できると思われる。[ 20 ]
Comet v. Produktschap事件[ 21 ]において、欧州司法裁判所は、各加盟国の訴訟手続規則がEU法の事件に一般的に適用されることを確立した。ただし、2つの基本原則、すなわち「同等性の原則」（EU事件の手続は国内事件の手続と同等でなければならない）と「有効性の原則」（手続によって法律が実質的に無効になってはならない）を遵守しなければならない。