デニス・ジェイコブス

デニス・G・ジェイコブス（1944年2月28日生まれ）は、アメリカ合衆国第2巡回区控訴裁判所の上級 巡回判事である。

ニューヨーク市で生まれ育ったジェイコブスは、クイーンズ区フォレストヒルズのフォレストヒルズ高校を卒業し、1964年にニューヨーク市立大学クイーンズカレッジで文学士号を取得した。1965年にはニューヨーク大学大学院文学研究科で英文学修士号を取得した。1967年から1968年にかけて、ジェイコブスはクイーンズカレッジの英語学科の講師を務めた。1973年にはニューヨーク大学ロースクールで法務博士号を取得し、同大学ローレビューの執筆者やポメロイ奨学生を務めた。1973年からニューヨークのシンプソン・サッチャー・アンド・バートレット法律事務所で個人弁護士として活動し、1980年から司法官に任命されるまでパートナーを務めた。^{[1] [2]}

1992年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、 ウィルフレッド・フェインバーグ判事が退任した第2巡回区控訴裁判所の判事にジェイコブズを指名した。ジェイコブズは1992年9月29日に米国上院で承認され、1992年10月2日に任命された。彼は2006年10月1日から2013年8月31日まで第2巡回区控訴裁判所の首席判事を務めた。^{[3] [2]}彼は2019年5月31日に上級判事に就任した。 ^[2]

ジェイコブスは、連邦法曹協会から連邦法学における優秀さに対してラーンド・ハンド賞（2003年）、ニューヨーク大学から優れた公共サービスに対してユージン・J・キーオ賞（2004年）、ニューヨーク知的財産法協会から優秀公共サービス賞（2009年）、フェデラリスト協会からジェームズ・マディソン賞を受賞している。2009年にはセント・ジョーンズ大学から法学の名誉博士号を授与された。^[4]

1997 年、ジェイコブス氏は米国最高裁判所長官から米国司法会議の司法資源委員会に任命され、1999 年から 2004 年まで同委員会の委員長を務めました。同委員会は、人事政策、第 3 部門の職員の報酬および福利厚生、および米国のさまざまな地方裁判所と控訴裁判所に新しい連邦判事職を設置する必要性について管轄権を持っています。同委員会の委員長として、ジェイコブス氏は第 3 部門内で差別訴訟を解決するための職員紛争解決プログラムの実施を指揮し、司法職員の福利厚生を刷新する必要性、および増加する訴訟件数に対処するための新しい判事職の必要性について議会で証言しました。

2021年、最高裁判所長官はジェイコブス氏を行動規範委員会に任命しました。この委員会は、米国の裁判官、司法職員、連邦公選弁護人職員の行動規範、および贈答品に関する規則を含む司法会議規則の適用に関する助言を行う権限を有しています。この委員会は、連邦裁判官および司法職員に対し、倫理的義務の遵守に関する秘密の助言を提供し、規範および規則の解釈を支援するための助言意見を発表しています。

2006年、ジェイコブズはフォーダム大学ロースクールで行われた2006年ジョン・F・ソネット記念講演で「裁判官の秘密の生活」と題した講演を行った。^[5]その後出版された原稿は、短編記事部門の優れた法律執筆に贈られるグリーンバッグ賞を受賞した。

ジェイコブス氏はまた、軍と法律エリートの間に断絶があると見なして懸念を表明するスピーチを2回行っている。最初のスピーチは「軍と法律エリート」と題され、2009年にコーネル大学ロースクールで行われた。^[6] 2番目のスピーチは「戦争における弁護士」と題され、 2012年にワシントンDCで第10回バーバラ・K・オルソン記念講演として行われた。^[7]

• 米国対ベスコンド事件、24 F.4th 759 (2d Cir. 2021)。商品取引​​法違反の罪で起訴された被告の権利を剥奪する命令を破棄。ジェイコブス判事は、付随命令の原則を引用し、違法行為が完全に米国外で行われたとされるフランス国民の権利を剥奪した地方裁判所の裁量権濫用を主張した。被告は「逃亡も身を隠したこともなかった」ため逃亡者ではなかった。
• Cavello Bay Reinsurance Ltd. 対 Shubin Stein、986 F.3d 161 (2d Cir. 2021)。1934年証券取引法第10条(b)に基づく請求の却下を確認。原告であるバミューダの会社は、バミューダの持株会社の株式を購入した後、手数料体系の虚偽表示を主張した。ジェイコブス判事は、請求は「主に外国に関するもの」であり、「取引が米国で発生したとしても、取引の特徴や出来事は外国に関するものであるため、第10条(b)で規制されない可能性がある」と判断した。
• Halleck v. Manhattan Cmty. Access Corp.、882 F.3d 300（2d Cir. 2018）。ジェイコブス判事は、パブリックアクセステレビチャンネルは公共のフォーラムであり、したがって修正第1条に拘束されるとの判決に部分的に反対した。ジェイコブス判事は、被告は「公共機能」テストの下では民間団体であり国家行為者ではないと論じ、「公共の表現、政治、情報、または娯楽のためのフォーラムを提供することは、国家のほぼ独占的な機能ではない」と述べた。米国最高裁判所は、Manhattan Cmty. Access Corp. v. Halleck、139 S. Ct. 1921（2019）で多数派（ジェイコブス判事の側）を覆し、パブリックアクセスチャンネルの運営者は国家行為者ではないとの判決を下した。
• Kiobel by Samkalden v. Cravath, Swaine & Moore LLP、895 F.3d 238 (2d Cir. 2018)。米国法律事務所に文書を召喚するための第1782条請願の却下。オランダのロイヤル・ダッチ・シェルに対する訴訟で、請願者は以前の米国訴訟の開示文書を求めていた。ジェイコブス判事は、このような請願は「米国法律事務所が外国の顧客の代理人として保有する文書については、その文書が海外の顧客から開示できない場合、弁護士と顧客間のコミュニケーションや関係に支障をきたすため、認められるべきではない」と判決を下した。
• Fox News Network, LLC 対 Tveyes, Inc.、883 F.3d 169 (2d Cir. 2018)。TVEyes, Inc. は Fox コンテンツのクリップを提供するサービスを行っていました。著作権者である Fox は著作権侵害で訴訟を起こしました。ジェイコブス判事はフェアユース原則の適用を却下し、TVEyes が「視聴者が使用したいすべての作品を、支払いやライセンスなしに商業的に再配布することで、違法に他人の作品から利益を得ている」という理由で Fox に有利な判決を下しました。
• ペイメント カード インターチェンジ フィーおよびマーチャント ディスクに関する反トラスト訴訟、827 F.3d 223 (2d Cir. 2016)。2 つのクラス (1 つは損害賠償を求め、もう 1 つは衡平法上の救済を求める) が関与する反トラスト訴訟において、クラス認定を取り消し、和解の承認を覆しました。クラス認定は適正手続きおよび連邦民事訴訟規則 23(a)(4) に違反すると判断した Jacobs 判事は、「別個のクラスを一方的に代理して、別個のクラスが別個のクラスへの利益を他のクラスへの利益と交換し、なんとか和解に達するという容認できない動機を弁護士が生み出す」としました。
• Apotex Inc. 対 Acorda Therapeutics, Inc.、823 F.3d 51 (2d Cir. 2016)。医薬品メーカーが競合企業に対して起こした反トラスト訴訟の棄却を支持。この訴訟では、食品医薬品局に「偽装市民請願」が提出されたと主張している。ジェイコブス判事はまた、「FDA ラベルの情報に見合った表現は、一般的にランハム法の責任の根拠にはなり得ない」という理由で、虚偽広告の訴訟に関して被告に有利な略式判決を下すことを支持した。
• 連邦財務省がSojuzplodoimport v. Spirits Int'l BV、809 F.3d 737 (2d Cir. 2016) を判決。商標権侵害の申し立てを訴訟当事者適格の欠如により却下した判決を一部無効とした。ジェイコブス判事は、「国際礼譲の原則と国家行為により、米国の裁判所は、外国の主権国の法律の下では権利移転が無効であるという理由で、その支社または法人間での権利移転に関する外国の主権国の訴訟を無効にすることはできない」と判決を下した。
• Noll v. Int'l Bus. Machs. Corp. , 787 F.3d 89 (2d Cir. 2015)。雇用主が聴覚障害のある従業員に筆記記録と ASL 通訳を提供することは、アメリカ障害者法およびニューヨーク州法に基づく合理的配慮を構成すると判決しました。さらに Jacobs 判事は、連邦法は「従業員に提供された配慮が明らかに合理的である場合、雇用主が代替の配慮を検討しなかったことに対して責任を課さない」と判決しました。
• Liberty Mut. Ins. Co. v. Donegan , 746 F.3d 497 (2d Cir. 2014) (米国最高裁判所のGobeille v. Liberty Mut. Ins. Co. , 577 US 312 (2016) で支持)。バーモント州の法律と施行規則では、医療保険会社は保険金請求に関する情報を州機関に提出する必要があると規定されていたが、連邦 ERISA 法によって優先されていると判示した。Jacobs 判事は、「ERISA の優先権を狭める傾向にあるからといって、ERISA の主要機能の 1 つである報告に負担がかかり、矛盾した複数の変動する要求にさらされ、罰金、義務違反、訴訟費用のリスクを伴うことは許されない」と判決を下した。
• Kovacs v. United States 、744 F.3d 44 (2d Cir. 2014)。 控訴人不起訴令状請願の却下を覆し、差し戻しによる令状の発行と請願人の有罪判決の無効化を指示。請願人は、重罪の隠匿で有罪判決を受けた後、弁護士の支援が不十分だったと主張した。 Jacobs 判事は、「弁護士の非専門的な誤りがなければ、請願人が移民ステータスに影響を与えない請願を交渉できた、または利用可能な抗弁を訴訟で訴えたであろうことが合理的に証明された場合、請願の移民への影響に関する弁護士の誤った助言は不利である」と判決を下した。
• ゴンザレス対スケネクタディ市、728 F.3d 149 (2d Cir. 2013)。第 1983 条訴訟において、市当局および市当局に有利な略式判決が支持された。被告は、法執行機関が体腔の目視検査後に憲法修正第 4 条の権利を侵害したと主張した。ジェイコブス判事は、この検査は「明確に確立された連邦憲法の規定」に違反しておらず、「分別のある警察官であれば、重罪薬物犯罪で逮捕された人物に対して、疑いの余地のない体腔の目視検査を行うことが違法であるとは理解しなかっただろう」と判決を下した。
• Lundy v. Cath. Health Sys. of Long Island, Inc. , 711 F.3d 106 (2d Cir. 2013)。医療従事者が「食事休憩中の労働時間」に対する補償が支払われなかったとして公正労働基準法 (FLSA) に違反していると主張する訴訟の棄却を支持。Jacobs 判事は、「FLSA の残業請求を妥当なものにするには、原告は特定の労働週に 40 時間の労働と、40 時間を超える未払い時間を十分に主張する必要がある」と判決し、「FLSA は、従業員が残業した場合でも、ギャップ タイムの請求を認めていない」と述べた。
• ウィンザー対アメリカ合衆国、 12-2335-cv(L); 12-2435 (2d Cir. 2012)。同裁判所は、結婚防衛法の同性配偶者の分類は重要な政府の利益と実質的に関連がなく、DOMAの第3条は平等保護に違反しており、したがって違憲であると判決した。 ^{[8]裁判所は、DOMAのように}性的指向に基づいて人々を分類する法律は、中間審査の対象となるべきであると。 ^[8]
• 米国対ファーガソン事件、653 F.3d 61 (2d Cir. 2011)。疑わしい偽装再保険取引に関連して証券詐欺の罪で起訴された5人の企業幹部の有罪判決を取り消した。ジェイコブス判事は、地方裁判所が詐欺発覚後のAIGの株価下落を示すチャートを不適切に採用し、それが不当に不利な結果となったと判決した。その理由は、[i] 損失の原因は起訴された犯罪の要素ではなかったこと、[ii] 政府による証拠の使用は「被告が考え、行ったとされる行為の自然な流れから外れ」ており、「取引によって引き起こされた損失を強調するために利用された」ためである。
• 米国対ウィルソン事件、610 F.3d 168 (2d Cir. 2010)。被告の死刑判決を取り消し、再判決のため地方裁判所に差し戻した。ジェイコブス判事は、被告が有罪を認めず、裁判で証言台に立たなかったことに関する裁判の判決段階での検察側の発言は、陪審裁判を受ける被告の憲法修正第 6 条の権利を侵害し、また、地方裁判所がカーターの不利な推論を陪審に指示しなかったことと相まって、裁判で証言しない被告の憲法修正第 5 条の権利を侵害したと判断した。
• Arar v. Ashcroft , 585 F.3d 559 (2d Cir. 2009) (en banc)。Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971) に基づき、連邦職員に対する損害賠償請求は、超法規的移送の申し立てに基づいては認められないと判決を下した。Jacobs 判事は、「国家安全保障問題に介入することに対する司法の躊躇、機密情報のセキュリティ維持の重要性、裁判制度の公開性の外観への関心、およびグレイメールの可能性などの「特別な要因」」により、この文脈で私人訴訟権を示唆することは賢明ではないと判断した。
• 米国対フィナーティ、533 F.3d 143 (2d Cir. 2008)。証券詐欺で起訴されたニューヨーク証券取引所のスペシャリストに対する陪審の有罪評決を受けて、地方裁判所が下した無罪判決を支持した。ジェイコブス判事は、被告がニューヨーク証券取引所の規則に違反して行ったとされる介入行為 (顧客よりも先に自分の口座で取引すること) は、証券取引法第 10 条 (b) に基づく刑事責任の根拠にはならないと判断した。ジェイコブス判事は、被告が顧客に誤解を招く印象を与えなかったため、被告の行為は必要な「欺瞞」には該当しないと結論付けた。また、政府は「操作または虚偽の陳述、開示義務違反、または欺瞞的なコミュニケーション行為の証拠」を提示できなかった。
• フセイン対スプリンガー、494 F.3d 108 (2d Cir. 2007)。原告は、スタテンアイランド大学のスプリンガー学長が学生自治会選挙を中止したことで、憲法修正第1条の権利が侵害されたとして、第1983条に基づく訴訟を起こした。地方裁判所は、限定的免責を根拠にスプリンガー学長に有利な略式判決を下した。多数派は、その判決を破棄し、「スプリンガー学長が [学校の] 選挙規則に依拠したことに関して、重要な事実上の争点がある」と判示した。ジェイコブス判事は一部反対意見を述べ、スプリンガー学長は「選挙をやり直すという彼女の決定は、明確に確立された法律に照らして不合理ではない」ため、限定的免責を受ける資格があると説明した。
• Lentell v. Merrill Lynch、396 F.3d 161 (2d Cir. 2005)。証券詐欺事件における損失因果関係の主張要件を明確化した。原告は、株式購入を推奨する調査レポートが重大な誤解を招くと主張した。ジェイコブス判事は、原告が損失因果関係を適切に主張していないと判断した。これは、原告が、隠蔽されたとされるリスクの顕在化が原告の損失につながった株価下落の原因となったことを示す事実を主張しなかったためである。
• 米国対ハンダカス事件、286 F.3d 92 (2d Cir. 2002)。「誠実なサービス」詐欺を犯罪とする 19 USC §1346 は違憲的に曖昧であるとの判決。ジェイコブス判事は、この曖昧な法律は、素人に禁止行為を知らせず、検察の裁量に限界を設けないと結論付けた。2010 年、最高裁判所は憲法上の回避原則を援用し、§1346 の範囲を賄賂とリベート計画のみに狭めた。スキルリング対米国事件、130 S. Ct. 2896 (2010)。
• Yurman Design, Inc. 対 PAJ, Inc., 262 F.3d 101 (2d Cir. 2001)。ランハム法に基づくトレードドレス侵害でライバルのジュエリー会社を相手取った原告有利の陪審評決を破棄し、原告はトレードドレスの特定の要素を特定できなかったため、ランハム法の下で製品デザイン原告に課せられた識別性を証明するという重い責任を果たせなかったため、法的に請求を却下しなければならないと判決を下した。
• ハリソン対バークレー、219 F.3d 132 (2d Cir. 2000)。刑務所職員が受刑者の虫歯治療を拒否した場合、受刑者が別の歯の抜歯に同意しない限り、限定的免責特権は享受されないと判決。ジェイコブス判事は、被告が原告の治療を拒否したことが、深刻な医療ニーズに対する故意の無関心を構成し、憲法修正第 8 条に違反するかどうかについて、重要な事実上の真正な問題があると判断した。
• ベイカー対ドーフマン、239 F.3d 415 (2d Cir. 2000)。原告に弁護士に対する法的過失と詐欺に対する損害賠償を命じた地方裁判所の判決を支持した。ジェイコブス判事は、原告が訴訟で敗訴したのは被告の過失による期限外の訴訟提出のためであり、被告の経歴に故意かつ重大な虚偽記載があったため、被告を弁護士として雇うよう仕向けられたと結論付けた。
• 米国対リンチ事件、162 F.3d 732 (2d Cir. 1998)。第 2 巡回区控訴裁判所は、二重処罰条項により、18 USC §248 に基づく地方裁判所の無罪判決に対する政府の控訴が禁止されていると判断し、この事件を大法廷で再審理しないことを決定しました。地方裁判所は、被告らが誠実に信仰している宗教的信念により故意の認定が妨げられるという誤った見解に基づいて被告らを無罪としましたが、この決定は本質的には法的ではなく事実に基づくものであり、したがって二重処罰条項が適用されました。
• 米国対レディ事件、82 F.3d 551 (2d Cir. 1996)。司法取引における曖昧さは、当事者が刑事被告人の違法に課された賠償金に対する控訴を阻止する意図があったと推論することを認めないと判断した。ジェイコブス判事は、司法取引は契約として適切に解釈されるため、その曖昧さは政府に不利になるように厳密に解釈されるべきであると結論付けた。
• Tippins v. Walker、77 F.3d 682 (2d Cir. 1996)。弁護士が依頼人の刑事裁判中に長時間眠っていたため、依頼人から効果的な援助が奪われ、憲法修正第 6 条の弁護士の権利に違反したと判決。Jacobs 判事は、刑事被告人が「弁護士が裁判中に何度も意識不明の期間があった」ために不利益を被ったと結論付け、「眠っている弁護士は、弁護士がいないのと同じである」と説明した。
• フィッシャー対ヴァッサー大学、70 F.3d 1420 (第2巡回区控訴裁判所、1995年)。年齢および性差別の訴えで原告に損害賠償および弁護士費用を命じた地方裁判所の判決を破棄。ジェイコブス判事はさらに、「民権訴訟では勝訴した当事者のみが弁護士費用および経費を回収できる」ため原告は弁護士費用を請求する権利がないと判断し、大法廷も後にこれを支持した。また、原告は口実の認定にもかかわらず差別訴訟でいずれも勝訴していない。
• 米国対イエミタン、70 F.3d 746 (2d Cir. 1995)。刑事被告人の控訴は司法取引によって差し止められたと判決。ジェイコブス判事は、司法取引は契約原則に従って解釈されるものであり、被告人の控訴は契約の執行に影響を与えるほどの政策的制約を示さなかったため、検察側に契約の利益を与えるために控訴の棄却が必要であったと論じた。
• Shields v. Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2d Cir. 1994)。「[被告]の株式を1株弱保有する被害を受けた保有者」は、規則9(b)に基づく詐欺罪の訴追に必要な特定要件を満たすために必要な、詐欺罪の強い推論を提起するのに十分な事実を訴追しなかったと判決。Jacobs判事は、企業の役員は将来の収益について楽観的になる権利があり、後からその予測が間違っていたという事実だけでは故意を立証するには不十分であると判断した。Jacobs判事はまた、詐欺の意図を推論させるために必要な動機には、役員が保持する「地位の利益を延長する」という一般的な願望以上のものが必要であると判決した。

• FJCバイオ

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴ディレクトリのデニス・ジェイコブス。
• C-SPAN出演