Loading article…
 初版 | |
| 著者 | ロバート・スティネット |
|---|---|
| 主題 | 真珠湾攻撃に関する事前情報陰謀説 |
| 出版社 | フリープレス、版：タッチストーンed |
発行日 | 1999 |
| ページ | 416 |
| 番号 | 0-7432-0129-9 |
| 940.5426 | |
| LCクラス | D767.92.S837 |
「欺瞞の日：フランクリン・ルーズベルトと真珠湾の真実」はロバート・スティネットの著書である。この本は、フランクリン・ルーズベルトとその政権が、米国を第二次世界大戦に巻き込むために、日本軍による真珠湾攻撃を故意に挑発し、許可したと主張している。スティネットは、攻撃艦隊は無線と諜報傍受によって探知されたが、その情報は当時 太平洋艦隊司令官であったハズバンド・E・キンメル提督には故意に隠されていたと主張している。
1999年12月に初めて発表され、ニューヨークタイムズ紙[1]で微妙な批評を受け、事前知識理論の支持者によって頻繁に参照されています。[2]
しかし、この時代を研究する歴史家たちは、いくつかの重要な誤りと疑わしい情報源への依存を指摘し、その説を一般的に否定している。[2]
まとめ
スティネットの出発点は、情報公開法を通じて入手した、アーサー・H・マカラム少佐が1940年10月に書いた覚書である。当時海軍情報局極東部長だったマカラム[3]は、太平洋の戦略的状況について議論し、最後に日本の脅威に向けた8つの行動を列挙した。スティネットは、これらの行動を「挑発」と特徴づけ、マカラムのポイントF（「現在、米国艦隊の主力を太平洋のハワイ諸島付近に維持する」）は、日本軍を攻撃するよう誘い出すことが意図されていたと信じていると述べている。スティネットは、全体的な意図は、ルーズベルトが英国を支援するためにドイツとの積極的な紛争に突入することを可能にする戦争行為を誘発することだったと主張している。
ウォルター・ショートとキンメルは、日本軍に対して防御態勢を維持するよう命じられた。スティネットは、十分な防御を行えないよう、情報傍受は故意に彼らには提供されなかったと主張している。また、艦隊がハワイに接近した際に無線通信が傍受され、追跡が可能になったと主張しているが、この場合も、情報は守られなかったため、防衛軍は不意を突かれた。スティネットによれば、すべてはルーズベルト大統領の承知のもと、大統領の命令でホワイトハウスから指示されたという。
受付
スティネットの主張の多くは根拠がないと思われるため、評論家は概してスティネットの主張を否定した。[4] Salonの記事ではCIAの歴史家ドナルド・ステューリーの言葉を引用している。
[スティネット] は、この理論をほぼ完全に捏造した。彼の情報源とされるものを確認できた人々も、彼の方法論を異口同音に非難している。基本的に、著者は情報源を捏造しており、情報源を捏造していない場合は、情報源の内容について嘘をついている。[2]
スティネットの議論の重要な点は軍事史家によって異論を唱えられた。マッカラム覚書に関するスティネットの解釈は、米国陸軍遺産教育センターの歴史サービスおよびサポート部長コンラッド・クレインに受け入れられなかった。同氏は次のように書いている。「よく読むと、その勧告は日本を抑止し封じ込めると同時に、将来の太平洋紛争に備えるためのものだったことがわかる。日本が戦争行為を公然と行えば、日本に対する行動に対する国民の支持を集めやすくなるだろうという何気ない発言があるが、文書の意図はそのような事態を確実に起こさせることではなかった。」[3]つまり、スティネットはマッカラムが明確に反駁した立場をマッカラムに帰していることになる。[5]さらに、マッカラム自身の宣誓証言もそれを反駁している。[6]
フィリップ・ゼリコウは、フォーリン・アフェアーズ誌に寄稿し、当時日本海軍の暗号が解読されていた（JN-25暗号は攻撃の直前に変更され、1942年5月まで解読されなかった）というスティネットの主張に異議を唱えた。 [7]この異議はクレインも提起した。[3]米国海軍暗号退役軍人協会のウェブサイトに掲載されたレビューでは、諜報活動の問題をより詳細に取り上げ、艦隊が方向探知によって発見されたという主張に異議を唱えている。また、著者は、スティネットがロバート・オッグの証言を使用したことを批判している。[8]オッグは、ジョン・トーランドが1986年の著書で 「シーマンZ」と名付けた人物である。 [9]実際、オッグはトーランドが引用している発言を明確に否定している。[10] 1995年のペンタゴンによる攻撃に関する調査の注釈の中で、アリゾナ記念館の主任歴史家であるフレデリック・ボルチとダニエル・マルティネスもこれらの主張に異議を唱え、彼の主張を「完全に誤り」と呼んでいる。[11]
スティネットの「傍受」の主張は、日本側の証言と矛盾している。日本側の証言では、傍受はなかったと明確に述べられており、機動部隊の艦艇の無線からは送信機のキーさえ取り除かれていた。[12]（スティネットによる「低出力無線」の必要性の主張[要ページ]は、無線封鎖、旗や方向指示器の使用という艦隊の標準的な慣例を無視している。）さらに、彼の「傍受」は、彼の主張に反して、方向探知方位 には相当しない。[ 13 ]一方、彼の文書[14]には、存在しない方位のプロットが示されているとされているが、そのようなことは何も書かれていない。[15]
「もしこれほど大規模で巨大な陰謀があったとしたら」[16] 、その構成員は数百人に達するはずである。 [17]その中には、12月7日の朝、入港中の飛行機のレーダー接触について連絡を受け、オペレーターにその件を忘れるよう指示したカーミット・タイラー中尉も含まれるはずである。 [16]また、駆逐艦USSウォードが最初に小型潜水艦との接触を報告しようとしたときに眠っていた海軍当直士官も含まれるはずであり、 [18]それにより3時間以上の警告を逃した。[17]また、 USAAC戦闘機を破壊行為を避けるために近くに駐機するよう命じた士官も含まれるはずである。 [17] また、弾薬を銃から離れた場所に保管するよう命じた上級対空士官も含まれるはずである。[17]
さらに、スティネットは機動部隊が発信したメッセージの数について、海岸局、山本五十六の旗艦（機動部隊には同行していなかった）、欺瞞手段、機動部隊が出航する前からの通信など、矛盾した主張を数多く行っている。[19]さらに、彼は機動部隊が11月26日に出撃した後、機動部隊から発信されたメッセージは「1つもなかった」としている。 [20]
デイヴィッド・カーンはこの本について、「基本的な事実の誤り」と「偏った解釈」があり、「非常にずさんな本」だと述べた。例として、スティネットは存在しない日本の暗号機についてコメントしたり、1941年5月15日と書いてある日付を1941年12月5日と読み間違えたりしている。スティネットはまた、日本を挑発して他国との戦争行為を起こさせることは枢軸国三国同盟の相互援助条項を発動させると誤って信じていた。[21]
歴史家ゴードン・プランジは、以前の著作で、日米戦争は、ドイツとの戦いで英国を支援したいというルーズベルトの望みと、「新たな戦争」を避けたいというチャーチル首相の望みに反すると指摘した。真珠湾攻撃の第一人者であるプランジは、この陰謀説を「不条理」と評している。[22]英国の歴史家ジョン・キーガンは、スティネットの陰謀説は「論理に反する」ものであり、ルーズベルトがどのようにしてジョージ・マーシャル陸軍司令官とハロルド・スターク海軍司令官を陰謀に引き込むことに成功したのかを示していないと書いている。[23]もう一人の英国の歴史家ロナルド・ルーウィンは、スティネットの説を「でたらめ」と呼んでいる。[23]軍事情報史家ロバータ・ウォルステッターは、スティネットが、ドイツとの戦争のきっかけとなるかもしれない事件に対するルーズベルト大統領の願望と、日本との戦争を引き起こすような事件をルーズベルト大統領が予知していたとされる事柄を混同していると書いている。[23]大統領史家ジョセフ・E・ペルシコは、真珠湾攻撃の前夜にルーズベルト大統領が日本の天皇に和平を訴える文書を起草したことを発見したが、歴史家ハーヴィー・ホーラーは、それは日本との戦争を望んだ人物の行為ではあり得ないと述べた。[23]
レビュー
- 『フォーリン・アフェアーズ』第79巻第2号（2000年3月/4月）。フィリップ・ゼリコウによるレビュー。
- カーカス・レビュー（1999年10月15日）
- ニューヨークタイムズ (1999 年 12 月 15 日) 「『欺瞞の日』: 12 月 7 日、私たちは知っていたのでしょうか?」リチャード・バーンスタインによるレビュー。
- ボルチモア・サン (1999 年 11 月 21 日) 「ルーズベルトは真珠湾攻撃について嘘をついたか?」ピア・ノルドリンガーによる評論。
参考文献
- ^ バーンスタイン、リチャード（1999年12月15日）。「時代の本：12月7日、私たちは知っていたのだろうか？」ニューヨークタイムズ。 2010年12月9日閲覧。
- ^ abc Greer, Judith (2001年6月14日). 「Dive-bombing FDR」. Salon . 2010年12月9日閲覧。
- ^ abc Crane, Conrad (2001年春)。「書評: Day of Deceit」。パラメータ。
- ^ リチャード・E・ヤング、提督。「欺瞞に満ちた本」、Day of Deceitのレビュー。[1] 2012年3月21日にWayback Machineでアーカイブ（2014年7月4日閲覧）
- ^ Young、p.4; McCollum、Arthur H.、少将。「The Calamitous 7th」、The Saturday Review of Literature、1954年5月29日。
- ^ 真珠湾調査第8部、2447-3443ページ。
- ^ ゼリコウ、フィリップ（2000年3月～4月）。「カプセルレビュー：欺瞞の日：フランクリン・ルーズベルト大統領と真珠湾の真実」『フォーリン・アフェアーズ』(2000年3月/4月)。
- ^ UPI、1983年12月1日。「『シーマンZ』、匿名の船員…」[2]
- ^ Jacobsen, Philip H. 「暗号解読のベテランによる「欺瞞の日」の分析」。USNCVA。2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ヤング、8ページ。
- ^ ボルチ、フレデリック、ダニエル・マルティネス（2005年）。キンメル、ショート、真珠湾：最終報告書が明らかに。海軍研究所出版。pp.78-79。
- ^ プランジ、ゴードン・W.、ゴールドスタイン、ドナルド、ディロン、キャサリン。真珠湾文書、pp.17ff; プランジ他著『夜明けに眠った』（McGraw-Hill、1981年、pp.166-167、227、441、548、573; ギャノン、マイケル。裏切られた真珠湾（ヘンリー・ホルト社、2001年）、pp.182-183、185、204、208; カーン、デイビッド。暗号解読者（マクミラン、1967年）; ヤング、p.7。
- ^ ヤング、pp.8-9。
- ^ スティネット、pp.52およびpp.305。
- ^ ヤング、9ページ。
- ^ ab ヤング、p.14。
- ^ abcd ヤング、p.15。
- ^ プランゲら『 夜明けに私たちは眠った』1941年12月7日?
- ^ Young、pp.10-11; Stinnett、同様。
- ^ ヤング、11ページ。
- ^ カーン、デイビッド（2014年）。『第二次世界大戦の最も偉大なスパイとその他の諜報と暗号の物語』CRC Press。pp. 23–25。ISBN 9781466561991. 2016年8月14日閲覧。
- ^ プランゲ他『夜明けに私たちは眠った』861ページ。
- ^ abcd ハーヴィー・ハウラー著『コードブレーカーの勝利』p. 156。ニュー・アメリカン・ライブラリー、2003年
外部リンク
- インディペンデント・インスティテュート 2000 年 12 月 7 日の記事「1941 年 12 月 7 日: 最初からの罠」ロバート・スティネット著
- FDR 真珠湾陰謀事件 (ロバート・スティネット氏へのインタビューを含む)
- たいていの人々をたいていの場合騙す（ロバート・スティネットとの 1 時間に及ぶインタビューを含む）
- リチャード・ヤング提督の批判のレビュー (PDF)