重大な事故によるストレス管理

クリティカルインシデントストレスマネジメント（CISM ）は、即時かつ特定可能な問題にのみ焦点を当てた心理的応急処置の議論の多いプロセスでした。これには、インシデント前の準備と、危機後のフォローアップによる急性危機管理が含まれます。CISMの目的は、危機後に心的外傷後ストレス障害を発症する可能性を減らすことです。^[1]

2002 年のSuzanna C Rose らによる研究では、デブリーフィング技法は PTSD の発生率を低下させないことが示されています。 ^[2] CDC、赤十字、WHO、アメリカ心理学会、国立心的外傷後ストレス障害センターなどが推奨する技法など、デブリーフィングを使用しない即時心理ケア技法の実践を採用している組織もあります。^[要出典]

2002年のワークショップは、大規模暴力へのメンタルヘルス対応に関する合意形成を目標とし、重大な事件介入に関して「デブリーフィング」という言葉の使用をやめるよう勧告した。^[3]最近のエビデンスに基づくレビューでは、CISMは一次被害者と二次被害者の両方に効果がなく、時には有害であると結論付けられている。 ^[4]例えば、対応する救急隊員などである。CISMは、トラウマの一次被害者を治療することを目的としていなかった。^{[5] [6] [7 ] [8 ] [9] [10] [11] [12] [13]} CISMで使用されている心理的デブリーフィング法に関するある分析では、事件から1年後のPTSDの発生率が上昇することと関連づけられている。^[2] 2022年現在^{[アップデート]}、査読済みのメタ分析では、一次患者か二次患者かを問わずすべての患者に対するCISMの臨床使用に対して特に警告しており、「心的外傷後ストレスを管理するための臨床ガイドラインでは、心理的デブリーフィングを実施しないことを推奨している」と述べている。^[4]国際危機的出来事ストレス財団は、スネルグローブ^[14]や他の研究者を引用して、批評家らが確立されたプロトコルを誤って適用していると主張し、これらの分析を反駁している。^[要出典]

CISMは、人々がトラウマを一つずつ経験し、判断や批判を受けることなくその出来事について話すことができるように設計されている。このプログラムは、そのテーマを扱った1つ以上のクラスを修了した人々によって運営されている。^{[15] [16]}

重大な事件とは、その事件に遭遇した人々に強烈な感情的反応を引き起こすトラウマ的な出来事である。最もストレスのかかるものとしては、職務中の死亡、同僚の自殺、多重事件、介入の遅れ、多数の死傷者を伴う事件などが挙げられる。^[17] どの職業でも、重大な事件として分類できる最悪のシナリオを挙げることができる。例えば、救急サービス組織では通常、「最悪の10大事件」を挙げている。^[18]それらは以下の通りである。

1. 職務中の死亡
2. 同僚の自殺
3. 重度の労働災害
4. 多数の死傷者・災害・テロ事件
5. 職員に高い脅威を与えるイベント
6. 子どもに関わる重大な出来事
7. 被害者が職員に知られている場合
8. メディアの関心が過度に高まるイベント
9. 長期化して否定的な結果に終わる出来事
10. 非常に強力で圧倒的な苦痛を伴う出来事

誰でも重大な事件を経験する可能性がありますが、一般的には、法執行機関、消防隊、救急医療サービスのメンバーは、トラウマとなる出来事を経験するリスクが非常に高いと言われています。

介入の種類は、状況、関係者の数、出来事との距離に応じて異なります。介入の1つの形式は3段階のアプローチですが、他のアプローチでは5段階に及ぶものもあります。^[要出典]しかし、介入の成功には正確なステップ数が重要ではありません。^[要出典]介入の目的は、トラウマを一般的な進行、つまり、緩和、報告、フォローアップに沿って対処することです。^[19]

デフュージングは​​、事件当日、人が眠る前に行われます。デフュージングは​​、関係者に感情が正常であることを保証し、短期的にどのような症状に注意すべきかを伝え、通常は組織のピア サポート担当者との連絡という形でサポートを提供することを目的としています。デフュージングは​​、同じトラウマ体験を共有している個人ではなくグループをサポートするために使用されます。デフュージングは​​、CISM の「業務を妨害しない」という原則に違反するため、事件現場では決して行われません。デフュージングの目的は、グループが短期的に対処できるように支援し、緊急のニーズに対処し、発生した症状の正常化を促進し、困難に遭遇した場合に利用可能なリソースを認識させることです。

クリティカルインシデントストレスデブリーフィング（CISD）はCISMの議論を呼ぶ要素であり、研究ではそれが有害である可能性があることが示唆されています。^{[11] [10] [12] [13]}国際クリティカルインシデントストレス財団はこれらの主張を否定し、「「ミッチェルモデル」CISD、またはCISMシステムが有害であると証明されたと主張する現存する証拠はありません！そのような悪影響を示唆するために頻繁に引用される調査は、単にCISDまたはCISMシステムを規定どおりに使用しなかっただけであり、この事実はあまりにも頻繁に無視されています」と述べています。^[20]

ICISF は、デフュージングとデブリーフィングはグループでのみ使用することを意図していると規定しています。^[21] CISM で使用される個人介入技術は、心理的応急処置の一種です。^[22]文献レビューでは、CISM に対する批判の主な欠陥は「一貫した用語の欠如」であると結論付けられています。このため、研究者は異なる介入をあたかも同一であるかのように評価し、さまざまな結果の尺度を使用して、異なる研究間で結果を比較することが困難になっています。レビューの著者は、CISM は「トラウマの二次被害者に引き続き提供されるべきである」と結論付けています。^[23]

チームの場合、重大な事件から48～72時間後にグループでの報告会を行うことが推奨されています。これは、グループがお互いにサポートし、経験や事件が自分たちにどのような影響を与えたかを話し合い、対処方法についてブレインストーミングし、危険にさらされている個人を特定し、地域で利用できるサービスを個人またはグループに知らせる機会を与えるものです。^[24]最後のステップは、報告会の翌日にフォローアップを行い、安全でうまく対処できているか確認するか、専門家のカウンセリングに個人を紹介することです。CISMのプロトコルでは、一部の批判とは反対に、誰も圧力をかけられたり、話すように強要されてはならないと明確に規定されています（たとえば、ある消防士はCISMが適切に提供されたと述べています^[25]）。

多くの人がデブリーフィング プロセスを他のグループに利用するために取り入れましたが、CISM の分野では、トラウマ的な出来事を経験した組織のスタッフ メンバーやコミュニティのメンバーをサポートすることが主な焦点でした。デブリーフィング プロセス (国際重大事件ストレス財団 [ICISF] によって定義) には、介入者の紹介とガイドラインの確立、参加者に自己紹介を依頼する (デブリーフィングへの出席は必須ですが、参加は必須ではありません)、個人の視点から提供される出来事の詳細、主観的な感情的反応、個人の反応と行動、その後にイベント以降に現れた症状についての話し合い、チームが症状について話し合い、参加者に (症状がある場合) どのような症状も異常な出来事に対する正常な反応であり、一般的にこれらの症状は時間とセルフケアによって軽減されることを保証する指導フェーズ、短時間の非公式な話し合い (通常は飲み物とお菓子を飲みながら) の後に、個人が通常のタスクに戻る職務再開という 7 つのステップがあります。介入者は常にうまく対処できていない個人を監視しており、プロセスの最後に追加の支援が提供されます。^[17]

最後のステップは、フォローアップと、必要に応じて紹介です。これは通常 1 日以内に行われ、報告の翌週にチーム メンバーによってチェックインとして再度行われます。このステップでは、時間の経過とともに発症または悪化した可能性のある症状を特定します。

研究では、ICSIFが説明したCISMプロトコルには実証可能な利点があり^{[26] [27] [28]}、利点がコストを上回っていることが示されています。^[29]利点には、アルコール消費量の減少と生活の質の向上が含まれます。^[30]

医学文献のいくつかのメタ分析では、CISMに利点がないことが判明しています。重大な事件のストレスの報告、消防士の気質、ストレス反応の関係についての3年間の5州研究。^{[31] [9]}報告を受けた人々にとっての利益または悪影響に関する非常に質の低い証拠。^{[10] [11] [12] [13]}

^{[32] [33] [34] [35]}ただし、ここで引用した他の多くの研究と同様に、この分析はPTSDを予防するためのCISMに焦点を当てており、ICISFとその創設者はそのような主張をしたことはありません。

ICISFの創設者たちは、CISMについて疑問を投げかける分析、特にそれが危害を引き起こす可能性があるという考えは、研究の質の低さやCISMの原則とプロトコルの誤った適用に基づいていると主張している。^[36]

• 臨床心理学
• 事件によるストレス
• ストレス管理
• ストレス（薬）