クラブウォーク

クラブウォーク

初版（ドイツ語）
著者	ギュンター・グラス
原題	クレブスガング
言語	ドイツ語
ジャンル	小説
出版社	シュタイドル
発行日	2002
出版地	ドイツ
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
番号	3-88243-800-2
OCLC	231972684
先行	犬の年

2002年にドイツ語で『 Im Krebsgang』として出版された『Crabwalk 』は、1999年にノーベル文学賞を受賞したドイツ人作家ギュンター・グラスの小説です。1927年に自由都市ダンツィヒ（現在はポーランドのグダニスクとして知られています）に生まれたグラスは、過去が現在に及ぼす影響について探求しています。この小説では、さまざまな要素を織り交ぜ、事実とフィクションを組み合わせて、第二次世界大戦でのドイツの損失に対する被害者意識の欠如について探求しています。

彼はフィクションを使って、1945年初頭にソ連の潜水艦によってヴィルヘルム・グストロフ号が沈没し、民間人を中心に9300人以上が死亡し、数千人の子供が亡くなった事件など、大きな出来事の永続的な影響を探求している。彼は、ドイツ軍にとっての船の沈没のような損失の代償を認識しなかったことが、ネオナチ運動の台頭を促したと考えている。

タイトルのCrabwalk は、グラスが「前に進むために後ずさりする」と定義しているが、さまざまな出来事を指しており、そのいくつかは同時に発生し、最終的に大惨事につながる同じ出来事である。 Crabwalk は、人々が前に進むことができるように、歴史をより抽象的に見ることも意味しているかもしれない。 治療的洞察を求めて歴史の残骸を捜し回るという不器用なプロセスを通じて探究される主人公と母親、疎遠になった息子とのぎこちない関係は、タイトルのもう 1 つの表現である。

この小説の語り手はジャーナリストのポール・ポクリーフケである。彼は1945年1月30日、第二次世界大戦の最後の年にヴィルヘルム・グストロフ号がソ連の潜水艦によって沈没した日に生まれた。彼の若い妊婦、トゥッラ・ポクリーフケ（ダンツィヒ生まれ、ダンツィヒ三部作の初期の2部作、『猫とネズミ』と『犬の年』に登場）は、避難民の大半と軍人、そして比較的少数の生存者を含む船の1万人を超える乗客の1人である。トゥッラは小説の中で、ポールは船が沈没したその瞬間に生まれ、救助されて魚雷艇に乗っていたと述べている。

パウルは、これらの出来事が自分の人生に強い影響を与えていると感じている。とりわけ、トゥーラが彼に「義務」を果たし、この出来事を文章で記念するように繰り返し促したからだ。調査の過程で、パウルは、疎遠になっていた息子のコンラッド（コニー）が、ヴィルヘルム・グストロフ号の沈没をナチスの思想の表れとして興味を抱いていることを偶然発見する。

コニーは両親の離婚後、何年も母親と暮らしていた。彼はウェブサイト（「blutzeuge.de」）を立ち上げ、1936年に起きたスイスのナチス指導者ヴィルヘルム・グストロフの暗殺と、彼の名を冠した船の沈没について探究している。彼はグストロフの役を演じてセリフを創作している。もう一人の若者、ヴォルフガング・ストレンプリンは、オンラインでグストロフのユダヤ人暗殺者ダヴィド・フランクフルターの役を演じている。

二人は最終的に、コニーの故郷であるシュヴェリーンで直接会うことになる（歴史上の活動家グストロフの記念碑が立っている）。この会合は、1889年のその日にヒトラーが生まれてから100年以上後の1997年4月20日に行われた。 ^[1]ヴォルフガングはロールプレイングでユダヤ人のペルソナを演じる。^[要出典]彼はナチスの活動家グストロフの記念碑に3回唾を吐き、コニーの目に記念碑を冒涜するものとした。コニーはフランクフルターがグストロフを射殺したのと同じように、コニーを射殺する。その後、彼は警察に出頭し、「私はドイツ人だから撃った」と言う（これに対して、フランクフルターは「私はユダヤ人だから撃った」と言っている）。

語り手は、投獄された息子が新しいタイプの殉教者になったことに気づく。インターネット上のネオナチたちは、息子をそのように称賛している。

コンラッド（通称「コニー」）は、ポール・ポクリーフケとガビの息子です。両親の離婚後、コニーは左翼の母親に育てられ、父親とはほとんど接触がありません。非常に頭が良く、両親からは「孤独な人」と評されています。祖母のトゥラとは非常に良好な関係にあり、トゥラから船の話を聞き、最終的に一緒に暮らすことになります。

彼は自身のウェブサイトを通じて、ヴォルフガング・ストレンプリンと愛憎入り混じった関係を築いている。政治的見解は異なるものの、似たような性格と卓球への愛で結ばれている。殺人裁判でコニーはユダヤ人に対して何も恨みはないと主張しているが、アーリア人集団の中にユダヤ人がいることは「異物」だと考えていると述べている。彼の父親は、息子がユダヤ人に対して「じわじわと」憎悪を抱いていると信じている。

トゥーラ（ウルスラの短縮形）は背が低く痩せている。船の沈没を生き延びた後、髪が白くなったとき、彼女は若い女性だった。彼女は老齢になっても男性に魅力的である。政治的には、彼女は多様な見解を持つ過激派である。一方では、彼女は「喜びを通して強さ」船の「階級のない社会」を繰り返し賞賛し、孫が友人を殺した後も彼を支えている。他方では、彼女は東ドイツでドイツ社会主義統一党の模範的な役員となり、ヨシフ・スターリンの死 の知らせを聞いて涙を流した。

トゥラは強いアクセントで話す（彼女の出身地であるダンツィヒ地方にちなんで「ラングフルシュ」と呼ばれる低地ドイツ語の一種）。ポクリーフケ一家の失われた故郷であるダンツィヒと、彼女の祖先であるカシューブ人の「失われた世界」との連続性を代表する人物として、彼女は神秘的でほとんど魔法のような説得力を持っている。^[2]批評家の中には、トゥラを、他の人々、特に男性を自分の意見に引き込む力を持つセイレーンのような人物と見なす者もいる。^[2]

彼女にとって、クルーズ船ヴィルヘルム・グストロフ号は浮かぶユートピアだった。この船は1937年に建造され、一般のドイツ人が自由に海外で休暇を過ごせるようにすることで、国民共同体（ Volksgemeinschaft）を実践していた。この船は、つかの間、誰もが世話をされる「階級のない」社会を支えていた。^{[2]戦間期、ドイツ通貨}ライヒスマルクが過小評価されていたため、ほとんどのドイツ人は海外で休暇を過ごす余裕がなかったため、この船での航海は大きな特権と考えられていた。この船が進水した後、フォルクスゲノッセン（「国民同志」、つまり国民共同体に属する人々 ）とみなされた多くのドイツ人家族が、ヴィルヘルム・グストロフ号で無料で休暇を取ることを許可された。この船での航海に選ばれた人々は、決してゲマインシャフトスフレムデ（「コミュニティの外国人」、つまり国民共同体に属さない人々）ではなかった。フォルクスゲノッセンの家族は、ドイツ社会のよい断面を提供することを意図していた。労働者階級と中流階級、カトリックとプロテスタント、北ドイツと南ドイツの家族が船で一緒に航海し、ナチス政権下のドイツ社会が実際に一つになったことを証明した。トゥッラにとって、ドイツ社会が巨大な拡大家族になるというフォルクスゲマインシャフトの理想は、彼女の理想の社会である。彼女は、これがヴィルヘルム・グストロフ号で達成されたと考えていた。^[2]

彼女は、ゲマインシャフトフリームデと見なされる人々が民族共同体から排除されたという事実に動揺はしなかった。トゥラの考えは、1930年代に成人し、自分たちの青春時代を幸せな時代として覚えている「ヒトラーユーゲント世代」のものである。彼らは、他の人々がその時代についてより悲観的な記憶を持っている理由を理解できないようだった。トゥラは、船の沈没による人命の損失だけでなく、船が象徴するものの喪失についても悲しんでいる。^[2]彼女は、東ドイツを、誰もが世話をされるはずだった彼女のお気に入りのユートピア社会のもう一つのモデルと見なしているが、彼女の感情は、ヴィルヘルム・グストロフが象徴すると言われたものに対してより強かった。^[2]

彼女は、長い間沈黙していたこの船の話を公にしようと努める。息子にこの惨事について書くよう説得するが失敗に終わり、彼女は孫に目を向ける。孫は惨事に関するウェブサイトを開設する。ネオナチのスキンヘッドに脅された孫に、彼女は銃を与える。

グラスと語り手ポールの間には、老人の謎の人物が立っている。戦争が終わった後に西側に逃げた世代に属し、自分自身が書けなかったため、ポールに沈没について書くよう勧める。語り手は老人を「雇い主」または「上司」と呼ぶ。グラスと同一視される可能性は、語り手と著者を同一視することを防ぐのに役立つ。

この小説は、ドイツ人やドイツ国外の人々が第二次世界大戦でのドイツの苦しみという問題をほとんど無視しているため、政治的過激派が見過ごされていると感じている人々の感情を利用し、現代社会で発言の場を獲得したことを示唆している。グラスは、船の沈没で何千人もの罪のない人々が亡くなったことなど、ドイツの経験全体を象徴する出来事は、過去と戦争の人々の記憶の一部になるべきだと考えている。^[3]

『クラブウォーク』の語り手ポール・ポクリーフケは、船の沈没について語ることを躊躇している。彼がそのことについて語り始めたのは、沈没を利用して第三帝国を賛美するネオナチのウェブサイトを発見してからである。^[3]

評論家のスティーブン・ブラーズは、ポールと元妻ガビが息子がナチスになるのを阻止できなかったことから、この小説の主なテーマは親の（そして世代の）失敗であると示唆している。^[4]ブラーズは、ポールとガビのキャラクターは、1960年代に成人し、より良いドイツを作ろうとしたが、永続的な前向きな変化を起こすことができなかった戦後世代の象徴であると考えた。^[4]グラスは、ポールを善意の人物として描いたが、小説の前半では彼がヴィルヘルム・グストロフ号の沈没について語ることができないため、彼が望む変化を起こすことができなかった。^[4]ポールが沈没について語るときでさえ、彼は、船が急速に氷海に沈んだために脱出できなかった内部の乗客の死など、そのいくつかの側面は、言葉にするには単に恐ろしすぎると強調している。^[5]ヴォルフガング・ストレンプリンの両親は、ホロコーストに対する罪悪感から生まれた息子の親ユダヤ主義が、深く感じられながらも、いくぶんか愚かで不条理なものとして描かれているため、別の意味で失敗したとされている。^[4]小説の最後の行は、「それは終わらない。それは決して終わらない」である。^[6]

トーマス・シュミットは2002年に『ディ・ツァイト』紙に寄稿した批評で、戦争におけるドイツの被害の記憶に対する「国家タブー」というグラスの主張を否定した。彼は、戦後、他国の領土にある長年の住居から逃亡したり追放されたりしたドイツ人の家族が、失われた祖国の記憶を生き生きと保っていると指摘している。また、保守的なドイツの歴史家たちは、軍人としての死、爆撃された都市や沈没した船の民間人の犠牲者、東ヨーロッパから追放され、その途中でしばしば攻撃を受けた何万人もの人々の死など、ドイツ人の損失について常に長々と書いてきたと指摘した。^[7]

しかしシュミットは、近年のドイツ史の側面により、国民がドイツの被害の記憶を過去の記憶に組み込むことが困難になっていることも認めている。^[7]シュミットは、1960年代後半に成人した世代として知られる「68ers」は、ナチス時代に両親や祖父母がしたこと、しなかったことすべてを非難する傾向があったと指摘した。68ersは、両親や祖父母が被害者であるというイメージを受け入れることに消極的だった。^{[7]シュミットはまた、追放者の大義は、}オーデルナイセ線を拒否したコンラート・アデナウアー率いる西ドイツ政府によって擁護されたが、ヴィリー・ブラントの東方政策と1970年のオーデルナイセ線の受け入れにより、西ドイツ政府は追放者と彼らの「祖国への権利」の要求を拒否することになったと指摘した。^[7]シュミットは、追放されたグループは、ドイツがかつて支配していたポーランドの一部を奪還するという復讐主義的な外交政策を要求し、彼らの主張を損ねたと指摘した。これにより、彼らの苦しみの記憶を過去の記憶に受け入れ可能な形で組み込むことが困難になった。^[7]これらすべての理由から、シュミットは、クラブウォークは遅すぎたと考え、グラスが望んだように過去の記憶に影響を与える可能性は低いと考えた。^[7]

シュミットは、船の沈没で多くの命が失われたことを認めつつ、翌日、ナチス主導の死の行進が同じ地域で終了し、海辺で生存者の虐殺が行われたことを指摘した。^{[5] SSは}、シュトゥットホーフ強制収容所（ダンツィヒ郊外）の囚人をバルト海沿岸での死の行進に強制した。生存者はそこで打ち寄せる波の中に撃ち落とされた。^[5]

シュミットはまた、ヴィルヘルム・グストロフ号は軍人と武器を積んでおり、国際法の下ではソ連にとって正当な戦時目標であったと指摘した。乗客のほとんどは民間人であったが、船には赤十字のマークは付いていなかった。対照的に、シュトゥットホーフ死の行進は大量虐殺行為であった。^[5]シュミットは、船の沈没は大量虐殺行為ではなく、死の行進と比較されるべきではないと主張した。^[5]

グラスは「対空砲兵世代」の一人であった。対空砲兵世代とは、第三帝国下でドイツ国防軍に徴兵されるには若すぎたが、通常は戦略爆撃作戦中に連合軍の爆撃機に対抗するドイツ空軍の対空砲兵隊の砲手助手として配属された世代である。^[7]

1960年代後半の学生運動の指導者の一人である評論家フリッツ・J・ラダッツは、2006年のインタビューで、グラス監督は『クラブウォーク』で「68ers」に対して厳しすぎると述べた。グラス監督がドイツ社会を変えようとする彼らの努力を失敗作として描いたことは、非常に不公平だと述べた。^[7]ラダッツは、「68ers」を善意はあるが彼ら自身の欠点のせいで無能な知識人として描いたことは歪曲されており、1960年代の抗議運動に対するグラス監督の個人的な嫌悪を反映していると主張した。^[7]

多くの評論家は、クラブウォークの「目覚ましい成功」は、ドイツ人が戦争の犠牲者というイメージを過去の支配的な記憶として位置づける新しい国家的言説につながるだろうと感じた。^[5]ナチス時代にユダヤ人の母親を持つことで迫害を受けたドイツ人ジャーナリストのラルフ・ジョルダーノは、クラブウォークをグラスの最高傑作の1つに挙げた。彼は、ヴィルヘルム・グストロフ号の沈没などの出来事は、戦争の悲惨な一章として記憶され、悼まれるべきであることに同意した。^[5]しかし、ジョルダーノは、ドイツが始めた戦争が、ポーランドや東ヨーロッパの他の地域からドイツ系住民が追放された原因であると主張した。彼は、1950年に主要追放者グループの憲章が「歴史的事実を抑圧するのに完全に適していた手段」であると指摘した。それは、事実ではなく、ポーランドが1939年にドイツを攻撃したことを示唆していたからである。^[5]

ジョルダーノは、グラスのクラブウォーク作戦における意図は名誉あるものだったが、彼の主張は、枢軸国と連合国の行動に違いがないかのように、道徳的同等性の主張に歪曲される可能性があると主張した。彼は、このような過去の描写に反対した。^[5]

評論家のジークフリード・ミューズは、イギリスの評論家たちが「忘れられた民族浄化の犠牲者」に注目している点を称賛し、小説が抱く「喪失感」は「ドイツの正常化」の高まりの兆候だと示唆したと書いている。^{[5]保守的な}デイリー・テレグラフ紙の評論では、「[ヴィルヘルム・グストロフ号で]亡くなった9,000人（タイタニック号の惨事の6倍）は、国の文学界のエリートや歴史家によってほとんど無視されていた」と指摘されている。^[5]ミューズは、多くのイギリスの評論家が、ドイツの戦時中の物語は過去の記憶の一部であるべきだというこの小説のメッセージを受け入れているようだが、それはグラスの意図とは相容れないようだと指摘した。^[5] '

イギリスの評論家ジュリアン・プリースは、クラブウォーク号の沈没は「逃亡」の象徴となったと指摘した。逃亡とは、1944年から1945年の冬、赤軍がベルリンに向けて進軍するなか、ドイツ東部からドイツ軍が大規模かつ無秩序で悲惨な逃亡を行ったことである。^{[8]グラスは、}ヴィルヘルム・グストロフ号の外に兵士がいたことを指摘したが、死者の大半は民間人であり、ソ連潜水艦 S-13のマリネスコ艦長が魚雷で攻撃した際、クルーズ船が民間船以外の何物でもないと信じる理由はなかったことを強調した。プリースは、グラスが船の沈没は不当だと考えていたと信じていた。^[9]

小説の中でグラスは、沈没の話は東ドイツでは禁じられていたと述べている。彼はこれを、ブラント時代以来の西ドイツでの戦争におけるドイツの被害について議論することの明らかな禁止と比較した。^[8]

この小説は、マリネスコ船長に代表されるソ連の視点も含め、沈没に付随する様々な意味を整理しようとするポール・ポクリーフケの試みを描いている。政治的に間違った立場を取った彼は、戦後しばらくシベリアの強制収容所に収監された。^[8]小説では、彼は加害者と被害者の両方として描かれており、ある程度の道徳的曖昧さを与えている。他のドイツの記録では、彼は船を沈没させて約9,600人を死に至らしめた冷酷な怪物として描かれている。^[8]

注目すべきは、この本が、過積載の船を収容するのに十分な救命ボートを積んでいなかったという、船を指揮していた3人の船長の過失を犯罪的に指摘していることだ。夜間に船のライトをつけたままにして、船を照らし、より高い危険を生じさせるという決定は、一度も説明されていない。^[8]ヴィルヘルム・グストロフ号に適切な数の救命ボートがあれば、より多くの命が救われただろうが、ライトを消していたら、船は完全に沈没を免れたかもしれない。^[8]

子供たちのほとんどは船とともに沈んで死亡した。グラスは、3人の船長全員が救命ボートに乗ったという調査結果を組み込んだ。^[8]

プリースは、クラブウォークの最も鮮明な部分は「雪中での死」の部分であると感じており、1944年から45年の冬、何百万人ものドイツ市民がソ連軍の侵攻から逃れるために、パニックに陥った列をなして雪と氷の上を西へ向かって歩いた歴史的な「デア・フルフト」を描いている。その壮大な逃避行の途中で、多くの人が死んだ。[ ^10]プリースは、小説の大部分を占めるスイスのヴィルヘルム・グストロフ暗殺に関する議論は、「...実際には、西へ向かう冬の旅で避難民が経験した雪の中の恐怖から気をそらすためのものであり、そのような屈辱的な状況で非常に多くの命が奪われた」と述べている。^[10]

南アフリカの小説家JM クッツェーは、トゥーラはグラスの作品の中で最も記憶に残る登場人物だと述べた。彼女の政治的見解には疑問の余地があるが、彼女が被害者であることは疑いようがない。彼女は沈没について次のように語っている。

「そのようなことは決して忘れることはできない。決して忘れることはできない。バルト海で溺れている乗客の叫び声が海に広がったのは、私の夢の中だけではない。そして流氷の中にいる小さな子供たちの叫び声も。」^[6]

クッツェーは、トゥラの政治は「醜悪」で「洗練されていない」かもしれないが、「深く感じられた」ものだと述べた。さらに、グラスは、いかなる種類の抑圧も「予測できない結果」につながるため、トゥラのような人々には「英雄や殉教者、記念碑や追悼式典」を認めるべきだと「熟慮された議論」を展開したと述べた。^[6]

• Crabwalk。ドイツ語からの翻訳。Krishna Winston 著。オーランド、オースティン、ニューヨーク、サンディエゴ、トロント、ロンドン: Harcourt: 2002。ISBN 0-15-100764-0 
• ミューズ、ジークフリート（2008年）。『ギュンター・グラスとその批評家たち：ティン・ドラムからクラブウォークまで』コロンビア：カムデン・ハウス。ISBN 9781571130624。
• プリース、ジュリアン（2016年）。『ギュンター・グラスの生涯と作品 文学、歴史、政治』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9780230286603。