マイケル・デニス・ダフィー(1946年5月27日生まれ)は、カナダの元上院議員であり、カナダのテレビジャーナリストである。2008年に上院議員に任命される前は、CTVニュースチャンネルのオタワ編集者であった。2021年5月27日に75歳になったダフィーは、定年退職の規定により上院議員を引退した。[ 2 ]
マイク・ダフィーはプリンスエドワード島のシャーロットタウンでリリアンとウィルフリッド・ダフィーの間に生まれた。彼はプリンスエドワード島の自由党議員で同州議会議長を務めたチャールズ・ガバン・ダフィーの孫である。[ 3 ]
ダフィーはセント・ダンスタンズ・カレッジで人文科学を学んだ。[ 3 ]
ダフィーは16歳でアマチュア無線家となり、 CFCY-TVで10代のディスクジョッキーとしてキャリアをスタートさせた。その後、シャーロットタウンのガーディアン紙で働き、活字ジャーナリズムの世界へと転身した。1965年にはノバスコシア州アマーストのCKDH-FMでニュースディレクターを務め、 1969年にはモントリオールのCFCFに移り、番組編成・アサインメントエディターに就任した。1971年にはオタワのCFRAラジオに政治記者として入社した。
ダフィーは1974年にCBCラジオの国会議事堂支局に入社し、1977年には看板テレビニュース番組「ザ・ナショナル」の記者となった。彼は国会議事堂担当のCBCテレビ主任記者となり、選挙やトルドー、クラーク、マルロニー政権の重要な連邦関連ニュースのほとんどを取材した。主にオタワのジャーナリストとしての活動で知られていたが、海外特派員とみなされていた。彼は1975年4月の南ベトナム陥落を取材し、北ベトナム軍とベトコン反乱軍の到着前に最後に現地を離れたジャーナリストの一人だった。
1988年、ダフィーはバトン・ブロードキャスティングに入社し、オタワを拠点とする日曜朝のニュース番組「サンデー・エディション」の初代司会者となった。1999年に同番組が終了すると、ダフィーはCTVニュースネット(現在のCTVニュースチャンネル)の番組司会者兼インタビュアーに転身した。「オタワの事情通」として知られていた彼は、多くの選出議員を自身の番組に出演させることができた。ダフィーはCTVニュースネットで「カウントダウン・ウィズ・マイク・ダフィー」と「マイク・ダフィー・ライブ」という2つの番組の司会を務め、後者は夕方のニュース枠で放送された。ダフィーはカナダ各地の会議や年次総会などのイベントでも人気の講演者であり、作家のスティーヴィー・キャメロンが1990年の著書『オタワ・インサイド・アウト』で指摘しているように、おそらく国会議事堂で最も有名なジャーナリストだった。
2009年5月27日、カナダ放送基準協議会は、ダフィーが2008年のカナダ連邦選挙中にカナダの放送規定に違反したと裁定した。[ 4 ]同協議会は、ダフィーが当時自由党党首だったステファン・ディオンとのインタビューの「言い間違い」を収録したATVハリファックスの以前の放送を再放送したことは「公平でも、バランスが取れても、公平でもなかった」と結論付けた。 [ 5 ]同協議会はまた、同じ放送中にダフィーが「パネリスト3人のうちの1人、自由党議員ジェフ・リーガンの見解を著しく誤って伝えた」と結論付けた。[ 5 ]したがって、同協議会は「司会者マイク・ダフィーによる議員の見解の一貫した誤った伝えは、CAB倫理規定第6条に反する不公平かつ不適切な意見またはコメントの提示を構成する」と結論付けた。[ 5 ]
1986年、彼はアルメニア革命軍による1985年のオタワのトルコ大使館襲撃事件の報道で、テレビ生中継報道部門のACTRA賞を受賞した。[ 6 ] 1994年、ダフィーはカナダ放送協会殿堂入りを果たした。 [ 6 ] [ 7 ]
ダフィーは、プリンスエドワードアイランド大学、ウィルフリッド・ローリエ大学、ニューヨーク州ナイアガラフォールズのナイアガラ大学から名誉学位を授与されている。[ 8 ]彼はノースカロライナ州ダーラムのデューク大学の客員研究員を務め、ワシントン・ジャーナリズム・レビュー誌の「業界最高」賞に2度ノミネートされている。[ 8 ]
2008年12月22日、ダフィーはスティーブン・ハーパー首相の助言により、保守党員としてプリンスエドワードアイランド州選出の上院議員に任命された。[ 8 ] [ 10 ]その後、2008年末にテレビジャーナリストを引退した。2009年1月26日、施政方針演説の直前に上院議員として紹介された。[ 11 ]
2012年、ダフィーはメディアと上院から、オタワでの勤務時間の生活費を請求するために、オタワ以外の場所に主要な居住地があると不適切に主張したとして非難された。事実関係は異なるものの、他の3人の上院議員も虚偽の経費を請求したとして非難された。 [ 12 ] 2013年2月28日、上院内政委員会は、ダフィー、パメラ・ウォーリン、マック・ハーブ、パトリック・ブラゾーの経費請求の妥当性を判断するために、フォレンジック監査を実施すると発表した。 [ 13 ]数週間の否定的な報道の後、ダフィーは、プリンスエドワードアイランド州の居住地を主張する権利があると信じていたにもかかわらず、[ 14 ]オタワの居住地のために請求した経費を自主的に返済した。[ 15 ] ハーパー首相の首席補佐官ナイジェル・ライトは、ダフィーが首相官邸と交わした合意の一環として請求した過去の居住費を賄うため、ダフィーに90,172ドルの個人小切手を切った。[ 16 ] [ 14 ]ダフィーはその後、2013年3月にカナダ政府に90,172ドルを返済した。ダフィーは2013年5月16日に保守党議員団を辞任し、無所属の上院議員となった。[ 17 ] 2013年11月5日、上院はダフィーと他の2人の上院議員の停職を決議した。[ 18 ]しかし、2016年にダフィーを無罪とした裁判判決で、オンタリオ州高等裁判所のチャールズ・ヴァイヤンクール判事は、ダフィーは生活費を不正請求していなかったと述べた。判事は、ダフィーはプリンスエドワードアイランド州を代表して上院議員に任命されていたため、この件に関して選択の余地はなかったと述べた。[ 14 ]
2014年7月17日、ダフィーはカナダ王立騎馬警察により31件の詐欺関連の罪で起訴された。 [ 19 ]ダフィーは2016年4月21日にすべての罪状で無罪となった。オンタリオ州高等裁判所のチャールズ・ヴァイランコート判事は次のように判決を下した。「ノイバウアー氏(検察官)は、ダフィー上院議員の行為は欺瞞と操作によって行われ、秘密裏に実行されたものであり、ダフィー上院議員の信頼される立場にある人物に期待される深刻かつ顕著な基準を示していると述べた。私は、上記の文章でダフィー上院議員を首相府、ナイジェル・ライト氏、その他に置き換えれば、より正確な記述になると考える。」判事は、ダフィーはプリンスエドワード島の上院議員に任命されており、憲法上そこに居住することが義務付けられているため、プリンスエドワード島の自宅を主たる居住地として記載する以外に選択肢はなかったと判断した。判事は、ダフィーの「自由意志」は「圧倒」され、首相官邸(スティーブン・ハーパー首相の事務所)の「脅迫行為」の結果として「屈服」したと述べた。高等裁判所の判事は、ダフィーは首相官邸の上級職員から、実際には正当な経費請求であったにもかかわらず、不適切な経費請求を認めるよう圧力をかけられたと述べ、「本当の欺瞞はハーパーの事務所から来た」と付け加えた。[ 20 ] [ 21 ] 現在グローブ・アンド・メール紙のオタワ支局長を務めるロバート・ファイフは、いわゆる「上院スキャンダル」に関する報道で賞を受賞した。ダフィー上院議員が無罪となった日、ファイフはハーパー首相官邸に何度も誤った情報を与えられていたと主張した。彼はさらに、このスキャンダルはナイジェル・ライトがカナダ国民に押し付けた「操作的なでっち上げ」であると宣言した。 「私が9万ドルの件をスクープした当初から、首相官邸はあらゆる段階で私に嘘をつき、カナダ国民に嘘をついていました。そして私たちは少しずつ調査を進め、次から次へと嘘を暴くことができました。そして夏にナイジェル・ライトと首相官邸の他の主要な側近たちが証言台に立ったとき、この操作的なデマがカナダ国民にいかに仕掛けられていたかが明らかになりました。」[ 22 ]ダフィーはすぐに上院議員の議席に復帰し、引退するまで無所属議員として務めました。
2017年8月24日、ダフィーは上院とカナダ王立騎馬警察を相手取り、 800万カナダドルの損害賠償を求める訴訟を起こした。ダフィーは、カナダ王立騎馬警察が捜査を怠った責任があると主張した。また、上院が手続きを濫用し、停職処分を下す前に公正な聴聞会を行う義務を怠ったと非難した。さらに、上院がメディアの圧力に屈し、健康に大きな負担をかけるストレスを増大させたと非難した。[ 23 ]
2018年12月、オンタリオ州高等裁判所はダフィーによる上院に対する訴訟を棄却した。サリー・ゴメリー判事の判決には、「裁判所がここで問題となっている上院の決定を再検討することを認めれば、上院が他の政府機関と同等の独立した立法機関として機能する能力が阻害される」という記述が含まれていた。ダフィーがカナダ王立騎馬警察(RCMP)の捜査における過失を理由に起こした訴訟は、この判決の影響を受けなかった。[ 24 ]
2019年1月、ダフィーはオンタリオ州控訴裁判所に上訴した。[ 25 ]上訴は最終的に認められなかった。2020年10月、ダフィーはカナダ最高裁判所に上訴したが、[ 26 ] 2021年2月に棄却された。[ 27 ]
裁判官は、訴訟は上院が「独立した立法機関」として活動する能力を阻害すると述べた。